H000050 Дипломная работа Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                 3          

1 Общие вопросы использования специальных знаний   в расследовании преступлений                                                                                                               7

1.1 Развитие института специальных знаний  в законодательстве России          11                                                                                                                    

1.2 Понятие и  формы   использования специальных знаний при расследовании преступлений                                                                                                             11

1.3 Соотношение правовых (юридических) и специальных знаний                    20                                                                                                                                                                                  

2  Организационно-тактические формы использования специальных знаний при расследовании преступлений                                                                                   24

2.1  Организационные и тактические особенности применения специальных знаний специалистами                                                                                              24

2.2  Организационные и тактические особенности применения специальных знаний экспертами                                                                                                     31

2.3  Разграничение компетенции специалиста и эксперта                                    39                                            

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                          43

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ                 46                                                          

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные   знания  являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия «сведущих лиц»  в  расследовании   преступлений, а равно условия применения этих  знаний  в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике.

В настоящее время стремительно возрастает роль  специальных   знаний  в  расследовании   преступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методика  расследования .

Тенденция повышения «технологичности»  расследования  преступной деятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в  расследовании  как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности.

Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики  использования   специальных   знаний  в  расследовании   преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи.

Более того, в процессе  расследования  практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных   знаний. В ряде случаев  использование  таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. Указанное верно, например, в отношении таких  преступлений, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ; публичное оправдание терроризма;  преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические  преступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и прочее). На практике возбуждение большей части уголовных дел по  преступлениям  подобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований»  или даже «заключений специалиста». Сфера применения  специальных   знаний  в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъекта доказывания у сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам её  использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости.

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящей бакалаврской работы, поскольку интенсификация  использования  специальных   знаний  в  расследовании   преступлений  является одной из ответных мер на социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной.

Объектом выпускной квалификационной работы выступает криминалистическая деятельность по  использованию  достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в раскрытии и  расследовании   преступлений.  

Предмет выпускной квалификационной работы – криминалистические закономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию   преступлений.

Цель выпускной квалификационной работы – выработка основ,  выявление причин и наиболее часто встречающихся проблем использования  специальных   знаний  в уголовном судопроизводстве, а также попытка разработать теоретические и научно-практические рекомендации по использованию   специальных   знаний  в расследовании   преступлений.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

• рассмотреть исторические и современные подходы к определению специальных знаний,

• определить понятие и формы  специальных   знаний, используемых в судопроизводстве,

• рассмотреть вопрос о возможности признания правовых  знаний  (части правовых  знаний)  специальными  в уголовно-процессуальном смысле,

• разобраться в организационно-тактических формах использования специальных знаний при расследовании преступлений специалистом и экспертом.

Структура выпускной квалификационной работы предопределена целями и задачами исследования.  Бакалаврская работа  состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своём составе 6 параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

1 Общие вопросы использования специальных знаний

в расследовании преступлений

1.1 Развитие института специальных знаний в законодательстве России

Проанализировав  исторические  источники, можно прийти к выводу о том, что  специальные   знания  использовались при раскрытии и расследовании преступлений с незапамятных времен. В частности, известны примеры обращения к следопытам в случаях со скрывшимися преступниками, к врачам для установления причины смерти, а в законодательных актах таких государств, как Древний Рим, Индия, Китай, Древняя Греция часто встречаются указания на применение антропологических и медицинских  знаний  при решении вопросов гражданского и  уголовного  права, в том числе для решения некоторых вопросов, связанных с причинением вреда здоровью или со смертью человека . Например, согласно положениям 12 таблиц в Риме (448 год до н.э.), при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью требовалось обязательное присутствие врача . Однако следует уточнить, что в дошедших до нас  исторических  источниках того времени не существовало терминов «специальные   знания », «специалист», «эксперт», упоминалось только о лицах различных профессий - врачах, дьяконах, следопытах и других, либо указывались обстоятельства, требующие осведомлённости в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности. В некоторых документах встречается дошедший до нашего времени термин «сведущие лица».

Обширная работа по исследованию и изучению особенностей формирования  института  использования  специальных   знаний  в правовой системе Российского государства, в частности,  института  судебной экспертизы в отечественном  уголовно-процессуальном  праве, была проделана такими учеными, как и Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, А.М. Зинин, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, С.М. Потапов, Е.Р. Россинская, а также их последователями.

В Сборнике княжеских законов «Русская Правда» (IX - XI вв.) содержатся первые простейшие рекомендации по проведению осмотра места кражи. В частности, ст. 77 указанного правового источника предусматривала, что «...если вора не будет, то искать по следу...» . Первым правовым актом, регламентировавшим использование  специальных   знаний  в Российском государстве, являлся Указ «О порядке исследования подписей на крепостных актах» от 6 марта 1699 года, в котором были законодательно закреплены лица, производящие экспертизу, и представляемые им объекты.

Необходимость использования  специальных   знаний   в   уголовном  процессе  нашла своё отражение в Артикуле Воинском 1716 года, где было закреплено положение об обязательном вскрытии трупов в случае насильственной смерти, при нанесении побоев и ранений. В ст. 943 Свода  уголовных  законов 1832 года содержалось положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» . Свод законов Российской Империи, введенный в действие с 1 января 1835 года официально вводит  в   уголовное  судопроизводство процессуальную фигуру — сведущее лицо, при этом предусматривается возможность истребования у него показаний и мнения в необходимых для суда случаях. Таким образом, совершался плавный переход от «различных лиц, оказывающих услугу судебной власти при осмотре и освидетельствовании в силу своих  знаний  и опытности, к сведущим людям в процессуальном смысле» . Примерно в это же время, как отмечает Н.Е. Муженская, впервые в юридической литературе Российской империи упоминается  слово  «эксперт» ,  в  частности,  в трудах  А. Куницына, можно найти замечание о том, что «для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts... Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения» . Опубликование указанных трудов позволяет сделать вывод о начале формирования и разработки теоретических исследований о новой процессуальной фигуре - эксперте, а также, по словам ряда ученых, заложении традиции российской экспертизы. Большое число таких судебно-экспертных исследований проводил лично М.В. Ломоносов. В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов привлекался и Д.И. Менделеев. Возглавляя в университете химическую лабораторию, Дмитрий Иванович принимал участие во многих судебных экспертизах по ряду дел, связанных, преимущественно, с отравлениями, фальсификацией пищевых продуктов и вин, загрязнением рек сточными водами фабрик и заводов, самовозгоранием различных веществ и др. Помимо этого Д.И. Менделеев являлся одним из основоположников многих криминалистических исследований по выявлению поддельных документов и восстановлению вытравленных преступниками текстов.  

Большой вклад в  институт  использования  специальных   знаний  внёс ещё один русский ученый в области химии — А.М. Бутлеров. Е.В. Буринский, автор ряда фундаментальных работ того времени в области судебной экспертизы, не только пришел к выводу о необходимости создания специализированных учреждений для обеспечения соответствующих потребностей судопроизводства, но и воплотил свою идею на практике путём открытия за свой счет в 1889 года судебно-фотографической лаборатории при Санкт-Петербургском окружном суде .

Декрет о Суде № 2 от 21 февраля 1918 года стал первым актом правительства Советского государства, в ст. 13 которого были применены понятия «специальные  познания» и «сведущие лица» . Термин «экспертиза» в этом декрете отсутствовал. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», а в качестве основания назначения экспертизы признавалась необходимость в «специальных  познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст. 63). Среди наиболее значимых теоретических трудов данного периода, посвящённых вопросам применения  специальных   знаний , можно выделить работы А.И. Винберга и С.П. Митричева. Следующим шагом на пути развития  института  специальных   знаний  явилось принятие  Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР 27 октября 1960 года, точнее после внесения в него изменений Указом Президиума ВС РСФСР от 31 августа 1966 года.  В  уголовный   процесс  был введён новый участник — специалист с только ему присущими функциями, что являлось итогом «изъятия» части функций у эксперта .

Именно со второй половины XIX в., после появления самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности — экспертного учреждения, можно говорить о начале качественно нового этапа в истории  развития   института  специальных  знаний   в   уголовном  судопроизводстве.

Таким образом, кратко рассмотрев историю возникновения и  развития  института  использования  специальных   знаний  при раскрытии и расследовании преступлений в России, можно выделить три самостоятельных этапа в  процессе  обособления деятельности сведущих лиц в самостоятельный вид человеческой деятельности: 1) первый этап, протекавший до начала XVI века, характеризовался крайне редким использованием  специальных, преимущественно медицинских знаний  лицами, порядок привлечения которых в нормативных документах практически не закреплялся и не регламентировался; 2) на втором этапе, занявшем несколько столетий, с XVI в. по вторую половину XIX в. в связи с широкомасштабным  развитием  естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к  процессу  расследования и раскрытия преступлений, область применения специальных  знаний  существенно расширилась. Однако указанные лица ещё не были организованы в специализированные учреждения, а лишь выполняли функции привлекаемых специалистов-экспертов эпизодически, в экстраординарном порядке, по разовым, единичным заданиями правоохранительных органов, либо в качестве неосновных, дополнительных служебных обязанностей. В это же время появляются первые законодательные акты, регламентирующие особенности статуса и деятельности данных лиц при выполнении ими подобных функций. В указанный промежуток времени происходит накопление эмпирических  знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;  3) третий этап, охватывающий вторую половину XIX в. - начало XX в., выделяется в связи с появлением нового самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности - экспертного учреждения, благодаря чему создается благоприятная почва для успешного обобщения эмпирического материала об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики, что, в свою очередь, продуктивно сказывается на  развитии  частных экспертных теорий, а также формировании новых видов и родов экспертиз, научные основы которых, по замечанию ученых, базируются на предметных судебных и их материнских науках.

1.2  Понятие и формы использования специальных знаний

при расследовании преступлений

Эффективное использование  специальных   знаний  в судо¬производстве во многом зависит от правильного и однознач¬ного уяснения указанного понятия. Уголовный   процесс  как отрасль практической юриспруден¬ции является универсальной правовой базой, состоящей из системы процессуальных норм и правовых  институтов, при со¬гласованном функционировании которых обеспечивается рет¬роспективный путь познания от явления к сущности того или иного противоправного деяния и тем самым создаются усло¬вия для решения задач  уголовного  судопроизводства.

Вместе с тем очевидно, что без привлечения  знаний  из раз¬личных неюридических сфер человеческой деятельности, без дальнейшей  "технизации"  деятельности оперативного работни¬ка, следователя, эксперта истина  в   уголовном  судопроизвод¬стве вряд ли может быть достигнута. Таким образом, главная познавательная задача  уголовного   процесса  может быть реше¬на лишь при широком и активном использовании допускаемых законом методов, средств и  знаний, которыми овладел чело¬век к настоящему времени в результате разнообразной пред¬метно-познавательной и духовной деятельности. К их числу относятся  специальные   знания, а так¬же умения и навыки. Совокупность правовых норм, регламен¬тирующих их использование при расследовании и судебном рассмотрении  уголовных  дел, представляет собой научно обо¬снованную систему и неотъемлемый процессуальный  институт .

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки определить сущность такого понятия, как  специаль¬ные   знания, используемые в судопроизводстве, раскрыть их содержание, определить субъектов, обладающих ими, однако единого толкования относительно данных вопросов не имеет¬ся. Указанное обстоятельство определяет необходимость рас¬крытия содержания  специальных   знаний , субъектов их приме¬нения, а также форм использования. Вопрос об отнесении  знаний  из области права к  специаль¬ным  в науке  уголовного   процесса  является дискуссионным.

Анализ многочисленных точек зрения на природу  специ¬альных  знаний  позволяет выделить определения А. А. Эйсмана, В.И. Шиканова, Г.Г. Надгорного, Г.И. Грамовича, которые, на мой взгляд, наиболее точно определяют их основные характе¬ристики. Так, исследуя содержательную сторону  специальных   зна¬ний , А.А. Эйсман  уточняет, что к ним относятся не юридичес¬кие и не общеизвестные, не общедоступные  знания, то есть те знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов. Он выделил ряд существенных признаков, которые, по его мнению, характеризовали категорию  специального   знания   в   уголовном   процессе  и отграничивали его от иных видов  знания:

1) юридические  знания  не относятся к  специальным;

2)   специальные  познания — это  знания  не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие мас¬сового распространения;

3)  цель применения  специальных   знаний;

4)  научная обоснованность применяемого  специального   знания.

Аналогичного взгляда придерживается и В.И. Шиканов , требуя при этом уяснения понятий  знаний  общеизвест¬ных, а также соотношения  специальных  и юридических  зна¬ний. Многие  ученые, исследуя  институт  использования специальных   знаний   в   уголовном   процессе, за основу берут именно дефиницию А.А. Эйсмана, не проводя анализа данного определения, ограничи¬вая данную им характеристику только признаками «не юридические, не общеизвестные». Е.Р. Россинская ставит под сомнение возможность ис¬пользования в качестве критерия признак «необщеизвестности»  специального  знания, мотивируя это «уровнем развития социума и степенью интегрированности научных  знаний  в повседневную жизнь человека».

Под общеизвестными  знаниями  подразумевается сово¬купность достоверных  знаний, соответствующих современно¬му уровню практически обыденного социального опыта, и на¬учных  знаний, приобретаемых людьми в результате общеобра¬зовательной подготовки. Особенностью же профессии, спе¬циальности является то, что они опираются на научные сведе¬ния и практические умения, на опыт из определенного узко¬специального направления человеческой деятельности.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что и правовые  знания  дознавателя, следователя, прокурора, судьи как квали¬фицированных представителей в области судопроизводства, опираясь на которые они управомочены  давать оценку и при¬нимать правовые решения по фактам и обстоятельствам, явля¬ются в упомянутом смысле  специальными.

Под юридическими  знаниями  подразумеваются  знания  лиц, ответственных за ведение  уголовного  судо¬производства, в части полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики рас¬следования преступлений и тактики производства следствен¬ных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяю¬щих их специальность профессионально обязательных  знани¬ях. Все  знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга  знаний,  навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному  уголовному  делу, могут быть от¬несены к  специальным.

Г.М. Надгорный обращает внимание на связь  специальных  знаний  с профессиональной подготовкой и деятельностью. Он предлагает следующее определение исследуемого понятия: "Специальные   знания  — это  знания  из области науки и техни¬ки, образующие основу научных и инженерно-технических специальностей, также любые другие  знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности.  В   уголов¬ном  судопроизводстве  специальные   знания  используются для обнаружения, закрепления, изъятия, оценки и исследования доказательств. К  специальным  знаниям  не относятся юриди¬ческие  знания,  за исключением тех  знаний  из области  специ¬альных  юридических наук, которые касаются обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств" . Дан¬ная дефиниция вполне согласуется с тем положением, что в науке  уголовного   процесса  и в практике участвующие в соот¬ветствующих следственных действиях сотрудники экспертно-криминалистических подразделений и оперативно-технических подразделений органов дознания процессуально признаются специалистами, то есть носителями  специальных   знаний.

Определение  специальных   знаний, позволяющее выявить целевое назначение их применения при расследовании преступ¬лений, предложено Г.И. Грамовичем. Он отмечает, что "специ¬альными   в   уголовно-процессуальном  значении будут система¬тизированные научные  знания, умения и навыки в определен¬ной области человеческой деятельности (исключая  знания  в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания до¬казательственной и ориентирующей информации о преступ¬ном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела" .

Категорию «специальные   знания»  в   уголовном   процессе  можно рассматривать только в одном, а именно  в   уголовно-процессуальном  смысле — вне сферы судопроизводства  специального   знания  как процессуальной категории, наполненной специфическим содержанием, не существует. Следователь¬но, необходимо в дальнейшем развивать концептуальные, теоретические основы не только судебной экспертизы как отдельного  института   уголовно-процессуального  права, но в целом  института  ис¬пользования  специальных   знаний   в   уголовном   процессе.

Следует обратить внимание на сложность отграничения  специальных  знаний  от неспециальных. Неоспоримым фактом является то, что поле общеизвестных  знаний  человека в силу его больших познавательных возможностей и способностей, углубления общеобразовательной подготовки, успехов науч¬но-технического прогресса постоянно и быстро расширяется, вследствие чего некоторые  специальные   знания  переходят в разряд общеизвестных.

Имеет место в литературе и тенденция к отождествлению специальных  и научных  знаний. Представляется, что данное суждение правильно лишь в части, касающейся деятельнос¬ти эксперта. Действительно, для проведения экспертизы нали¬чие  специальных  научных данных является обязательным тре¬бованием. Однако аналогичное утверждение в отношении спе¬циалиста и следователя, как мне представляется, спорно. Конечно, для выполнения задач  уголовного  судопроизводства  специальные   знания  должны отвечать уровню современной науки и техники, но это не означает, что в качестве таковых могут выступать только научные  знания. В ходе расследова¬ния  уголовных  дел у следователя и суда может возникнуть необходимость привлечения для получения содействия в соби¬рании и проверке доказательств любого лица, профессиональ¬но владеющего какими-либо не общеизвестными  знаниями  или навыками.

Для более глубокого рассмотрения качественной составляющей специальных знаний можно обратиться к информационным наукам, где под знаниями понимается информация, приводящая к генерации новых данных. Таким образом, сведущие лица в уголовном процессе являются носителями знаний как совокупности информации, обладающей потенциальной или действительной способностью создавать (извлекать) новые данные в ходе её применения.  Специальные   знания  складываются из двух взаимосвязанных составляющих: 1) информационной (научной или ненаучной) основы и 2) практики её реализации (навыков, умений) - то есть  специальные   знания  являются симбиозом сведений и опыта.

Представляется излишним выделять профессиональный опыт самостоятельным элементом в структуре  специальных   знаний. Он является скорее условием для формирования практической компоненты  специальных  знаний. В результате накопления опыта по применению информации у сведущего лица формируются соответствующие навыки, которые впоследствии формируют систему умений. Поэтому думается необоснованным и нелогичным выделять предъявляемое к сведущему лицу требование о наличии профессионального опыта в качестве самостоятельного структурного элемента  специальных   знаний.

Анализируя и обобщая предлагаемые исследователями определения специальных   знаний, сфор¬мулированные различными авторами на протяжении практически полувека, можно прийти к выводу о том, что в большей части все определения  специальных   знаний   в   уголовном   процессе  сводятся к выделению следующих основных, в том числе и спорных, признаков  знания  как  специального:

1)  специальный  характер  знаний  по отношению к  знаниям  следователя, дознавателя, прокурора, судьи (не входят в круг их профессиональных  знаний);

2)  приобретение  знаний  в рамках  специального  образования (для научного и ненаучного  знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного  знания);

3) документированный характер таких сведений (их закрепление в  специальной  или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) – объективный характер  знания, допускающий его проверку;

4)  использование   специальных   знаний  в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

5) получение новой информации в результате применения  специальных   знаний;

6) системность  знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).

Проведенный выше анализ существующих в юридической литературе основных взглядов о существе и содержании  спе¬циальных   знаний  приводит к выводу о том, что последние в самом общем виде могут быть определены как не общеизвестные  в   уго¬ловном  судопроизводстве  знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по опре¬деленной специальности, используемые для решения задач  уго¬ловного  судопроизводства.