W010666 Дипломная работа Халатность: понятие, признаки, особенности квалификации

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СЛУЖАЩИМИ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ…………………………………………………………………..9

§ 1. Уголовная ответственность за бездействие по службе и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по дореволюционному российскому законодательству…………………………………………………….9

§ 2. Уголовная ответственность за бездействие власти и халатное отношение к службе по советскому уголовному законодательству………….  .17

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 293 УК РФ………………………………………...25

§ 1. Объективные признаки халатности……………………………………25

§ 2. Субъективные  признаки халатности………………………………….60

§ 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава халатности…………………………………………………………………………..81

§ 4. Отграничение халатности от смежных составов преступлений……..83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….89

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..93

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Преступления против государствен-ной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в последние 10-15 лет в нашей стране стали достаточно рас-пространенным явлением. Большинство указанных преступлений, как прави-ло, связаны с различными коррупционными проявлениями. Но среди этой категории преступлений есть преступления, которые не связаны с коррупци-ей, и одно из них – это преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ (халатность). До недавнего времени это норма на практике считалась «мерт-вой» нормой, и только в последние лет пять регулярно поступает информа-ция о том, что Следственным комитетом РФ (далее – СК РФ) проводится до-следственная проверка или возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ в отношении тех или иных должностных лиц. Уже в ходе написания данной работы на официальном сайте СК РФ появилась информация о том, что в отношении начальника караула Сергея Генина, непосредственно тушившего пожар в торговом центре «Зимняя вишня» 25 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по части 3 указанной статьи, и 13 апреля сего года ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу1. Это первое уголовное дело в отношении пожарного, который еще «вчера был героем, а сегодня стал обвиняемым», рядовые сотрудники МЧС «горой стоят» за своего коллегу: подписывают петиции, обращения и т.д. Автор настоящей работы, не имея доступа к материалам уголовного дела, не имеет права выразить свою позицию по нему. Но вопрос о том, образуют ли действия пожарного Генина С., который сначала двигаясь по пути указанно-му ему очевидцем к месту нахождения людей, изменил свои намерения и, по-слушав подбежавшего охранника (представителя торгового центра) и после-довал в другом направлении и спас одного человека, потеряв четыре минуты времени и упустил возможность спасти других людей, объективную сторону халатности уже сейчас вызывает жаркие споры среди юристов и сотрудников МЧС.

Данные статистики говорят нам о том, что число преступлений, воз-бужденных по статье 293 УК РФ, относительно невелико. Так в 2016 г. было зарегистрировано всего 827 сообщений и заявлений, содержащих в себе при-знаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, что составляет 3,3 % от общего числа сообщений и заявлений о преступлениях против государ-ственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлении; в 2015 г. – 994 (3,7 %); 2014 г. – 905 (3,6 %); 2013 г. – 851 (2,8 %); 2012 г. – 970 (2,8 %). При этом в суд с обвинительным за-ключением, обвинительным постановлением или актом по данной статье в 2016 году направлено 234 уголовных дела (1,1 % от общего количества направленных в суд уголовных дел о должностных преступлениях); в 2015 г. – 196 (1 %); 2014 г. – 221 (1,2 %), 2013 г. – 272 (1,2 %); 2012 г. – 245 (1,2 %)1.

В процессе проведения исследования на основе анализа судебной прак-тики, представленной на официальных сайтах судов, интернет-сайтах: http://sudact.ru/2, Судебные решения РФ3, информационном портале «Право-судие»4 автор настоящей работы приходит к выводу, что перечень субъек-тов, допускающих халатность, в основном представлен сотрудниками орга-нов внутренних дел.

Несмотря на незначительное количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, беспокоит уже сам факт существования ха-латности, так как данное преступление совершают, наделенные властными полномочиями. Например, выявленные факты должностной халатности со-трудников полиции влекут за собой, как правило, сокрытие преступления от регистрации, утрату вещественных доказательств, непринятие мер к розыску похищенного имущества и виновного, что ведет к нарушению прав и интере-сов личности, падению престижа правоохранительных органов.

09 марта 2017 года на коллегии МВД России, главой государства В.В. Путиным было отмечено, что Министерство внутренних дел Российской Фе-дерации будучи ключевым министерством по обеспечению правопорядка и борьбе с преступностью, должно укреплять служебную дисциплину и закон-ность среди личного состава, поскольку от того, как сотрудники МВД ис-полняют свои обязанности «зависит отношение людей к власти вообще»1.

Однако, проведенные реформы не привели к заметному снижению должностной халатности среди сотрудников ОВД, что связано как с объек-тивными и субъективными причинами.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Вопросы определения должностной халатности на протяжении сотен лет привлекали внимание отечественных ученых-правоведов.

Некоторые вопросы уголовно-правовой и криминологической харак-теристики халатности отражены в исследованиях таких ученых, как: Б. В. Волженкин, А. В. Галахова, Б. Д. Завидов, Б. В. Здравомыслов, В. Д. Ива-нов, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кузнецов, Ю. И. Кулешов, Л. В. Лобанова, М. Д. Лысов, С. В. Максимов, В. И. Мельникова, В. А. Нерсесян, П. Н. Панченко, Ш. С. Рашковская, А. Я. Светлов, Е. В. Тарасова, А. Н. Трайнин, И. М. Тяж-кова, П. С. Яни и другие.

Среди последних диссертаций, посвященных данной тематике необхо-димы отметить работу И. Г. Минаковой «Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (2008 год)2, Е. В. Царева «Уголовное законо-дательство об ответственности за халатность: история, современность, пер-спективы развития» (2009 год)1, Ю. А. Креневой «Должностная халатность как вид девиантного поведения сотрудников пенитенциарной системы» (2010 год)2, С. Ю. Мелихова «Проблемы криминализации общей управленческой халатности в коммерческих и иных организациях» (2012 год)3, Ю. Ю. Ти-щенко «Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2012 год)4, М. А. Тыняной «Уголовно-правовая характеристика халатно-сти» (2013 год)5,  Ю. С. Рубцова « Должностная халатность при производ-стве предварительного расследования в форме дознания (уголовно-правовые и криминологические вопросы)» (2017 год)6.

Работы названных авторов содержат множество ценных научных по-ложений, имеют теоретическую и практическую значимость и будут исполь-зованы в настоящей работе.

Цель исследования. Целью исследования является на основе изучения действующего уголовного законодательства, регламентирующего ответ-ственность за должностную халатность и современной судебной практики, сформулировать выводы, разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства применительно к теме работы, по совершен-ствованию практики применения ст. 293 УК РФ через призму минимизации ошибок при уголовно-правовой квалификации данных деяний.

Заявленная цель определила решение следующих задач:

- исследовать отечественную историю развития норм об уголовной от-ветственности за должностную халатность;

- провести правовой анализ норм, регламентирующих уголовную от-ветственность за должностную халатность;

- рассмотреть проблемы квалификации должностной халатности и от-граничения от смежных составов преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются об-щественные отношения, возникающие в связи с совершением деяний, содер-жащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Предметом исследования выступают нормы современного и ранее дей-ствующего (советского и дореволюционного законодательства), предусмат-ривающие уголовную ответственность за должностную халатность.

Методы исследования. В настоящем исследовании использованы сле-дующие общенаучные и частнонаучные методы исследования: индукция и дедукция, аналогия, анализ и синтез (при аргументации выводов исследова-ния), методы сравнительно-правового анализа (при исследовании норматив-ной регламентации ответственности за халатность в отечественном законода-тельстве), историко-правовой (при рассмотрении норм отечественного зако-нодательства в историческом срезе), системно-структурный (при раскрытии уголовно-правовых особенностей объективных и субъективных признаков халатности), формально-логический (при построении логических умозаклю-чений и обосновании авторской позиции) и статистический (при исследова-нии и обобщении материалов судебно-следственной практики, обработке статистических данных, изучении обзоров), применение которых позволило всесторонне исследовать явление должностной халатности.

Теоретическая основа исследования состоит из трудов следующих ав-торов: Б. В. Волженкина, Б. В. Здравомыслова, И. Г. Минаковой, Ю. С. Руб-цовой, Ю. Ю. Тищенко, А. Н. Трайнина, М. А. Тыняной, Б. С. Утевского, Е. В. Царева, и других ученых, исследовавших проблемы должностной халат-ности.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Россий-ской Федерации, российское дореволюционное законодательство, законода-тельство советского периода, нормы современного уголовного, уголовно-процессуального законодательства России, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России по рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую базу исследования составила доступная автору судеб-ная практика из Интернет-источников в период с 2013 г. по 2018 г.; стати-стические данные ИЦ ГУ МВД России.

Структура работы: настоящее введение, две главы, включающие в себя шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СЛУЖАЩИМИ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

§ 1. Уголовная ответственность за бездействие по службе и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по дореволюционному российскому законодательству

Очень интересна история термина «халатность», который появился от слова «халат» – предмет домашней одежды, не стесняющей движений, и пришел в русский язык из восточных (арабского и турецкого) языков. Халат стал атрибутом русского барства, большую часть своего времени, прово-дившего именно в халате. Халат давал возможность расслабиться, отдох-нуть, «отойти от дел». В середине XIX в. появился неологизм «халатность», который приобрел новый смысловой оттенок. «Халатность» стала олицетво-рять отход от серьезного и добросовестного выполнения дел, расслаблен-ность и даже леность1. Эта тенденция проявляется и в произведениях русских классиков, таких как Н. В. Гоголь, который в поэме «Мертвые души» сделал акцент на отрицательные черты своего героя Кифа Мокиевича, «проводив-ший жизнь халатным образом»2.

Но слово «халат» имело еще одно значение, так нередко называли лю-дей безынициативных, безвольных, нерешительных, инертных. Так, в произ-ведении А. П. Чехова «Шведская спичка (уголовный рассказ)» помощник следователя называет следователя «халатом» за то, что последний отказался от допроса жены влиятельного человека3.

Но вскоре халат из роскошной и дорогой одежды перешел в разряд рабочей одежды, возникло другое объяснение происхождения термина «ха-латность» – из поговорки «работать спустя рукава»; «работать халатно» означает «неряшливо, небрежно, недобросовестно»1. Указанная трактовка термина не изменила его значения, и слово «халатность» прочно вошло в русский язык.

Впервые термин «халатность», как правовая категория, сходная с со-временным понимаем была применена к судьям2. В Новгородской3 и Псков-ской4 судных грамотах содержались запреты судьям использовать суд в личных интересах, то есть на судей возлагалась обязанность надлежащим образом выполнять свои функции. Аналогичные положения имелись и в Су-дебнике 1497 г.5

В Судебнике 1550 г. была закреплена ответственность судьи за умыш-ленное вынесение неправосудного решения, в случае же «бесхитростного» вынесения такого решения ввиду заблуждения, судья от какой-либо ответ-ственности освобождался.

Следующий крупный правовой акт – это «Соборное Уложение» 1649 г., который содержал в себе состав «неумышленного правосудия», но в от-личии от «Судебника» 1550 г., «Соборное уложение» предусматривало наказание за неумышленное неправосудие6.

Со временем нормы об ответственности судей трансформировались в более общие универсальные нормы, устанавливающие ответственность за должностные преступления, применимые ко всем должностным лицам, что связано с формированием бюрократического аппарата государства и разви-тием служебной повинности.

Указ Петра I «О должности фискалов» 1714 г. предусматривал ответ-ственность фискалов за недобросовестное отношение к службе. Если, произ-ведя донос, «фискал … не докажет всего, то ему в вину не ставить», а если «ни в малом не уличит, но все доносы его будут неправы, однако ж, ежели оной то учинил ни для какой корысти и злобы, то взять штраф с него лег-кой»1. Кроме того, содержалось положение, предписывающее отстранять от должности фискалов, проявивших «неприлежность и нерадетельность»2.

Воинский Артикул Петра I 1715 г. содержал раздел, предусматриваю-щий ответственность за преступления должностных лиц3. К должностным преступлениям также относились: неповиновение начальству, отказ от вы-полнения служебных обязанностей. Так из Артикула 28 следует: «Буде же кто от лености, глупости или медлением, однако ж без упрямства, злости и умыслу оное не управит, что ему от его начальника повелено, оный имеет по состоянию и важности дела от службы либо весьма или на довольное время оставлен быть»4.

Таким образом, из законодательных актов Петра I берут свое начало уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за халат-ность.

Основным нормативным документом периода правления Екатерины II стал «Устав Благочиния», или «Полицейский Устав» 1782 г., дифференциро-вавший должностные преступления на злоупотребление должностью, неис-полнение должности, упущение по должности, не раскрывая их содержания5.

Следующий крупнейший нормативно-правовой акт, разработан М. М. Сперанским «Свод законов Российской империи» 1832 г. В Своде законов уголовных содержались общие уголовно-правовые нормы об ответственно-сти чиновников за неоднократно допущенные медленность и нерадение по службе, неоднократное неисполнение указов по лености, слабости, прене-брежению обязанностями и бездействие власти по небрежению1. Также была предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение обязанностей в отдельных сферах деятельности, в том числе при проведении предваритель-ного расследования. К таким относились нормы об ответственности: за неис-полнение предписанных правил и форм производства следствия по нераде-нию и незнанию своих обязанностей (ст. 426 глава 11 том 15), не проведение следствия при наличии достаточных поводов по нерадению (ст. 429), мед-ленность при производстве следствия (ст. 431). В 3 отделении главы 11 со-держались частные нормы от ответственности полицейских: за допущение по нерадению совершения преступления (ст. 446), недонесение о совершенном преступлении по нерадению (ст. 447), нарушение порядка содержания и за-ключения под стражу (ст. ст. 449 – 451), нерадение, повлекшее побег аре-станта из-под стражи (ст. 452), нерадение при исполнении судебного реше-ния, повлекшее значительный вред (ст. 454). За совершение данных проступ-ков и преступлений на виновных сотрудников следствия и полиции в зависи-мости от серьезности допущенных ими нарушений налагались различные меры дисциплинарной ответственности, такие как: выговор, вычет времени из службы, удаление от должности.

Очередным этапом в развитии положений об ответственности долж-ностных лиц стало принятие Уложения «О наказаниях уголовных и исправи-тельных» 1845 г.2 Первой нормой раздела «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» являлась ст. 358, предусматри-вающая ответственность за неисполнение «высочайших указов и повелений по легкомыслию или недостатку внимания к столь важной обязанности службы». В соответствии с санкцией этой нормы виновный (в зависимости от обстоятельств) мог быть как отрешен от должности, так и «исключен из службы».

В ст. 368 Уложения 1845 г. предусматривалась ответственность за пре-ступное бездействие, под которым понималось «неупотребление чиновником или должностным лицом в надлежащее время всех указанных или дозволен-ных законами средств, какими он имел возможность предупредить или оста-новить какое-либо злоупотребление или беспорядок, и чрез то предохранить государство, общество или вверенную ему часть от ущерба или вреда».

Ответственность за халатность устанавливалась в ст. 441 главы X – «медленность и нерадение, несоблюдение установленного порядка отправле-ния должности». Под нерадением в ст. 441 понимались упущения или ошиб-ки, возникающие из-за отсутствия должного внимания, от небрежности должностного лица при осуществлении обязанностей службы. Причем доста-точно было одного факта нарушения дисциплины. Субъективная сторона указанного преступления характеризовалось небрежностью или самонадеян-ностью. В случае, если какая-либо ошибка в делах или ущерб произошли в результате несчастного случая либо были вызваны переутомлением винов-ного, то они не влекли ответственности по этим статьям1.

За совершение халатности по ст. 441 к лицу применялись такие меры наказания, как замечание или выговор, а при неоднократном совершении указанного преступления – выговор с внесением в послужной список, вычет от 3 месяцев до 1 года из времени службы; перемещение на низшую долж-ность, которые являлись дисциплинарными взысканиями.

В ст. 442 Уложения содержался квалифицированный вид нерадения. В случаях важных упущений, когда от нерадения и медлительности в отправ-лении должности происходили «видимые беспорядки или запущения в де-лах», должностное лицо предавалось суду, который мог приговорить к вы-говору с внесением в послужной список, вычету из времени службы от 3 ме-сяцев до 1 года, удалению от должности.

Ответственность по ст. 442 наступала только в том случае, когда упу-щения происходили вследствие небрежности и нерадения, в нарушение ле-жавших на должностном лице обязанностей. Также предусматривались нака-зания за неявку на службу без уважительных причин, за несоблюдение уста-новленного порядка отправления дел, неполное или неверное составление рапорта (ст. 443 –448).

Разновидностью должностных преступлений признавались преступле-ния чиновников, производящих следствие (ст. 456–463) и сотрудников поли-ции (ст. 475–488), совершенные последними как по нерадению, так и умыш-ленно.

Неумышленными должностными преступлениями сотрудников поли-ции являлись: нерадение, из-за которого чиновник не смог предотвратить со-вершенное преступление; несообщение по нерадению о совершенном пре-ступлении; нерадение чиновника, повлекшее побег из-под стражи; причине-ние значительного вреда по нерадению чиновника полиции; смягчение или ужесточение наказания при исполнении судебного приговора по ошибке и др. За их совершение в зависимости от важности преступления и обстоятель-ств предусматривались различные дисциплинарные взыскания, такие как: выговор с занесением в послужной список, вычет от 3-х месяцев до 1 года из времени службы, строгий выговор, удаление или отрешение от должности1.

Как дополнительное наказание применялось опубликование фамилии осужденного через столичные губернские и сенатские ведомости. В случае вынесения приговора он заносился в формулярный список или аттестат (при увольнении со службы) полицейского чиновника2.

Следующим памятником права является «Уголовное Уложение» 1903 г., закрепившее ответственность за совершение должностных преступлений в

гл. XXXVII «О преступных деяниях по службе государственной и обще-ственной». В этом законодательном акте впервые было дано определение субъекта, в котором был поставлен акцент на некоторых видах должности. Служащим признавалось любое лицо, исполняющее обязанности или вре-менное поручение «по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица или полицейского, или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления»1. Но данное законодательное определение сразу же было подвергнуто критике. «Определять служащего как должностное лицо, значит вводить определение под другим названием то же понятие. Неуместно говорить о полицейском страже отдельно от долж-ностного лица, поскольку несмотря на то, что их положение в служебной иерархии невысоко, они являются должностными лицами»2.

Уложение 1903 года, в отличие от предшествующего, не содержало норм о бездействии власти и о медлительности и нерадении как о различных составах. Имеется упоминание только о бездействии власти, различаемое в двух формах: умышленное и неосторожное.

В Уложении 1903 г. была установлена уголовная ответственность за совершение неосторожных преступлений по службе в различных сферах дея-тельности, в том числе и за неисполнение обязанностей при производстве до-знания. Сотрудников дознания можно было привлечь к ответственности за следующие нарушения служебных обязанностей по неосторожности: учине-ние действий, не предусмотренных законом, либо не вызванных законными основаниями по небрежности (ст. 636), бездействие власти по предупрежде-нию и пресечению вреда, угрожающего порядку управления, казенному, общественному и частному интересу по небрежности (ст. 639); непринятие мер по обнародованию объявления, указа или иного повеления по небрежно-сти (ст. 640), непринятие мер по распубликованию или приведению в дей-ствие обязательного постановления по небрежности (ст. 641), непринятие мер по исполнению указа или предписания вышестоящего начальства (ст. 642), непринятие действий, направленных на предупреждение и пресечение пре-ступлений при наличии доказательств (ст. 643); недонесение начальству о со-вершении тяжкого преступления (ст. 644), непринятие мер к задержанию преступника (ст. 645); незаконное лишение свободы по незнанию своих обя-занностей или вследствие небрежности (ст.649), производство обыска, осмотра или выемки в недозволенном законом порядке (ст. 650), небрежный надзор за арестантом, повлекший его побег (ст. 652); сообщение по небреж-ности неверных сведений по службе (ст. 669)1.

При этом производилось разграничение между незнанием обязанно-стей и их небрежным исполнением, которое хорошо описал М. С. Маргу-лиес: ««Незнание своих обязанностей» означает незнание для служащего за-конов, правил и распоряжений вообще или того именно закона, правила или распоряжения, коими он должен был руководствоваться, совершая данное служебное действие. «Небрежное исполнение обязанностей» означает несо-вершение служащим всех тех действий или непринятие им всех тех мер, ко-торые служат ручательством или обеспечением законосообразной деятель-ности его или исполнения порученного ему»2.

В «Уголовном Уложении» 1903 г., в отличие от Уложения 1845 г., обя-зательным условием наступления ответственности за неосторожные долж-ностные преступления являлось наличие указанного в законе последствия, которым в большинстве статей выступало причинение «важного вреда для порядка управления или для казенного, общественного или частного интере-са». Отмечается суровость наказаний, установленных Уложением 1903 г., за совершавшиеся по службе или в связи со службой преступления. За совер-шение большинства должностных преступлений было установлено наказание в виде ареста. Исключение составляют преступления, предусмотренные ст. ст. 640, 643, 652, за совершение которых виновные должны были отбыть тюремное заключение.

Таким образом, в Уложении 1903 г. детально проработаны нормы о неисполнении служебных обязанностей по неосторожности, имеются частные нормы о неисполнении обязанностей при производстве дознания. За совер-шение отдельных, наиболее опасных видов халатности при производстве до-знания и правосудия ужесточена уголовная ответственность.

Но кроме уголовных наказаний за неисполнение или ненадлежащее ис-полнение обязанностей для должностных лиц предусматривались и другие виды ответственности. Например, за неисполнение или медлительность при исполнении приказания начальства, за нерадение и беспорядки на службе, а также за неисполнение инструкции урядниками при производстве дознания ставные приставы имели право делать последним замечания, подвергать их аресту до 7 суток, увольнять со службы. За более тяжкие нарушения урядни-ки подлежали ответственности по суду, которому подвергались по постанов-лению губернского правления1.

§ 2. Уголовная ответственность за бездействие власти и халатное отношение к службе по советскому уголовному законодательству

После октябрьской революции 1917 г. все дореволюционное законода-тельство было отменено. В первые послереволюционные годы законодатель-ство не было кодифицированным, отдельные правовые нормы отражались в декретах советского правительства.

Большое значение деятельности должностных лиц и советского аппара-та управления придавал В. И. Ленин2, который указывал, что «машина со-ветской администрации должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управления принимает характер мнимый, призрачный». В. И. Ленин требо-вал строгого наказания должностных лиц, виновных в бюрократизме, воло-ките, халатности, при этом подчеркивая воспитательное значение суда над бюрократизмом «не только ради справедливого наказания», сколько «ради публичной огласки и разрушения всего убеждения о ненаказуемости винов-ных»1.

Положением «О Революционных Военных Трибуналах» от 20.10.1919 должностной проступок отделялся от должностного преступления такими признаками, как: значительный ущерб, тяжкие последствия или возможность их наступления2.

30.12.1919 СНК РСФСР принял декрет «Об устранении волокиты», в котором указывалось, что канцелярская волокита тормозит работу государ-ственных органов в центре и на местах, а также устанавливалась судебная ответственность лиц, виновных в ее создании3.

В параграфе 12 декрета «О рабоче-крестьянской милиции» от 10.06.1920 содержалось положение об ответственности сотрудников мили-ции, в соответствии с которым последние подлежали ответственности как в дисциплинарном порядке, так и по суду4.

УК РСФСР 1922 г.5 – первый законодательный акт, кодифицировав-ший советское законодательство, глава 2 Особенной части которого содер-жала нормы, закрепляющие уголовную ответственность за должностные преступления. В примечании ст. 105 УК РСФСР 1922 г. давалось определе-ние должностного лица, под которым понималось любое лицо, занимающее определенную должность; возглавляющее учреждение; как штатный служа-щий, так и нештатный; постоянный или временный; назначенный или вы-бранный. Таким образом, УК РСФСР 1922 г. содержал самое широкое поня-тие должностного лица. Данное определение ярко иллюстрирует «огосу-дарствление» всех предприятий, учреждений и организаций. В работе ленин-градских ученых «Государственная дисциплина и ответственность» подчер-кивалось, что «государственная дисциплина – это установленный советским государством порядок деятельности государственных и общественных орга-низаций, согласно которому они и их работники обязаны своевременно и точно выполнять возложенные на них государством задачи»1. Приведенное отождествление должностных функций с профессиональными позволило охватить уголовным законом практически любое нарушение трудовой дис-циплины, кроме того ужесточило репрессивное начало в ответственности лиц, некачественно выполняющих те или иные трудовые и профессиональ-ные функции; оно же избавляло законодателя от конструирования многих специальных норм2.

Статья 108 УК РСФСР 1922 г. определяла состав халатности как «ха-латное отношение к службе», под которым понималось невнимательное, небрежное или явно недобросовестное исполнение служебных обязанностей, возложенных по службе3. По мнению И. Г. Руденко под «явно недобросо-вестным» понималось какое-либо корыстное побуждение4. Представляется, что данная точка зрения является неверной, так как корыстный мотив являет-ся признаком умышленного преступления, а в советском законодательстве уже складывалась формула состава халатности как неосторожного преступ-ления, являющегося формой немотивированного поведения.

Халатность, в отличии от бездействия, заключалась не в воздержании служащего от выполнения своих обязанностей, а в недобросовестном их вы-полнении, хотя бы это внешне это и выражалось в воздержании от известных действий1. Типичные примеры халатного отношения того времени: небреж-ное отношение к регистрации и хранению документов; сон во время дежур-ной смены; промедление в донесении руководству; недосмотр за подчинен-ными и т.д. За совершение халатности предусматривалось наказание в виде лишения свободы, принудительных работ на срок до 1 года, увольнение. За те же действия, повлекшие особо тяжкие последствия виновные наказывались лишением свободы сроком более 1 года со строгой изоляцией.

Привлекались к ответственности сотрудники милиции и сотрудники мест заключения за халатное отношение к службе при потере находящегося на руках казенного оружия, снаряжения, боеприпасов; а также без уважи-тельных причин не заступившие на новое место службы в указанный в пред-писании срок2.

В УК РСФСР 1922 г. в систему должностных преступлений законода-тель включил специальные составы, которые в дальнейшем в УК РСФСР 1960 г., выделены уже были как преступления против правосудия, имеются ввиду такие составы как: незаконное задержание, незаконный привод, за-ключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыст-ных интересов и другие.