W010470 Курсовая работа Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе

Введение

Вступивший в силу Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года в качестве одной из мер пресечения предусматривает домашний арест. По характеру и объему ограничений домашний арест является второй по строгости мерой пресечения.

Первоначальной целью введения домашнего ареста было создание альтернативы заключения под стражу. Однако на основании изученных нами данных, можно сказать о том, что на сегодняшний день это не так, поэтому имеется необходимость его дальнейшего совершенствования.

Актуальность темы исследования заключается в том, что утвержденный межведомственный приказ Министерства юстиции Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Следственного Комитета Российской Федерации, ФСБ России и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», в котором урегулированы процедуры исполнения меры пресечения, как домашний арест, а также доставление лица, находящегося под домашним арестом, в органы дознания, следствия или в суд.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с избранием, применением и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предмет исследования составляет совокупность уголовно- процессуальных норм, регулирующих применение меры пресечения такой как домашний арсет, а также практика избрания, применения и исполнения домашнего ареста, нормы уголовного права, обеспечивающие защиту прав граждан при применении данной меры пресечения.

Цель научного исследования состоит в комплексном изучении домашнего ареста, как меры пресечения в российском уголовном процессе.

Данная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1. Определить понятие, сущность, а также место домашнего ареста в системе мер пресечения в государстве;

2. Рассмотреть ограничения и запреты, которые могут быть применены к обвиняемому (подозреваемому) при избрании домашнего ареста;

3. Исследовать основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения домашнего ареста;

4. Выявить основные проблемы, возникающие при избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Методологическую основу работы составляет общенаучный, диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности, развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Кроме того, использованы такие общие и частные методы, как логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно- судебной практики.

Теоретическую основу составили работы таких ученых-процессуалистов, как К.Т. Балтабаев, А.Е. Григорьева, П.М. Давыдов, А.Ф. Кистяковский, В.В. Климов, П.И. Люблинский, П.В. Махалаинский, Е.Б. Мизулина, Ю.Г. Овчинников, Г.С. Русман, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, Д.К. Трунова, Л.М. Фетищева, О.И. Цоколова и др.

Нормативной основой исследования являются нормы Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации, и другие федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда России, Постановления Правительства РФ, действующее уголовно - процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, приказы, указания и другие ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.

Эмпирической основой исследования послужили статистические данные о структуре, состоянии и динамики применения домашнего ареста, как меры пресечения за 2015-2016 годы в Российской Федерации, а так же судебная практика.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

1.1. История становления и развития домашнего ареста как меры пресечения

Впервые домашний арест, как мера пресечения получил свое закрепление  в Своде законов 1832 года. А.Ф. Кистяковский писал: «Издание Свода законов есть важная эпоха истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности» . Проводя анализ российского законодательства того времени, с мнением А.Ф. Кистяковского невозможно не согласиться. Появление свода законов стало так называемым новым этапом в развитии отечественного права, который существенно повлиял на становление системы права, который обобщил и упорядочил многие юридические аспекты, как уголовного права, так и всего российского законодательства. Однако закрепление домашнего ареста в Своде законов это его не первое упоминание в Российском уголовном праве.

В. А. Светочев выделяет 5 периодов появления домашнего ареста:

1-й период: отсутствие домашнего ареста (9в. – первая половина 18 в.);

2-й  период: первоначальное закрепление в Своде законов 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина 18в.до октября 1917 г.)

3-й период: советский (с октября 1917 г.до вступления в силу УПК РСФСР 1960г.);

4-й период: судебно-правовая реформа (1990-2001 гг.);

5-й период: действие УПК РФ 2001г» .

Рассмотрим каждый период подробно:

1-й период. Данный период, по мнению В.А. Светочева считается периодом отсутствия домашнего ареста, но изучая историю российского уголовного права можно сделать вывод о том, что отсутствовало именно его нормативное закрепление. Однако отдельные признаки домашнего ареста все - таки существовали уже тогда, например такие как:

• Это нахождение подозреваемого, обвиняемого у себя дома;

• Одним из условий домашнего ареста является «контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого осуществляется федеральным органом исполнительной власти», т.е. лицо находится под  присмотром государства.

П.И. Люблинский считал, что домашний арест появился еще в 1632 г. и приводил в пример дело в отношении «князя Белосельского и Шеина» .

2-й период. Закрепление домашнего ареста в Своде законов 1832 г., является одним из главных событий в истории домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения впервые получила нормативное закрепление.

Следующим важным моментом в истории домашнего ареста стала реформа 1864 г., которой были внесены изменения в Своде законов, а затем и принят новый Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

Новый устав отличался количеством новелл, так например «...при решении вопроса об избрании меры пресечения судебным следователем необходимо было учитывать … силу предоставленных улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе» .

Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста:«избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд, прокурор».

Несмотря на все изменения, домашний арест не был четко регламентирован в Уставе 1864 г., и был похож на Свод законов 1832 г.

Фактически домашний арест применялся не часто, и считался мерой пресечения для привилегированных сословий, которые могли себе это позволить. П.И. Люблинский писал по этому поводу: «домашний арест рассматривался как привилегированная форма взятия под стражу. Он применялся в весьма редких случаях, обычно на короткие сроки, до предоставления залога или поручительства. Эта мера почти не находила себе применения из-за нехватки карательной стражи» .

3-й период. Следующим этапом исторического развития домашнего ареста стало принятие декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года.

Было принято много нормативно правовых актов, касающихся непосредственно регулирования системы мер пресечения. К таким актам можно отнести: «Положение о народном суде» от 30 ноября 1918 года, различные военный инструкции, «Положение о военных следователях» от 30 сентября 1919 года, который исключал из списка мер пресечения домашний арест.

Следующим этапом в истории домашнего ареста было издание нового УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. Который также как и предыдущий кодекс закреплял домашний арест, как меру пресечения. И надо сказать, что никаких существенных изменений относительно домашнего ареста не произошло.

Домашний арест, также как и раньше считался мерой привилегированного сословия, так как применялся к лицам, занимающим высокое служебное положение другими словами к «элите» общества, в исключительных случаях домашний арест применяли к больным, старикам, беременным и детям.

4-й период. Реформа 1991 г. была направлена на «Качественное преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и свобод человека, обеспечение демократических начал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам» , но, тем не менее, ликвидируемый домашний арест так и оставался за рамками мер пресечения.

5-й период. 22 ноября 2001 г. был принят новый УПК РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 г. Принятие нового УПК было событием ожидаемым, поскольку «к этому моменту в УПК РСФСР 1960 г. уже было внесенное более 400 изменений и дополнений, Конституционный суд Российской Федерации вынес 20 постановлений о признании многих норм кодекса неконституционными».

Система мер пресечения была изменена, была исключена такая мера пресечения как поручительство общественных объединений, а домашний арест снова был включен в состав новой системы мер пресечения:

1. подписка о невыезде;

2. личное поручительство;

3. наблюдение командования воинской части;

4. присмотр за несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым;

5. залог;

6. домашний арест;

7. заключение под стражу.

Подводя итоги исторического развития домашнего ареста, как меры пресечения, хотелось бы заметить, несмотря на то, что законодательно домашний арест был закреплен только в Своде законов 1862 г., упоминание домашнего ареста в уголовном праве появилось намного раньше.

На основании изложенного можно говорить о том, что домашний арест в России существует более 385 лет. Это одна из самых давних мер пресечения и является не новеллой уголовно-процессуального права, а исторически сложившейся мерой пресечения.

1.2. Домашний арест: понятие, сущность

Согласно Конституции Российской Федерации «Каждый имеет права на свободу и личную неприкосновенность» - это является одним из главных принципов любого демократического государства. Однако формы процессуального принуждения предусмотренные в уголовно - процессуальном законодательстве влекут за собой ограничение личной свободы граждан.

В июле 2002 года вступил в силу новый УПК РФ, который содержит институты и нормы, ранее не содержащиеся в УПК РСФСР. В УПК РФ появились новые нормы, например такие, как домашний арест. Данная норма существенно «гуманизирует»  уголовное судопроизводство, что является условием эффективного использования норм права и на данном этапе в современных условиях развития законодательства занимает центральное направление уголовной политики государства.

Прежде чем дать понятие домашнему аресту, рассмотрим его сущность, как меры пресечения.

Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого, подозреваемого, с сохранением права проживания в месте жительства, с определенными запретами, которое избирается по судебному решению с учетом его психического, физического, материального, социального состояния и других обстоятельств. Можно сделать вывод о том, что сущность домашнего ареста обусловлена его дословным толкованием в законе.

В наше время понятие домашний арест объясняется не одним автором. Русский писатель  В.И. Даль говорил о том, что арест - это «приказание не выходить из дому» , а  советский лингвист С.И. Ожегов считал, что домашний арест ничто иное как «запрет выходить из дома».

В.И. Сергеев в своем определении обратил внимание на то, что домашний арест «заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого), нахождении его в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, запрете покидать свое домовладение» .

О.И. Цоколова видит домашний арест, как: «мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами» .

Г.С. Русман вывела такое понятие домашнего ареста: «ограничение свободы подозреваемого, обвиняемого в виде полной или частичной изоляции его от общества с установлением запретов на общение» .

К.С. Абдырахманов сводит сущность домашнего ареста к «назначение судом ограничения свободы передвижения обвиняемого, в том числе выезде за пределы административной территории без соответствующего разрешения, и установлению предусмотренных законом запретов» .Авторы, чьи определения указаны выше, говорят о признаках домашнего ареста – ограничение свободы и нахождение дома, но не раскрывают их.

Ю.Г. Овчинников, выводит свое определение путем анализа понятия и сущности мер пресечения в целом и понимает домашний арест, как: «мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания содержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободной передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи» .

Таким образом проанализировав трактовки домашнего ареста, можно прийти к выводу, что еще не сформулировано полное определение домашнего ареста. Однако объединив все определения, можно выделить его основные элементы (признаки):

1. Домашний арест- это мера пресечения.

2. Избирается только по решению суда.

3. Субъектами, к которым применима данная мера пресечения, являются подозреваемый, обвиняемый, с учетом их характеристик. Это означает, что принимая решения об избрании домашнего ареста, суд должен учитывать данные о личности подозреваемого, обвиняемого, например, семейное положение, положительная репутация в рабочем коллективе, аналогичная характеристика со стороны соседей, сотрудничество со следствием и т.д..

4. Домашний арест предполагает изоляцию от общества, путем нахождение субъекта в жилом помещении.

Далее на что нужно обратить внимание – это цели домашнего ареста. Цель - это «это то, к чему стремятся, что надо осуществить», другими словами – это результат, который надо достичь. В юридической литературе цели домашнего ареста не получили должного освещения поскольку совпадают с целями мер пресечения.

Цель мер пресечения, в том числе и такой меры пресечения, как домашний арест заключается в том, чтобы обвиняемый не смог скрыться от суда и следствия, чтобы не допустить попытки воспрепятствовать установлению истины и предупредить совершение новых преступлений.

Можно сделать вывод, что УПК РФ не закрепляет отдельные цели применения домашнего ареста, поэтому целесообразно в данном вопросе опираться на статью 97 УПК РФ, где установлены общие цели применения мер пресечения. Однако не стоит забывать и о специфике домашнего ареста. Так, главной особенностью домашнего ареста считается сохранение за подозреваемым, обвиняемым права на проживание в собственном жилище, с применением определенных запретов, отсюда и выделение специфической цели – обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемо в условиях «мягкой изоляции».

Таким образом, домашний арест занимает особое место в системе мер пресечения, с одной стороны он существенно ограничивает права подозреваемого, обвиняемого, с другой, домашний арест – это «мягкая изоляция» т.е. гуманная мера, которая позволяет подозреваемому, обвиняемому более широко использовать свои права на досудебном производстве.

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

2.1. Основания и условия избрания домашнего ареста

В юридической науке под основаниями избрания мер пресечения понимают следующее: «это уголовно – процессуальные доказательства о конкретных фактах, указывающих на возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого или подозреваемого, которые закреплены в ст. 97 УПК РФ» . Или: «основания применения мер уголовно-процессуального пресечения – это обстоятельства, которые связаны исключительно со свойствами лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении противоправного деяния, сего материальными, этическими и социально-нравственными мировоззрениями» .

Некоторые из авторов считают, что при избрании любой меры пресечения, основания - это лишь предположение о возможном процессуальном нарушении подозреваемого, обвиняемого. Поскольку такое нарушение является обстоятельством будущего времени, то основания избрания мер пресечения, в том числе домашнего ареста, носят прогностический характер. По-моему мнению, любое из приведенных выше определений «основания избрания домашнего ареста» будут применимы.

Согласно действующему УПК РФ мера пресечения может быть избрана при: «наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приступим к рассмотрению данных оснований более подробно:

Первое на что указывает УПК РФ - подозреваемый обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" закрепляет ряд обстоятельств, на основании которых суд может предположить, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, это: «…тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения… возможность лица скрыться … отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи» .

Второе – это то, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью. Исходя из положения Постановления Пленума Верховного Суда № 41 вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом «совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена» .

Так, по уголовному делу 3/3-2/2018 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» предусмотренного  ст. 158.1 УК РФ, покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» предусмотренного ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Стимул» предусмотренного ч. 3 ст. 158.1 УК РФ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД Росси возбужденно ходатайство перед судом об избрании в отношении гражданина П. меры пресечения в виде домашнего ареста . В обосновании указано, что П. подозревается в совершении пяти преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, санкцией которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 4-х лет, дознание считает, что он, во избежание ответственности за совершенные преступления, может скрыться от органа дознания и суда. Кроме того, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода. Суд в отношении П. избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Тот факт, что гражданин П. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не является основным при избрании меры пресечения, но он будет одним из главных обстоятельств учитываемых судом.

Третье основание - это возможность подозреваемого, обвиняемого находящегося на свободе угрожать, запугивать, склонять к даче ложных показаний свидетелей, уничтожить доказательства, и какими либо другими способами воспрепятствовать уголовному производству. Данное обстоятельство наиболее часто встречается в практике.

По уголовному делу 3/3-3/2018 по факту получения взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий, предусмотренного ч. 3 ст. 290, между В., и Н, состоялся разговор, в ходе которого у В., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от С. в виде денег через посредника в свою пользу, за незаконные действия, а именно за пронос через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на территорию исправительного учреждения средств мобильной связи – 4-х мобильных телефонов, и последующее их неизъятие. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, В. достиг договоренности с Н. о встрече по адресу: <адрес>, от которого В. должен получить 4 мобильных телефона, и за денежное вознаграждение в сумме . рублей осуществить последующий их пронос на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и передачу осужденному С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от С. в виде денег через посредника Н. в свою пользу, за незаконные действия, встретился с последним возле дома, расположенного по адресу:<адрес>, где получил от ФИО3 взятку за совершенные им незаконные действия, выраженные в незаконном проносе через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на территорию исправительного учреждения средств мобильной связи – 4-х мобильных телефонов, и последующем их неизъятии в нарушение, в виде денег в сумме . рублей, а также четыре мобильных телефона, для последующего их проноса на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и передаче осужденному С.

Старший следователь Плавского МСО СУ СК РФ по Тульской области А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого В., у следствия имеются достаточные данные полагать, что В., ввиду занимаемого им должностного положения, может оказывать воздействие на свидетелей с целью склонения их к отказу от дачи показаний, даче ложных показаний, а также изменения данных показаний, поскольку по уголовному делу необходимо осуществить допросы работников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а также лиц, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении. Кроме того, В. известны свидетели совершенного им преступления, он располагает их контактными данными .