V007589 Дипломная работа Понятие и виды юридической ответственности

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3-5    

Глава 1. Понятие юридической ответственности                                                          

1.1. Понятие юридической ответственности……………………………………...6-14

1.2. Основания юридической ответственности………………………………….14-23

1.3. Виды юридической ответственности………………………………………..23-38

Глава 2. Понятие и система принципов юридической ответственности      

2.1. Понятие принципов юридической ответственности………………………..39-42

2.2. Система принципов юридической ответственности………………………..42-47

2.3. Содержание принципов юридической ответственности        

2.3.1. Принцип законности………………………………………………..............47-53

2.3.2. Принцип справедливости…………………………………………………..53-64

2.3.3. Принцип гуманизма…………………………………..…………………….64-71

2.3.4. Принцип индивидуализации……………………………………………….71-78

2.3.5. Принцип неотвратимости наступления юридической ответственности..78-83

Заключение……………………………………………………………………...…84-86

Список использованных нормативных актов и судебной практики…………...87-89

Список использованной литературы……………………………………………..90-94

Введение

Правовое государство, построение которого является для Российской Федерации одной из приоритетных задач, предполагает наибольшую степень свободы для человека и гражданина. В правовом обществе право как регулятор общественной жизни берет на себя функции не только охраны общественных отношений, но и их регулирования, а юридическая ответственность находит свое выражение, прежде всего, в определенном отношении к своим обязанностям самих участников общественных отношений и добросовестном выполнении имеющихся прав и возложенных обязанностей.

Юридическая ответственность считается одной из фундаментальных категорий юриспруденции, неразрывно связанных с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением отдельных граждан и их объединений, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. Проблематика юридической ответственности широко изучается отраслевыми юридическими науками и общей теорией государства и права. Раскрытию этого вопроса посвящены статьи, сборники, монографии, регулярно защищаемые кандидатские и докторские работы. При этом на сегодняшний день в юридической науке нет единого мнения, что следует понимать под юридической ответственностью.

Проблематика принципов юридической ответственности в системе принципов права в настоящее время так же представляет значительный интерес, как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Определение понятия и системы принципов юридической ответственности, выявление их содержания и взаимодействия является предпосылкой согласованности единообразия правоприменительной деятельности и законодательства.

Современный этап развития законодательства и правовой теории характеризуется изменениями в содержании принципов права, принципов юридической ответственности, их законодательным закреплением, которые происходят в следствии изменения общественной жизни. В результате этого правовая теория нуждается в новейших исследованиях, целью которых должно явиться раскрытие и систематизация этих явлений.

В настоящее время продолжают оставаться дискуссионными вопросы о системе и количестве принципов юридической ответственности, их определении,  формах выражения в законодательстве, содержании.

Целью нашего исследования является освещение и исследование ряда аспектов юридической ответственности, сопоставление различных точек зрения, существующих в правовой литературе, выявление спорных и проблемных моментов, затрагивающих данный вопрос.

При рассмотрении данной темы своими задачами мы ставим изучение понятия «юридическая ответственность», определение ее оснований, изучение различных подходов к ним, исследование имеющихся классификаций видов юридической ответственности как принятых большинством авторов, так и позиций, изложенные отдельными авторами. Достижение указанной цели так же требует ответа на следующие вопросы: каковы понятие и  система принципов юридической ответственности; содержание исследуемых в данной работе принципов юридической ответственности: законности, справедливости, гуманизма, индивидуализации и  неотвратимости, исходя из анализа юридической литературы, действующего законодательства и правоприменительной практики.  

Объектом нашего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и реализации юридической ответственности, а так же содержание принципов юридической ответственности.

Предмет исследования составляют существующие подходы к понятию, основаниям и видам юридической ответственности, ее принципам и их системе, теоретические и практические аспекты проявления таких  принципов, как законность, гуманизм, справедливость, неотвратимость и индивидуализация.

Основными методами исследования при написании работы являлись: метод анализа и синтеза, сравнительный метод, исторический метод.

В процессе подготовки работы были использованы нормативно - правовые акты, монографии, учебные пособия и статьи по исследуемой проблеме отечественных ученых, правоведов.

По своей структуре данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие юридической ответственности

1.1. Понятие юридической ответственности

Понятие юридической ответственности является неоднозначным, несмотря на его освещенность в теории права и отраслевых юридических науках. В правовой литературе нет единства мнений по указанному вопросу, в связи с чем выделяются две основные точки зрения.  

По мнению таких ученых как Шаргородский М.Д., Явич Л.С.,  Иоффе О.С., понятие юридической ответственности связано с противоправным поведением, правонарушением, влекущее за собой государственное принуждение, наказание. Под юридической ответственностью понимается негативная, правовая реакция государства на правонарушение, мера государственного принуждения.

Сторонники данного подхода понимают под юридической ответственностью меру государственного принуждения, основанную на     юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и находящую выражение в установлении для него отрицательных последствий в виде ограничения личного или   имущественного   порядка.  В.И.Гойман-Червонюк  указывает в своей работе, что «юридическая ответственность означает претерпевание правонарушителем каких-либо лишений, стеснение его свободы, умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера. Юридическая ответственность есть кара. Она представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которой для него до правонарушения не существовало» .

Понимание юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия противоправного и виновного деяния, выдвинутая М.Д. Шаргородским, включает в себя все признаки данного правового явления, которые до этого абсолютизировались - юридическая ответственность как фактическая реализация правовых санкций; как наказание, кара, дополнительное обременение, налагаемое за невыполнение правовой обязанности или злоупотреблении правом; как исполнение юридической обязанности под воздействием государственного принуждения и т.д. .

При этом необходимо различать обычную правовую обязанность от юридической обязанности как необходимости отвечать за совершенное правонарушение. К таким отличиям относятся обусловленность юридической ответственности несоблюдением (нарушением) прямых обязанностей или злоупотреблением правом, активный и пассивный характер реализации юридической ответственности (совершение правонарушителем активных действий, связанных для него с лишениями материального и морального характера - возмещение причиненного ущерба, официальное опровержение порочащих другое лицо слухов, выражение юридической ответственности в санкциях правовых норм,  ограничение его в действиях или утрата им определенных благ - лишение свободы, понижение в должности; пребывание в юридическом состоянии государственного или общественного осуждения - выговор, судимость, связь юридической ответственности с государственным и общественным осуждением правонарушителя, соединение в юридической ответственности конкретного лица объективной (внешней по отношению к субъекту права необходимости отвечать) и субъективной (внутреннего, психологического отношения правонарушителя к предусмотренной правом и правоприменительным актом санкции) сторон как условие выполнения ею правоохранительной, карательной и воспитательной функции.

 Правовая ответственность в свою очередь представляет собой особую государственно-принудительную меру,  заключающуюся в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо в лишении права, соединенном с возложением обязанности. Ответственность как форма государственного принуждения, в отличие от иных государственно-принудительных мер, указана лишь в штрафных (карательных) санкциях. Поэтому реализация их - ничто иное, как юридическая ответственность .

По мнению Л.С. Явича "Юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы" . Значительная часть ученых, в том числе Я.М.Брайнин, С.С.Алексеев, А.А.Пионтковский, В.И.Курляндский и др. определяют юридическую ответственность как «правовое явление (последствие), которое существует и реализуется в рамках особого, охранительного правового отношения».

Дискуссионным остается вопрос о месте юридической ответственности в системе правоотношений.

Так, Б.Т.Базылев рассматривает юридическую ответственность как развивающееся материальное правоотношение, и выделяет в нем три стадии: становления (первоначальное развитие), конкретизации и реализации или

осуществления. Первая стадия берет свое начало с момента правонарушения и

реализуется в юридическом процессе как стадии предварительного

расследования преступления, досудебной подготовке гражданского

дела    к     слушанию, расследования     административного     или дисциплинарного проступка. На стадии конкретизации выносится акт о наказании.        На    последней    стадии    осуществляется    фактическая реализация карательного воздействия, которое было предписано актом о наказании; причем в этой стадии, по мнению Б.Т.Базылева, заключается смысл существования юридической ответственности, в ней юридическая ответственность материализуется. Таким образом, правоотношения ответственности заканчиваются на стадии реализации наказания.

Существует и иная точка зрения, предложенная И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным. По их мнению такие понятия как юридическая ответственность и правоотношение не совпадают. Охранительные правоотношения порождаются самим правонарушением. Юридическая же ответственность возникает лишь после установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами. Охранительное правоотношение реализуется в двух стадиях. На первой стадии, стадии разбирательства, устанавливается факт совершения правонарушения. На второй стадии - возложения и реализации юридической ответственности - непосредственно осуществляется ответственность правонарушителя.

П.Е. Недбайло видит возникновение юридической ответственности с момента вынесения решения (приговора), признающего факт правонарушения, совершенного определенным лицом.

Таким образом, несмотря на наличие различных точек зрения относительно вопроса о моменте возникновения юридической ответственности в охранительных отношениях, безусловным является тот факт, что юридическая ответственность как связь между правонарушителем и органом государства, который управомочен применять к нему установленные законом меры принуждения, реализуется в рамках конкретного правоотношения юридической ответственности.

Нет единства мнений среди теоретиков относительно неблагоприятных последствий, которые обязан нести правонарушитель. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин полагают следующее: "Из того факта, что у правонарушителя не возникает новых обязанностей, и он не теряет тех или иных прав, совсем не следует, что он не несет никаких лишений. Раз его принуждают к исполнению обязанностей, значит, с него спрашивают отчет о совершенном деянии, осуждают его за это деяние, если есть вина, заставляют выполнить правовую обязанность помимо воли" . Н.С. Малеин придерживается иной точки зрения и указывает, что любая норма права обеспечивается государственным принуждением. Однако из этого не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и ответственности как одного из институтов правового регулирования. То есть принудительное исполнение обязанности само по себе ответственностью не является. Первостепенное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права, в воздействии на правонарушителя, с тем, чтобы выработать у него мотивы сознательного, правопослушного отношения к правовым предписаниям, что и является основополагающим второй точки зрения – юридической  позитивной ответственности.

В философском понимании ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, которое характеризуется сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. Ответственность определенного лица состоит в его способности и возможности осознанно выполнять определенные требования и осуществлять поставленные перед задачи, совершать правильный выбор в достижении конкретного результата, предвидеть последствия своих действий, совмещенные с их одобрением или осуждением. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество.

По мнению Н.И. Матузова без категории позитивной ответственности правовая система была бы крайне неустойчивой, как и положение личности в ней. Государство закрепляет позитивную ответственность в законах. Устанавливает в качестве особого правового института, призванного оказывать обще - организующее и дисциплинирующее воздействие на участников общественных отношений, их ответственное, глубоко осознанное поведение . Сторонники широкого понимания юридической ответственности связывают ее не только с реакцией на  нарушение правовых предписаний, но и с сознательным, добровольным исполнением правовых норм, ответственным подходом к исполнению своих обязанностей. В данном случае имеет место позитивная юридическая ответственность, которая проявляется в глубоком осознании необходимости строить свою деятельность, исходя из положений правовых предписаний, в соблюдении своих юридических обязанностей при реализации субъективных прав. Если же субъект нарушает правила поведения, совершает правонарушение, то он должен подвергнуться за свои действия воздействию со стороны государственной власти, то есть для него наступает негативная юридическая ответственность. Так, с позиции П.Е. Недбайло юридическая ответственность - это прежде всего обязанность действовать правомерно. С точки зрения  К.А.Новикова   ответственность: «Это понимание индивидом  последствий   своих  действий,   управление  поведением   в    соответствии с должным, и, следовательно, превращение должного во внутреннее побуждение» .

Однако, некоторые ученые при этом отмечают, что сторонники

"позитивного" направления юридической ответственности оперируют нравственными категориями, наполняя содержание последней нравственными характеристиками, присущими не праву, а морали. По утверждению Н.С.Малеина сторонники "позитивной" ответственности "выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые" . В юридическом смысле ответственность это реакция на правонарушение. Как особый правовой институт она обладает характерными признаками такими как государственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя. И поскольку позитивная ответственность - категория сознания, правосознания, но не собственно права - она не имеет практической реализации. Юридическая же ответственность в свою очередь базируется на принудительной силе права, что означает возможность государственного принуждения. В связи с этим возникает вопрос, в какой мере возможно принуждение по реализации позитивного аспекта юридической ответственности? Если нет принудительности, то, соответственно,  и нет ответственности.

Подвергла критике подход к позитивной юридической ответственности и Р.О. Халфина, которая высказывала сомнения в целесообразности введения термина "позитивная юридическая ответственность" в связи с тем, что своему появлению он обязан "филологической трактовке", которая искажает термин, имеющий "вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного" и приводит к безграничному расширению понятия ответственности. "Если принять понятие ответственности в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни и в философской литературе, - писала Р.О. Халфина, - то теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле" .

С точки зрения А.В. Милькова необходимо выделять внутренняя ответственность, под которой необходимо понимать социально-психологическое свойство личности, которое формируется в течение жизни под воздействием различных факторов. Это свойство входит в духовный мир человека и внешними источниками не регламентируется, и внешнюю ответственность, предполагающую возмездие за запрещенное поведение. Она регламентируется различными социальными нормами (моральными, религиозными, корпоративными, правовыми и т.д.) и реализуется либо в применении общественного осуждения, либо в применении мер юридической ответственности. Следовательно, Полагет А.В. Мильков, ответственность, заключающаяся в осознании долга, убежденности, добросовестном использовании прав с философских позиций это внутренняя ответственность, внутренняя моральная инстанция личности. Такая внутренняя ответственность не имеет правовых признаков, не регламентируется правовыми нормами и, следовательно, не может признаваться стороной (аспектом) юридической ответственности. Отсюда следует вывод, что концепция позитивной юридической ответственности внедряет в юридический научный оборот философское понятие "внутренняя ответственность", переименованное в понятие "позитивная юридическая ответственность" .

Понятие юридической ответственности является многогранным, его составляющими являются  как позитивная, так и негативная стороны юридической ответственности, при этом оба эти аспекта являются частями одного целого. Юридическая ответственность основана на действующих правовых нормах, содержащих  в   себе  требование  не  нарушать правовые предписания и  воздействуют на сознание граждан, призвана формировать у них ответственное отношение к праву, обществу, государству. При нарушении правовых норм юридическая ответственность характеризуется принуждением по отношению к нарушителю, который подвергается осуждению со стороны общества, государства и обязан понести неблагоприятные последствия своего деяния, в целях предупреждения совершения новых противоправных поступков.

Таким образом,  юридическая ответственность как целостное правовое явление представляет собой нормативную, гарантированную и обеспеченную государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическую обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация; негативный аспект реализации юридической ответственности представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация; позитивный аспект реализации юридической ответственности выражается в юридической обязанности соблюдать требований правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством; позитивный или негативный аспекты реализации юридической ответственности не могут возникнуть, если не будет единой ответственности, предусматривающей различные ее формы реализации .

С понятием юридической ответственности тесно связан вопрос об основаниях ее возникновения, который будет являться предметом рассмотрения в нашем следующем параграфе.

1.2. Основания юридической ответственности

Обязанность лица подвергнуться государственно-принудительному воздействию должна иметь основание. Основания ответственности — это обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юриди¬ческая ответственность возникает только в силу предпи¬саний норм права на основании решения правопримени¬тельного органа. Основанием такого воздействия, а именно наступления юридической ответственности, в отечественной юриспруденции традиционно признается совершение правонарушения.

Концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме неправомерного деяния наиболее распространена в общей теории права и широко представлена в юридической науке.  

Виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость являются признаками правонарушения и составляют содержание выработанного в теории права определения понятия правонарушения.

Действующим законодательством предусмотрены отраслевые определения правонарушений, которые  включают признаки необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности конкретного субъекта.

В частности, уголовное право под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Только то деяние является преступлением и может влечь наступление ответственности, которое прямо предусмотрено законом. Данное определение содержит четыре признака преступления, а именно запрещенность деяния уголовным законом, общественную опасность, виновность, наказуемость  .

В административном праве, согласно ст. 10 КоАП РФ , административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный    или    общественный    порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная   ответственность.   Признак общественной опасности в данном определении прямо не указан, но и утверждать, что он в административном деликте отсутствует, не представляется возможным. Ряд ученых придерживаются позиции, что  признак общественной опасности необходимо исключить из числа признаков административного правонарушения. Другие распространяют этот признак в равной мере как на преступления, так и на административные проступки. Некоторые полагают, что в административных правонарушениях присутствует только общественная вредность. При этом так же существует позиция, согласно которой ни общественная вредность, ни общественная опасность не являются обязательными признаками  административного правонарушения.

Рассматривая гражданское правонарушение – деликт, необходимо отметить, что на законодательном уровне не нашло своего отражения определения понятия деликта, в связи с чем позиции ученых относительно его содержания разошлись.  

Часть ученых придерживаются мнения, что в понятие деликта нет необходимости включать такой признак как вина, а в состав гражданского правонарушения не входит субъективная сторона. Аргументом для подтверждения своей позиции они указывают на наличие в гражданском праве норм, предусматривающих ответственность за совершение безвиновных деяний. Так, часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ответственность без вины за причинение гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность без вины предусмотрена и при причинении вреда источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) .

Однако ответственность за совершение безвиновных деяний это исключение из общих правил. Позиция большинства ученых, исследующих вопросы гражданского правонарушения, предусматривает, что при наличии ущерба ответственность может не наступить,  если деликт произошел против сознания и воли и это будет установлено. Обязанность по возмещению вреда возникает только в случае, если он является последствием вины.

В.Н. Кудрявцев, анализируя     сущность     правонарушения, полагает, что основным свойством правонарушения является его противоправность. Правонарушения представляют собой противоправные поступки. Все признаки правонарушений предусмотрены нормами права, что обуславливает правовую природу противоправных действий

Правонарушение, являясь противоправным поступком, нарушая правовые установления, не стоит "вне права".  В целях недопущения нарушения закона, а так же  защиты интересов как потерпевших, так и правонарушителей установлен строго регламентированный процесс установления истины и привлечения виного к ответственности.

Любое правонарушение должно влечь за собой наказание для нарушителя, однако нести ответственность за правонарушение могут только субъекты, осознающие свое поведение и последствия своих действий. Только находящиеся под контролем сознания действия субъекта могут считаться противоправными. Правовому регулированию может подлежать только сознательное поведение, в случае отсутствия у субъекта осознания своих поступков такие действия не могут быть признаны противоправными.  Таким образом, В.Н.Кудрявцев непосредственно связывает признак противоправности  с  сознательным,   волевым   поведением  индивида, которое обусловливает не только последнее, но и является показателем наличия или отсутствия правонарушения.

Помимо общепризнанного подхода к понятию правонарушения существует и отличное мнение. Заслуживает внимания позиция  М.С.Строговича. По его мнению необходимо разделять понятия правонарушения и ответственности за него.  Строгович М.С. полагает, что вина не входит в состав обязательных   признаков правонарушения. Правонарушение, полагает он, это, нарушение права или закона.  В повседневной жизни происходят инциденты, когда по делу должностные лица принимают неверное решение. При этом вины, выраженной в умысле, при совершении действий нет, принятие решение происходит в силу каких-либо иных обстоятельств. Однако отсутствие вины не означает, что не произошло нарушение прав иных субъектов правоотношений. При таких обстоятельствах вина должностных лиц выражена не в ее классическом понимании, за которой следует ответственность. В указанной ситуации устранение нарушения возможно с помощью отмены незаконного акта. Однако, если в случае вынесения заведомо противоправного решения должностные лица руководствовались личными, корыстными или иными антисоциальными побуждениями, и виновность субъектов доказана, то наступление юридической ответственности необходимо.

Таким образом, М.С. Строгович приходит к выводу, что правонарушение, совершенное лицом невиновно, не перестает оставаться таковым.  Установление вины нужно в том случае, когда решается вопрос об ответственности. По его мнению понятие правонарушения не должно включать в качестве необходимого элемента вину, в специфическо - юридическом значении этого понятия. Для привлечения субъекта к ответственности должно быть как основания, так и условия.   Лицо, совершившее правонарушение, не всегда несет юридическую ответственность, а только в том случае, если имеют место определенные обстоятельства. Так, у лица должен быть уровень сознания, достигаемый только в определенном возрасте. Если человек не достиг возраста, в котором он становится способен понимать фактический характер своих действий, осознавать их общественное значение, предполагать их последствия, то он не может нести ответственность за совершенные деяния и отвечать за них перед законом.

Яркой иллюстрацией указанного случая является причинение материального вреда малолетним, над которым отсутствует опека родителей либо иных лиц, которые могли бы нести ответственность за совершенный проступок.

В указанном случае основание гражданско-правовой ответственности есть – совершение деликта. Но ответственность для малолетнего наступить не может, поскольку отсутствует условие ее наступления,  а именно возраст лица совершившего правонарушение, или же нет родителей, которые возместили бы причиненный ущерб.

Помимо возраста субъект обязан обладать психическим здоровьем, позволяющее ему понимать, контролировать, осознавать свои действия, предвидеть наступление последствий, а так же желать наступления последствий. У людей с дефектами психического здоровья отсутствует возможность анализировать свое поведение, в следствии чего это приводит к невозможности применяя наказаний и юридической ответственности. В противном случае это вступило бы в противоречие с правовыми принципами и вызвало антигуманное отношение к подобным индивидам.

Однако, причинение вреда указанными индивидами имеет место. В результате совершения действий по причинению вреда нарушается правовая норма и права иных лиц – потерпевших, следовательно имеются признаки правонарушения. Однако в данном случае наличие правонарушения не свидетельствует о необходимости применения юридической ответственности к лицу, который является психически не здоровым и не является субъектом юридической ответственности. Здесь имеет место правонарушение как нарушенная правовая норма, как нарушенное чье-либо право и возникший из этого нарушения вред.