V006806 Дипломная работа Методика расследования нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Содержание

Введение 3

1 Криминалистическая характеристика нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 7

1.1 Понятие и элементы криминалистической характеристики нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 7

1.2 Способы совершения и сокрытия нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.264.1 УК РФ) 14

1.3 Личность преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ 24

2 Особенности расследования нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 31

2.1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 31

2.2 Особенности возбуждения уголовного дела и организация расследования нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 40

2.3 Следственные ситуации и первоначальные следственные действия при расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 48

2.4 Тактические особенности производства освидетельствования для определения состояния опьянения 54

Заключение 61

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 66

Введение

Актуальность темы. Аварийность на автомобильном транспорте – одна из острейших социально-экономических проблем, стоящих практически перед любой развитой страной. Масштабы дорожно-транспортного травматизма приобрели угрожающий характер и для Российской Федерации. Одной из распространенных причин дорожно-транспортных происшествий является нарушение Правил дорожного движения водителями, находящимися в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Совершенствование законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения является важным направлением для обеспечения безопасности всех участников дорожного движения, сохранения жизни и здоровья людей. Важной новеллой является Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в силу с 01.07.2015 года, который внес изменения в нормы Уголовного кодекса РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В частности, в УК РФ появилась ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Данной нормой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных новой статьей, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел. Подсудны дела данной категории, в соответствии со ст. 31 УПК РФ, районным судам.

Включение новой статьи в Уголовный кодекс ставит перед практикой и теорией ряд вопросов. Исследования влияния алкогольного и наркотического опьянения на способность управлять транспортными средствами уже весьма продолжительное время находятся в орбите различных наук, в т.ч. и для криминалистики, что представляется вполне обоснованным, поскольку последствия дорожно-транспортных происшествий зачастую бывают чрезвычайно трагичными.

Правоприменительная и судебная практика при производстве дознания и судебного рассмотрения уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ еще не сложилась через незначительный период существования данной нормы, поэтому разработка методики расследования нарушений правил безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и обусловила выбор темы исследования.

Объект исследования – научные труды по вопросам о понятии и элементах криминалистической характеристики дорожно-транспортных преступлений, практика расследования и судебного разбирательства уголовных дел, первоначальных следственных действий, следственные ситуации, использование специальных знаний.

Предмет исследования  – закономерности преступной деятельности и ее отражение в источниках информации, которые служат основой для разработки средств, приемов и методов собирания, исследования, оценки и использования доказательств в целях раскрытия, расследования, судебного разбирательства и предупреждения нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом современной практики расследования ДТП и на основании криминалистических знаний усовершенствовать теоретические основы и рекомендации по оптимизации расследования нарушений правил безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно указанной цели были определены следующие задачи исследования:

1) изучить практику предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

2) конкретизировать криминалистическую характеристику нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, потребность в которой обусловлена необходимостью формирования целостного подхода к построению частной методики расследования;

3) определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

4) выявить особенности возбуждения уголовных дел, проанализировать исходные следственные ситуации при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории;

5) рассмотреть тактические особенности производства освидетельствования для определения состояния опьянения.

Методы исследования. Методическую основу исследования составили диалектическая теория познания и общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение, системно-структурный метод, фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки, криминалистики и общей теории судебной экспертизы, которые были избраны в соответствии с поставленными в работе целями и задачами.

Теоретической основой исследования являются монографические исследования, учебные пособия, сборники научных статей и материалы периодической печати, относящиеся к наукам криминалистики, уголовного права и процесса таких авторов, как: В.В. Абрамочкин, Г.Г. Атоян, Р.Л. Ахмедшин, К.С. Баканов, В.Ф. Васюков, Н.Т. Ведерников, А.Ю. Головин, Э.Р. Домке, А.С. Князьков, В.Н. Курченко, Т.А. Моховая, П.Л. Сурихин, С.А. Красненкова, Е.А. Щелкушкина и др.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 40 уголовных дел о нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованных источников литературы (всего 68 источников). Общий объем работы составляет 75 страницах печатного текста.

1 Криминалистическая характеристика нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

1.1 Понятие и элементы криминалистической характеристики нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Криминалистическая характеристика преступлений, являясь структурным элементом методики расследования, имеет существенное значение для раскрытия и расследования преступлений вообще и против безопасности дорожного движения, в частности. Преступления против безопасности дорожного движения следует относить к уровню видовой криминалистической характеристики. Большинством ученых-криминалистов признано, что основное назначение криминалистической характеристики – это разработка на ее основе методических рекомендаций раскрытия и расследования отдельных видов (групп) преступлений .

Следует отметить, что ее формирование осуществляется во взаимодействии с криминологической, уголовно-правовой характеристиками преступлений, но, в отличие от них, она представляет собой совокупность данных, которые способствуют установлению обстоятельств, совершенного преступления. Именно она, за счет устойчивых связей между отдельными её элементами, позволяет выдвинуть обоснованные версии относительно неустановленных обстоятельств, а также получить криминалистические значимую информацию о признаках определенного вида преступлений, понять изучаемое событие.

Криминалистическая характеристика нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, дает возможность разработать основные принципы расследования этого преступления, которые должны отвечать ряду общих требований, предъявляемых к построению любой методики расследования. Они должны, во-первых, иметь высокопрофессиональное методическое значение, во-вторых, учитывать общие информационно-познавательные и конструктивные процессы и структуры, связанные с движением и использованием процессуально значимой информации и доказательств в деятельности по установлению истины по делу.

Таким образом, с учетом разнообразия подходов в анализе данной проблемы под криминалистической характеристикой нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предлагается понимать систему криминалистически значимых признаков этого преступления, имеющую своим назначением способствование формированию типовой программы расследования.

Криминалистическая характеристика как система сведений о преступлениях определенного вида (группы) включает в себя необходимый перечень элементов, которые определяют ее содержание и значимость для раскрытия и расследования преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя элементы, находящиеся за пределами уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и других видов характеристик преступлений. Уголовно-правовая характеристика призвана дать, прежде всего, юридическую квалификацию расследуемого события, охарактеризовать элементы соответствующего уголовно-правового состава преступления, его признаки. Основу уголовно-процессуальной характеристики преступления составляет предмет доказывания, в котором отражено требование полного установления обстоятельств дела, объективного установления доказательств. Криминалистическая же характеристика целиком подчинена задачам раскрытия и расследования преступлений .

Криминалистическая характеристика определенного вида преступления в идеале должна содержать описание всех его признаков и особенностей, соответственно кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования уголовного дела.

В криминалистической литературе выделяют следующие элементы криминалистической характеристики:

– способ совершения и сокрытия данного вида преступления и типичных последствий их применения;

– механизм совершения преступления;

– данные о некоторых типичных обстоятельствах совершения преступлений (обстановка, место, время);

– личностные особенности преступника и потерпевшего .

Однако не все эти элементы, присущи, для всех видов преступлений, и только некоторые из них являются криминалистически значимыми для нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, одним из элементов криминалистической характеристики является обстановка совершения рассматриваемых преступлений, которая включает в себя время и место совершения преступления. Однако некоторые составляющие элемента обстановки места  совершения преступлений при расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию не являются криминалистически значимыми, так на действия водителя не влияют ни состояние дорожного покрытия, ни метеоусловия, а обстановка места происшествия никак отличается от той, в которой развивалось преступное событие.

Еще одним элементом криминалистической характеристики преступлений против безопасности дорожного движения является личность потерпевшего. В рассматриваемом преступлении (ст. 264.1 УК РФ) потерпевших нет, поэтому этот элемент не является криминалистически значимым.

Следующим элементом является вид автотранспортного средства. Наиболее полное определение данному понятию и классификация транспортных средства изложены в Правилах учета дорожно-транспортных происшествий . Правила относят к ним автомобиль, мотоцикл, мотороллер, мотоколяску, велосипед с подвесным мотором, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходную машина, а также путевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под механическим транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации. Отсюда Т.А. Моховая делает вывод, что велосипеды с подвесным двигателем, мотоколяски, мопеды и другие самодвижущиеся механизмы с рабочим объемом двигателя менее 50 куб. см., максимальной мощностью электродвигателя менее и равной 4 киловатта и максимальной конструктивной скоростью менее 50 км/ч не относятся к предмету анализируемого преступления .

Считаем такое мнение ошибочным, поскольку в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ прямо указано, что указанное определение транспортных средств применимо только к настоящей статье, а в других статьях под транспортным средством понимаются также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Например, на управление мопедом необходимо специальное право, поэтому он относится к предмету анализируемого преступления, о чем также свидетельствует следственно-судебная практика.

Так, отделением дознания Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области закончено расследование в отношении Максимова Д. А. который 27.04.2016 около 23:00 часов, осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 03.06.2015 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управляя мопедом «Хонда» без государственного регистрационного номера, передвигался по г. Топки Кемеровской области, где около дома №21 микрорайона «Красная Горка» в 23:30 часов 27.04.2016 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району капитаном полиции Романовым А.Е.При проведении сотрудником ГИБДД Романовым А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора PRO-100, было установлено, что Максимов Д.А. в 00:37 часов 28.04.2016 находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,984 мг-л.). Действия Максимова Д. А. были верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ .

В другом деле действия подсудимого Солдатова суд также квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством – мопедом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения .

Ни во время предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства ни дознаватель, ни суды при рассмотрении преступлений по ст. 264.1 УК РФ не изучали вопрос об объеме двигателя внутреннего сгорания, максимальной мощности электродвигателя и максимальной конструктивной скорости транспортного средства. Следовательно, эти признаки транспортного средства не являются криминалистически значимыми.

Таким образом, вид автотранспортного средства при расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не является значимым элементом криминалистической характеристики этого преступления.  

Таким образом, приходим к выводу, что наиболее важными и информативными структурными элементами криминалистической характеристики данного вида преступлений являются:

– способы совершения преступлений (способы сокрытия рассматриваемого преступления);

– личность субъектов, совершающих преступление.

1.2 Способы совершения и сокрытия нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)

Первым элементом криминалистической характеристики является способ совершения преступления, под которым понимается система взаимосвязанных, детерминированных условиями внешней среды и психофизическими свойствами личности преступника, ситуационно повторяющихся действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, которые осуществляются в определенном порядке и направлены на достижение преступной цели .

Вопрос о существовании способа совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является дискуссионным. Однако автор работы считает, что поскольку способ входит в объективную сторону состава преступления, то он присущ как умышленным, так и неосторожным преступлениям.

Способом совершения нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, является совершенное по вине водителя управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из грубых нарушений ПДД. Это связано с тем, что водитель в таком состоянии, переоценивая свои возможности, теряет осмотрительность, а также способность к предвидению последствий .

В настоящее время употребление веществ, приводящих в состояние опьянения, запрещено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (ст. 19) . Само понятие опьянения раскрыто в ст. 23 УК РФ. Так, согласно дюнной норме такое состояние является следствием употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При расследовании рассматриваемых нами преступлений необходимо отличать обычное опьянение от патологического опьянения – разновидности временного психического расстройства, влекущего состояние невменяемости или нарушение интеллектуальной или волевой сферы. Оно возникает при незначительном употреблении алкоголя на фоне физического и психического утомления и напряженности (например, лекарственные растворы на спиртовой основе) и признается видом временного психического расстройства. При этом совершение деяний, формально предусмотренных уголовным законом, в данном состоянии исключает уголовную ответственность.

Следует отметить, что технические средства измерения, используемые при освидетельствовании, определяют количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, что, как показывает судебная практика, не всегда может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Такая ситуация возможна, когда, например, водитель пользуется лекарственными препаратами, которыми по назначению врача необходимо только орошать полость рта, но не употреблять их вовнутрь.

Так, Постановлением Верховного Суда РФ от 11.09.2015 г. по делу № 56-АД15-13 были отменены все ранее принятые судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 11.10.2014 в 04.20 М. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством в районе д. 2 по ул. Суханова г. Владивостока Приморского края и направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медосвидетельствования на основании полученных при помощи технического средства измерений двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в концентрации 0,27 мг/л в 04.58 и 0,25 мг/л в 05.21) врачом психиатром-наркологом вынесено заключение о нахождении М. в состоянии опьянения. Этот факт врач зафиксировал в акте. Сотрудник ДПС составил в отношении М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола М. выразил несогласие с обстоятельствами вмененного правонарушения, заявил о намерении повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу защитник оспаривал нахождение М. в состоянии опьянения. Защитник отметил, что спиртные напитки его доверитель не употреблял, а на результаты медосвидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата «Гексорал», содержащий в своем составе этанол 96%. Незадолго до проведения названной процедуры М. орошал этим лекарством слизистую рта по назначению врача и в связи с медицинскими показаниями. В подтверждение своих слов защитник представил справку от 10.10.2014, выданную МУЗ «Городская клиническая больница «…» Владивостокского городского отдела здравоохранения, согласно которой 10.10.2014 М. был осмотрен врачом стоматологом, ему выставлен диагноз «инфицирование альвеол после удаления зуба». В числе прочих рекомендаций врач прописал М. применение препарата «Гексорал» 4 раза в день после приема пищи .

В другом деле Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска Бакач О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Выводы мирового судьи о виновности Бакача О.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения основаны были основаны на протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, на рапорте сотрудника ГИБДД.

Бакач О.Н. обратился в суд с жалобой, оспаривая свою причастность к потреблению спиртных напитков, Бакач О.Н. при рассмотрении дела и в жалобе на постановление о назначении административного наказания указал, что страдает гипертонической болезнью и в целях снижения давления принял лекарственный препараты корвалол и валокордин. Спиртные напитки не употреблял, т.к. находился на работе, предрейсовый медицинский осмотр прошел в 8 часов.

Суд апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бакача О.Н. прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что представленными материалами дела доводы Бакача О.Н., объясняющие необходимость приема лекарственных препаратов в связи с повышением артериального давления, не опровергнуты, напротив, отраженное в акте медицинского освидетельствования артериальное давление у Бакача О.Н. 175/98 свидетельствовало о необходимости приема лекарственного препарата. Вместе с тем употребление корвалола могло повлиять на результаты исследования паров выдыхаемого воздуха. Поэтому мировому судье следовало выслушать доводы Бакача О.Н., проверить его версию относительно наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе .

Однако, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, а следовательно и уголовная по ст. 264.1 УК РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха . А согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.  

На основании закона суды оставляют такие жалобы без удовлетворения, отмечая, что: «… ссылка заявителя на прием лекарственного препарата, которым может быть вызвано состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение его виновность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» ;

«… доводы водителя о том, что он был трезв, и лишь принимал лекарственные препараты опровергаются данным заключением, количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, вид принимаемого этилового спирта, а также цель его приема в данном случае не имеют правового значения» .

К элементам криминалистической характеристики преступлений против безопасности дорожного движения относится и способ сокрытия, а также приемы иного противодействия расследованию. Однако учитывая специфику рассматриваемого вида преступлений, сокрытие возможно только после совершения преступления, а также не исключено в период предварительного расследования и даже рассмотрения уголовного дела в суде.

Способы сокрытия рассматриваемого преступления могут быть следующими:

– преступник скрывается с места происшествия (характерно, когда при этом он еще и совершил дорожно-транспортное происшествие);

– оставляет транспортное средство и заявляет о его угоне;

– осуществляет подкуп свидетелей преступления и др.

Единственная преследуемая при этом цель – не быть уличенным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чтобы избежать уголовного наказания. Преступнику лучше понести в дальнейшем административное наказание за оставление места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), когда будет утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, чем быть уличенным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. В этом по нашему мнению наблюдается отрицательное влияние нововведенной уголовно-правовой нормы на поведение правонарушителя.

В период проведения расследования виновный может выдвигать различные версии. Достаточно распространены ситуации, когда виновный подыскивает свидетелей преступления, которые не находились на месте происшествия, при этом как показывает анализ судебной практики, показания сотрудников полиции суды нередко в расчет не принимают, что по нашему мнению не правильно.

Проиллюстрируем следующим примером. Так, «Юров А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе защитник осужденного указал, что в действиях Юрова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его необходимо оправдать. Выводы суда о виновности Юрова А.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, за исключением сотрудником полиции, а также изученные и исследованные судом доказательства, доказали факт невиновности Юрова А.В. Свидетель Ю. пояснил, что именно он был за рулем автомобиля, принадлежащего Юрову А.В., в то время как Юров А.В. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, был выпивший, автомобилем не управлял. От сотрудников полиции он скрылся, так как не имеет права управления транспортными средствами. Свидетель Б. дал показания о том, что возле него остановился автомобиль, из которого выбежали и пытались скрыться от сотрудников полиции два человека. С правого пассажирского сиденья выбежал его знакомый Юров А.В. и был доставлен в служебный автомобиль. В дальнейшем со слов Юрова А.В. ему стало известно, что он не был за рулем автомобиля. Свидетель Т., сожительница Юрова А.В., также пояснила, что они употребляли спиртные напитки, к ним в гости пришел Ю., которого Юров А.В. просил свозить до магазина. В результате Ю. сел за руль, а Юров А.В. рядом с ним. Сотрудников полиции, пояснивших, что покинул автомобиль и пытался скрыться Юров А.В., иные лица автомобиль не покидали, посторонних рядом не было, считает заинтересованными. Кто управлял автомобилем, сотрудники полиции не видели. Не видно этого и на видеозаписи. Автомобиль под управлением Ю. смог оторваться на длительное расстояние от автомобиля сотрудников полиции, у Ю. было время скрыться с места. Факт управления автомобилем Юровым А.В. не доказан, обвинение строится на предположениях, сомнения в виновности не могут быть положены в основу приговора суда. Согласно видеозаписи Юров А.В. со всем соглашается, признавая себя виновным. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не хотел, чтобы его доставляли в полицию. К показаниям свидетелей Б. и И. суд отнесся критически, поскольку они близко знакомы с Юровым А.В. и являются заинтересованными, с чем она не согласна. Данный факт не свидетельствует о заинтересованности, ложности показаний. Их показания согласуются между собой и показаниями Юрова А.В. Не согласна с тем, что Юров А.В. дал недостоверные показания, считает, что Юров А.В. дал последовательные и правдивые показания.