V006770 Дипломная работа Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере финансово-кредитных отношений

Оглавление

Введение………………………………………………………………………………

1. Теоретические основы исследования уголовной ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений………………………………….

1.1. Понятие и классификация  преступлений в сфере финансово-кредитных отношений………………………………………………………………………………

1.2. Становление и развитие уголовного законодательства России в сфере финансово-кредитных отношений…………………………………………………….

1.3. Современный этап развития уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений……………………………

2. Уголовно-правовая характеристика преступлений  в сфере финансово-кредитных отношений………………………………………………………………

2.1. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита (ст.176 УК РФ) ……………………………………………………………………………….

2.2. Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ)………………………………………..

2.3. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитова-ния (ст.159.1 УК РФ)……………………………………………………………………..

3. Проблемы квалификации преступлений в сфере финансово-кредитных от-ношений………………………………………..………………………………………..

3.1. Проблемы отграничения преступлений в сфере финансово-кредитных отношений от смежных составов преступлений…………………………………….

3.2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений…………………………….

Заключение …………………………………………………………………………..

Список использованной литературы………………………………………………

Приложение 1. Сведения о численности осужденных в Российской Федерации по ст. ст. 159.1, 176, 177 УК РФ как по основной статье обвинения……………

Введение

Актуальность настоящей темы исследования обусловлена тем, что еже-годно в нашей стране происходит регистрация множества различных пре-ступлений, в том числе в сфере финансово-кредитных отношений. Кредитно-банковская сфера в современной России активно развивается и совершен-ствуется. Но, к сожалению, в настоящее время именно она оказалась одним из наиболее слабых и уязвимых мест для криминальных посягательств. При-чина этого состоит и в том, что сложный переходный период повлек суще-ственные структурные преобразования в финансово-экономическом секторе, где оптимизация банковской системы является залогом успешного проведе-ния экономической реформы.

Банки оправданно считаются стратегическим массивом экономической системы, играющим одну из наиболее важных ролей в стабильной и успеш-ной модернизации рыночного механизма. Кредитная сфера активно развива-ется и все происходящие в ней процессы имеют прямое влияние на различ-ные стороны жизни нашего общества. Основную нагрузку по кредитованию приняли на себя не государственные, а коммерческие банки, которые при-званы содействовать успешному развитию кредитно-банковской системы.

В сложившейся ситуации большое значение имеет решение такой про-блемы, как необходимость обеспечения стабильности в вышеуказанной сфере и ее защита от противоправных посягательств, в том числе и от недобросо-вестных заемщиков, как юридических, так и физических лиц. Вместе с тем, дальнейшее развитие экономики страны и успешное проведение социально-экономических преобразований в обществе напрямую зависят от состояния кредитно-банковской системы, что, в свою очередь, обусловливает повышен-ное внимание со стороны государства и его органов к вышеуказанной про-блеме.

Кроме того,  преступления в сфере финансово-кредитных отношений, зачастую остаются неучтенными по причине недостаточной профессиональ-ной компетентности и опытности правоохранительных органов в рассматри-ваемой сфере. С учетом выше изложенного, в современный период изучение особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые в финансово-кредитной сфере, является  весьма значимым и актуальным.

Анализ разработанности проблем квалификации рассматриваемых преступлений позволяет сделать вывод о наличии определенного количества трудов, посвященных различным аспектам квалификации данных преступле-ний и их уголовно-правовой характеристики. Так, общие аспекты уголовной ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений рассматривались такими учеными как А.Н. Богомолов,  Я.С. Васильева, Б.В. Волженкин, К.М. Галеева, Т.В. Гармаева, Н.М. Золотова, И.А. Никитина  и др.

Проблемам квалификации и совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за данные преступления посвящены работы таких исследователей как В.И. Гладких, Н.Г. Иванов, А.Н. Ляскало, О.В. Расторо-пова, И.М. Середа, Н.С. Третьякова, С.Е. Усенко, М.Ю. Шаляпина, О.В. Фи-ногенова и др.

Однако, несмотря на значительное количество опубликованных работ, посвященных различным аспектам выбранной темы исследования, комплекс-ного анализа особенностей уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, а также проблем, возникающих на практике их квалификации, имеется недостаточно, чем и был обусловлен выбор темы данной работы.

Таким образом, на основе представленной актуальности и степени научной разработанности можно более конкретно сформулировать его объ-ект, предмет, общую цель и задачи, которые необходимо решить для ее до-стижения.

Целью настоящей работы является комплексное исследование особен-ностей уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере фи-нансово-кредитных отношений, и выявление проблем правоприменения ква-лификации рассматриваемых преступлений на практике.

Чтобы достичь выше обозначенную цель основными задачами, подле-жащими исследованию,  были выбраны:

рассмотреть понятие преступлений в сфере финансово-кредитных от-ношений и дать их классификацию;

изучить историю развития уголовного законодательства России в сфе-ре финансово-кредитных отношений, начиная с момента его возникновения и до современного этапа;

дать уголовно-правовую характеристику таким составам преступлений в сфере финансово-кредитных отношений как незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и мошенни-чество в сфере кредитования;

определить проблемы отграничения преступлений в сфере финансово-кредитных отношений от смежных составов преступлений;

определить направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в кредитно-финансовой сфере.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, скла-дывающихся в процессе реализации уголовных норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере.

Предмет исследования – нормы уголовного законодательства РФ, ре-гламентирующие привлечение к уголовной ответственности за преступления в финансово-кредитной сфере, а также научные работы и материалы судеб-ной практики по данной теме.

В ходе проведения исследования автором применялись общенаучные и частнонаучные методы познания, а именно: сравнительно-правовой, систем-ный, статистический, исторический, эмпирический метод, методы анализа и синтеза.

Структура работы включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения. В первой главе раскрываются теоретические аспекты уголовной ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений. Во второй главе дается уголовно-правовая характеристика отдельных преступлений  в сфере финансово-кредитных отношений. В третьей главе рассматриваются проблемные аспек-ты уголовной ответственности  в сфере финансово-кредитных отношений и определяются пути их решения. В заключении сделаны обобщающие выводы по итогам исследования.

1. Теоретические основы исследования уголовной ответственности за преступления в сфере финансово-кредитных отношений

1.1. Понятие и классификация  преступлений в сфере финансово-кредитных отношений

Проблема определения понятия  и единообразной для применения классификации преступлений в сфере финансово-кредитных отношений носит дискуссионных характер. Отечественными исследователями высказываются различные точки относительно определения указанного понятия и универ-сальной классификации таких преступлений. Причем такие преступления чаще всего разбивают на более узкие группы, например, на преступления в сфере кредитования и преступления в сфере банкротства.

В действующем уголовном законодательстве также отсутствует понятие преступления в сфере финансово-кредитных отношений. Так, в Уголовном кодексе РФ  (далее – УК РФ) в части 1 статьи 14 дается только общее, уни-версальное определения понятия преступления, под которым понимается ви-новно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Из структуры УК РФ вытекает, что отечественный зако-нодатель выделяет в отдельную главу только преступления в сфере экономи-ческой деятельности (глава 22 УК РФ), специальный раздел (глава), посвя-щенный преступлениям в сфере финансово-кредитных отношений, отсутству-ет. В свою очередь, в главу 22 УК РФ  входят отдельные преступления в сфере кредитования и финансовой (банковской) деятельности.

В юридической и специальной литературе встречаются разные вариан-ты толкования понятия преступления в сфере финансово-кредитных отноше-ний. Чаще всего авторы оперируют понятием кредитные преступления или преступления в сфере кредитования. Так, к преступлениям в сфере кредито-вания О.В. Финогенова относит преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 УК РФ .

Аналогичной позиции с О.В. Финогеновой придерживается такой ав-тор как Н.М. Золотова, определяющая преступления в сфере кредитования как уголовно-правовые деяния, которые посягают на общественные отноше-ния, складывающиеся в процессе кредитной деятельности государства, бан-ков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предостав-лению, использованию и возврату заемных средств .

А.А. Селямин подчеркивает, что законодательного закрепления опре-деления категории «преступления в сфере кредитования» в российском уго-ловном законе не имеется, кроме того, отсутствует и определение «кредитные преступления». Кроме того, данный автор считает, что понимание преступ-лений в сфере кредитования «в самом широком смысле» представляется со-зданным  искусственно, но отмечает и положительный аспект: такой подход представляется достаточно перспективным в плане развития и совершенство-вания ныне действующих уголовно-правовых норм российского законода-тельства, обеспечивающих охрану и защиту общественных отношений в сфе-ре кредитования .

О.В. Расторопова поясняет ситуацию с отсутствием универсального понятия таких преступлений тем, что преступления в сфере кредитования с точки зрения их правовой природы могут рассматриваться в узком (соб-ственном) и широком смыслах в зависимости от вида объекта уголовно-правовой охраны (видовой, подвидовой), а также стихийно складывающейся статистической отчетности. По мнению указанного автора, к преступлениям в сфере кредитования по действующему законодательству  следует относить преступления, предусмотренные ст.ст.176 и 177 УК РФ .

Кроме того, по мнению О.В. Растороповой, преступления в сфере кре-дитования можно рассмотреть в узком, широком и самом широком смыслах. Так, к преступлениям в сфере кредитования в узком смысле относят ст. 176, 177 УК РФ, тогда как в широком смысле к ним добавляются ст. 195, 196, 197 УК РФ. Понимание преступлений в сфере кредитования в самом широком смысле заключается в том, что к ним относят общественно опасные деяния, отсутствующие в УК РФ, но содержащиеся в уголовных законах других гос-ударств. Например, такие деяния содержатся в уголовных законах стран Со-дружества Независимых Государств, Балтии, а также государств дальнего зарубежья - Европы и Америки .

Понимание преступлений в сфере кредитования «в самом широком смысле» представляется несколько искусственным, однако следует отметить и положительный аспект: подход представляется достаточно перспективным в плане развития и совершенствования ныне действующих уголовно-правовых норм российского законодательства, обеспечивающих охрану и защиту об-щественных отношений в сфере кредитования .

На страницах юридической печати также используется другой термин - «кредитные преступления». Так, В.А. Ванцев к кредитным помимо преступ-лений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ, относит преступления, указан-ные в ст. 195, 196, 197 УК РФ, «установившие ответственность за причине-ние имущественного ущерба кредиторам путем совершения обманных дей-ствий (актов бездействия) при банкротстве, либо для создания или увеличе-ния состояния неплатежеспособности, а также путем заведомо ложного объ-явления состояния банкротства в целях введения в заблуждение кредито-ров» .

Часть исследователей указывает на «преступления в сфере кредитных отношений». Так, Я.С. Васильева  и Р.В. Маркизов , используя указанную категорию, исследуют также ст. 176 и 177 УК РФ. Однако помимо ст. 176 и 177 УК РФ к преступлениям в сфере кредитных отношений Р.Ф. Гарифулли-на относит ст.173 «Лжепредпринимательство» (утратившую в настоящее время силу) и ст. ст. 196, 197 УК РФ .

Как подчеркивает М.В. Степанов среди значительного количества про-блем, связанных с преступлениями в сфере кредитования, в числе первооче-редных, безусловно, находится вопрос о понятии рассматриваемых преступ-лений и их правовой природе. Это представляется во многом обусловленным местом расположения преступлений в уголовном законе .

О.В. Расторопова считает, что преступлениям в сфере кредитования в действующем уголовном законодательстве отведено единственно правильное место в системе Особенной части УК РФ, а сами они получили свое истинное наименование (пусть пока только доктринальное), соответствующее их пра-вовой сущности и характеру общественной опасности .

Указанное вытекает из того, что в основе классификации преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, лежит «объектный» критерий, связанный с совокупностью однородных общественных отношений, на кото-рые посягает однородная группа общественно опасных деяний (преступле-ний) .  

По мнению М.Ю. Шаляпиной критериями систематизации кредитно-банковских преступлений выступают единый интегрированный объект уго-ловно-правовой охраны (отношения в сфере экономики), сфера совершения преступления (кредитования), виды кредита и условия кредитования (целе-вой и нецелевой кредит, льготные или обычные условия), а также субъекты кредитных отношений (кредитор и заемщик). Исходя из этого, к числу кре-дитно-банковских преступлений указанный автор относит:

− мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);

− незаконное получение кредита либо льготных условий кредито-вания (ч. 1 ст. 176 УК РФ);

− незаконное получение государственного целевого кредита, а рав-но его использование не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ);

− злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) .

Обобщая изложенное, можно констатировать, что преступления в сфе-ре кредитования размещены российским законодателем в главу 22 УК РФ и представлены в настоящий момент двумя статьями: незаконным получением кредита (ст. 176 УК РФ) и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). В рамках указанных уголовно-правовых норм традиционно принято различать следующие шесть видов кредитных преступлений:

1) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору за-ведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом со-стоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это дея-ние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ);

2) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положе-нии или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или ор-ганизации, если это деяние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ);

3) незаконное получение государственного целевого кредита, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государ-ству (ч. 2 ст. 177 УК РФ);

4) использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, органи-зациям или государству (ч. 2 ст. 177 УК РФ);

5) злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступле-ния в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ);

6) злостное уклонение руководителя организации или гражданина от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ).

Характерно, что отечественный законодатель степень общественной опасности указанных преступлений оценил относительно невысоко, отнеся к разряду преступлений средней тяжести преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, а преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, отнес к кате-гории небольшой тяжести .

При этом теория уголовного права выработала основы и виды класси-фикации объектов преступлений, среди которых различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты . Родовой объект соответствует назва-нию раздела Особенной части УК РФ, а видовой - названию главы Особен-ной части УК РФ. Именно родовой и видовой объекты преступлений являют-ся главными структурообразующими элементами системы преступлений, предусмотренной действующим уголовным законодательством нашей стра-ны.

Среди множества видов общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона, общественные отношения, обеспечивающие нор-мальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации, названы в числе приоритетных, а значит, подлежащих специальной охране в рамках гл. 22 УК РФ. Являясь составной частью общей преступности в Рос-сии, преступления в кредитно-финансовой сфере оказывают существенное негативное влияние на институты общества, нарушают установленный поря-док управления экономическими процессами, посягают на общественные права и интересы граждан, юридических лиц и государства, нарушают уста-новленный порядок функционирования материальной основы государства - экономики.

Следует заметить, что в действующем УК РФ помимо преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 177, имеются и другие деяния, связанные с по-сягательством на охраняемую законом систему общественных отношений в кредитно-банковской сфере. Достаточно, например, отметить такие составы преступлений, как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и целый ряд других составов преступлений. Однако в отличие от общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 176 и ст. 177 УК РФ, вышеуказанные преступления посягают на другой подвидовой объект, имеют другую юридическую природу, а, следовательно, именуются в юридической литературе иначе - преступления в сфере банкротства.

Как представляется, различное толкование понятия «преступления в сфере кредитования» (в узком и широком смыслах) связано отчасти с раз-личными подходами в науке уголовного права к определению видового объ-екта указанных преступных посягательств .

К преступлениям, совершаемым кредиторами и заемщиками в процессе кредитования, относятся деяния, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ. Со стороны заемщика наиболее распространен-ными способами посягательства на заемные средства выступают такие деяния как хищение путем мошенничества, присвоения или растраты бухгалтерами и руководящими лицами .

С 2012 г. понятие «сфера кредитования» стало уголовно-правовым в связи с дополнением УК РФ ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитова-ния». Данная статья помещена в гл. 21 «Преступления против собственно-сти». Однако статьи, которые рассматриваются учеными-юристами в каче-стве статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступле-ния в сфере кредитования, содержатся в гл. 22 «Преступления в сфере эко-номической деятельности». По мнению А.А. Селямина, размещение статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в гл. 21 УК РФ, а не в гл. 22 связано с направленностью зако-нодателя «на дифференциацию различных видов мошенничества» .

В то же время некоторые авторы, например, В.Н. Жадан считают, что мошенничество в сфере кредитования в большей степени соответствует названию раздела VIII «Преступления в сфере экономики» и главы 21 «Пре-ступления против собственности» УК РФ .

Так автор, как В.И. Гладких, считает, что преступления, предусмот-ренные ст. ст.176, 177, 195, 196, 197 УК РФ, следует отнести в одну группу, а именно в группу преступлений в сфере кредитных отношений и преступле-ний, сопряженных с банкротством .

Законодательное закрепление понятия «сфера кредитования» в уголов-ном законе требует четкого определения рассматриваемого термина, по-скольку отсутствие ведет к столь неоднозначному его использованию и тол-кованию. По мнению А.А. Селямина, преступлениями в сфере кредитования выступают преступления, предусмотренные ст. 159.1, 176, 177 УК РФ. Свою точку зрения, он мотивирует тем, что при отнесении преступления к пре-ступлению в сфере кредитования следует руководствоваться тремя основны-ми критериями. Во-первых, родовым объектом преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики; во-вторых, преступления могут быть совершены исключительно в сфере кредитования; и, наконец, в-третьих, преступления должны быть непосредственно связаны с предоставлением денежных средств или товаров в долг.

Кроме того, А.А. Селямин  не разделяет позицию авторов, которые к преступлениям в сфере кредитования относят преступления, предусмотрен-ные ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», 196 «Преднаме-ренное банкротство», 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ. Он считает, что указанные преступления имеют косвенное отношение к сфере кредитования, в отличие от мошенничества в сфере кредитования, незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Так или иначе элемент кредитных отношений может быть присущ и многим другим общественным отношениям, однако это вовсе не свидетельствует о необходимости их причисления к преступлениям в сфере кредитования .

В целом следует признать, что в отечественной науке существуют раз-личные точки зрения к определению понятия и наиболее удачной классифи-кации преступлений в сфере финансово-кредитных отношений.  Однако бес-спорно удачного определения и  классификации преступлений в сфере фи-нансово-кредитных отношений не предложено до сих пор, да и создать та-кую классификацию исходя из существующих групп объектов экономических преступлений весьма затруднительно. Существующее разнообразие точек зрения среди отечественных правоведов относительно определения понятия указанных преступлений и их классификации, обусловлено, прежде всего, субъективным восприятием исследователем данных правовых категорий. Понятия преступлений в сфере финансово-кредитных отношений использу-ются в обиходе в различных трактовках, в законе не содержится официаль-ного, легального закрепления указанных терминов в нормах уголовно-процессуального законодательства.

1.2. Становление и развитие уголовного законодательства России в сфере финансово-кредитных отношений

Несмотря на то, что в уголовно-правовом законодательстве прошлых веков не существовало преступлений, предусмотренных сегодня статьями 176 и 177 действующего УК РФ, тем не менее, можно говорить о существо-вании некоего прообраза таких преступлений. К подобным нормам можно отнести нормы гражданского законодательства, которым регламентирова-лась выдача ссуд и займов, и нормы уголовного права, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество и обман кредиторов.

Для того максимального снижения уровня преступности в кредитно-банковской сфере на современном этапе, определить границы обозначенной проблемы и принять меры, которые действенно помогут устранить причины и условия, способствующие совершению преступлений в кредитно-финансовой сфере, необходимо понять эволюцию развития норм, стоящих на защите кредитно-банковских правоотношений. Из чего можно говорить, что исторический метод способствует выявлению некоторых особенностей пред-мета исследования, помогает сравнить различные признаки исследуемого яв-ления, чтобы понять его современную сущность.

По мнению М.Ю. Шаляпиной необходимость криминализации неза-конного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредитор-ской задолженности в России исторически обусловлена, прежде всего, за-рождением капиталистического способа производства и развитием рыноч-ных отношений, а также, появлением различных форм собственности, даль-нейшее развитие которых непосредственно зависит от совершенствования кредитно-банковских отношений и эффективности их уголовно-правовой охраны .

Русская Правда является одним из важнейших памятников древнерус-ского феодального государства. В упомянутом источнике норм права за злонамеренное уклонение от уплаты займа представлено описание договора займа, а именно ст.15 краткой редакции обязывает должника выплатить штраф в размере трех гривен.

В древнерусском феодальном праве было разрешено обращение взыс-кания, как на имущество, так и на человека  - самого «злонамеренного долж-ника». По Русской Правде не уплативший долг по кредиту должник мог быть даже продан в рабство. Правом подучить кредит обладали только куп-цы, осуществлявшие товарно-денежные сделки. В то же время в Русской Правде говорится и об  обманном завладении чужим имуществом, но очень мало и лишь применительно к торговым отношениям.

Относительно преднамеренного (фиктивного) банкротства следует от-метить, что в Русской Правде было предусмотрено наказание в виде прода-жи должника в холопы с последующей продажей имущества последнего для возмещения нанесенного кредиторам ущерба. Также имелось наказание в виде утраты доверия за длительное невозвращение долга и получение займа обманным путем .

В Псковской Судной грамоте 1937 года важное место занимали граж-данско-правовые нормы, регламентирующие выдачу займов и ответствен-ность должников, которые фактически не имели в указанные период времени четкого отграничения от уголовных споров.  В Судебнике 1497 года имелась статья «О займах», регламентировавшая ответственность купца за потерю или распродажу заемного имущества. Схожие по составу нормы имелись и законодательных актах более позднего времени.

В Судебнике 1550 года Ивана Грозного впервые было разграничены понятия кражи (татьбы) и мошенничества, в том числе была в ст.58 говорит-ся об ответственности за мошенничество (обман) в виде ударов кнутом . В Соборном Уложении 1649 г. имелась глава Х, посвященная неисполнению заемщиком своих обязательств при невозврате какого-либо имущества. Субъектом такого преступления могло быть любое свободное лицо,  преоб-ладал принцип личной ответственности должника за неисполнение долговых обязательств.

В ХVIII веке стали появляться первые банковские учреждения в основ-ном бывшие государственными. С созданием первых банков неизбежно по-явились первые преступления в данной сфере. В ст. 1665 Уложения о наказа-ния уголовных и исправительных 1845 года закреплено понятие мошенниче-ства, включавшее в себя и отношения в сфере кредитования и выдачи зай-мов .

20 ноября 1864 года был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, включавших составы преступлений прообразов совре-менных преступлений - незаконного получение кредита и уклонения от упла-ты кредиторской задолженности. Ответственности подлежал заемщик, не уведомивший умышленно суд о своей возможности погасить требования кредиторов и скрывающий такой факт. В ст. 173 Устава 1864 года  преду-сматривалась ответственность за выманивание денег либо вещей у других под видом мнимых выгодных дел или предприятий. В связи с чем, можно го-ворить о том, что первыми уголовно-правовыми нарушениями в кредитно-банковской сфере были невозвращение в срок заемщиками полученных ссуд как прообраз современной диспозиции ст. 177 УК РФ.

К 1873 году в банковскую систему входили не только государственные банки, но и земельные банки, общества взаимного кредита, сельские товари-щества взаимного кредита. Свое развитие получило как долгосрочное, так и краткосрочное кредитование под залог движимого и недвижимого имуще-ства или без такового. Кредиты выдавались как физическим, так и юридиче-ским лицам. С расширением круга осуществляемых банковских операций, получает свое развитие и банковская преступность. Наряду с традиционны-ми кредитными учреждениями в России в конце ХIХ века начинают появ-ляться так называемые меняльные лавки, торговые дома, банкирские конто-ры. Они осуществляли привлечение средств клиентов для совершения риско-ванных операций на фондовом рынке.

Широкое распространение в данный период времени получило такое преступление, как: привлечение денежных средств населения путем введения в заблуждение относительно будущих доходов. Но, к сожалению, за быст-рым ростом кредитных учреждений и осуществляемых ими операций, не по-следовало специальное регламентирование указанных процессов в действу-ющем законодательстве.

Новый виток в развитии отношений в кредитно-банковской сфере с неизбежностью повлек за собой создание нового уголовно-правового акта, отвечающего требованиям того времени. Так, в 1903 году появилось новое Уложение. В главе 33 «О мошенничестве» Уложения 1903 года к мошенни-честву относятся такие противоправные деяния, как побуждения лица по-средством обмана вступить в невыгодную для него сделку и хищение чужого движимого имущества с целью присвоения, совершаемое с помощью обмана. Важно заметить, что главнейшим признаком мошенничества в вышеуказан-ных случаях является обман как таковой. Где под последним понималось умышленное искажение информации с целью ввести другое лицо в заблуж-дение .

На стороне защиты интересов кредиторов выступали статьи с 599 по 607 данного Уложения. Указанные нормы предусматривали ответственность за такие противоправные деяния, как не объявление суду о наличии возмож-ности удовлетворить требования кредиторов, незаконное распоряжение сво-им имуществом (сокрытие, отчуждение, передача в залог уже арестованного имущества) во вред кредиторам. В данных нормах прослеживается некото-рое сходство с противоправными деяниями, предусматривающими ответ-ственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в УК РФ 1996 года.

По мнению А.А. Сапожкова, «советское уголовное законодательство с первых лет своего существования пошло по пути значительного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности. Не было специ-альных норм, которые были бы направлены на обеспечение подобающего поведения должников. Однако справедливости ради надо признать, что в со-ветскую эпоху в подобных нормах не было сколько-нибудь заметной надоб-ности» .

Вступивший в законную силу Уголовный Кодекс от 1 июня 1922 года, не отличался новизной в создании новых отдельных норм, защищающих права и интересы кредиторов. Появление статьи 130 в Уголовном Кодексе 1922 года, предусматривающей ответственность за неисполнение обяза-тельств, которые вытекали из договора, заключенного с государственным предприятием, оказалось не достаточно эффективным в борьбе с нецелевым использованием государственных средств, где наличие фактора намеренно-сти при невыполнении условий контракта являлось обязательным условием.