V006649 Курсовая работа Семантико-прагматическое варьирование побуждений в официально-деловом стиле

1.1. Побуждения в традиционной грамматике

Побудительные предложения представляют собой значительную часть речевой продукции человека. Их назначение - вызвать ответное действие, с их помощью реализуется производительная деятельность. Есть основания предполагать, что именно побудительные конструкции явились самыми древними формами осуществления коммуникации, что для индоевропейских языков выразилось в особой форме повелительного наклонения глагола - императиве, который представляет собой чистую основу (Слюсарева, 85:2). В этом заключается специфика императивного предложения, которая всегда привлекала к себе внимание лингвистов.

Описание структуры императивных предложений представляет собой неотъемлемый компонент всех нормативных и теоретических грамматик.

Представители традиционной грамматики изучают побуждения в трех аспектах: в связи с коммуникативными типами предложений, структурными типами предложений и глагольной категорией наклонения.

Вопрос о побудительных предложениях в традиционных (нормативных и описательных) грамматиках возникает прежде всего при классификации предложений на коммуникативные типы, среди которых традиционно выделяются:

1. Повествовательные

2. Вопросительные

3. Побудительные (Блох, 94:243)

Типы предложений выделяются в этом случае по признаку "цель высказывания". Как отмечают B.C. Храковский и А.П. Володин, побудительные предложения

предназначены для реализации апеллятивной функции. Цель апеллятивного высказывания - вызвать конкретное действие (Храковский, Володин, 86:11-12). В лингвистической литературе давно подмечено, что различия между побудительными, повествовательными, вопросительными предложениями в плане семантики и даже структуры не абсолютны.

Побудительные (повелительные) предложения противопоставляются вопросительным и повествовательным по структуре, так как сказуемое имеет форму императива, в качестве подлежащего используется лишь местоимение второго лица и предложение имеет эллиптическую структуру (Бархударов, 75:175-176). С другой стороны, повествовательные и вопросительные предложения противопоставлены побудительным на том основании, что в последних говорящее лицо - на переднем плане и затмевает исполнителя (Karcevski, 137).

Побудительные предложения смыкаются по некоторым параметрам с вопросительными и противостоят повествовательным. Так, О. Есперсен считает вопросительные предложения разновидностью побудительных на том основании, что вопрос представляет собой просьбу сообщить что-либо, таким образом, побуждения и вопросы как высказывания, призванные воздействовать на волю слушателя и предполагающие ответную реакцию адресата, противопоставлены автором утверждениям, восклицаниям и пожеланиям, не воздействующим на волю слушателя и таковой реакции не предполагающим (Jespersen, 40:467).

А.И. Смирницкий отмечает, что вопрос можно считать побуждением к ответу, собственно же побудительное предложение выражает побуждение к действию, однако, так же, как и вопросительные предложения, побуждения могут быть направлены на то, чтобы вызвать словесную реакцию, например: Talk! Say it to me! (Смирницкий, 57:258).

Дж. Лайонз также включает приказы, просьбы, требования и вопросы в одну группу, тем самым противопоставляя повествования, с одной стороны, и побуждения и вопросы - с другой (Lyons, 78:745).

0. Б. Сиротинина по признаку коммуникативной целеустановки прежде всего выделяет вопросительные и невопросительные предложения, а среди вопросительных - частновопросительные и общевопросительные (оппозиция основана на имеющихся в языке средствах ее выражения). В зависимости от того, направлено ли предложение на сообщение информации, на совершение ответного действия или содержит лишь пожелание, невопросительные предложения подразделяются на повествовательные, побудительные и оптативные (желательные). Это деление основано на различии функций предложения в общении людей и на использовании для разных функций разных форм парадигмы предикативной единицы. Наиболее употребительны, по мнению автора, повествовательные и побудительные предложения (Сиротинина, 80:98).

Спорным считается вопрос о восклицательных предложениях. В.Н. Жигадло, И.П. Иванова, Л.Л. Иофик выделяют восклицательные предложения в самостоятельный разряд на том основании, что каждая из групп предложений в английском языке имеет свои формальные и интонационные признаки. Для восклицательных предложений это особый порядок слов и односоставная структура (Жигадло, Иванова, Иофик, 56:232-233).

Похожих взглядов придерживается Дж. Керм. Он признает существование трех больших разрядов предложений:

1. Восклицательные

2. Повествовательные

3. Вопросительные (Curme, 66:90)

Одним из важнейших признаков предложения, по мнению автора, является знак восклицания в конце. По этому признаку побудительные предложения Дж. Керм относит к первому разряду (Curme, 66:97).

Исследователь, в отличие от предыдущих авторов, рассматривает более широкий спектр побуждений. Он считает некоторые назывные предложения эллиптическими императивными конструкциями: No parking here (=do not park here!) Not to be opened (= do not open!) (Curme, 66:251)

JI.C. Бархударов, Д.А. Штеллинг, (Бархударов, Штеллинг, 63:285), Н.Ф. Иртеньева (56:151), М.А. Ганшина, Н.М. Василевская (Ганшина, Василевская, 64:326) придерживаются мнения, что любые из трех типов конструкций могут быть восклицательными, если они выражают различные эмоции. По мнению авторов, в языке находят выражение две сферы: интеллектуальная и эмоциональная (другими словами -объективная и субъективная).

По мнению А.И. Смирницкого, оснований для выделения восклицательных предложений в особый тип нет. Он считает, что наряду с подразделением предложений на декларативные, вопросительные и побудительные следует различать эмоциональные и неэмоциональные высказывания (Смирницкий, 57:260).

A.M. Антипова полагает, что восклицательные предложения являют собой особый коммуникативный тип, отличающийся от прочих особым смысловым содержанием. Побудительные же предложения, несмотря на свою эмоциональность, остаются в группе побудительных предложений. Структура, наиболее удобная для восклицаний -структура повествовательных и вопросительных предложений (Антипова, 63:3).

Как самостоятельный тип высказываний рассматривают восклицания также Б.А. Ильиш (Ильиш, 65:193), Г.П. Торсуев (Торсуев, 50:223), А.Г. Руднев (Руднев, 68:28), О. Есперсен (Jespersen, 46:100), Г. Суит (Sweet, 30:172).

Исходя из вышеизложенного, сформулируем различные взгляды лингвистов на место побуждений в системе языка и их соотношение с восклицаниями с точки зрения классификации предложений по цели высказывания.

* Побуждения и восклицания представляют собой отдельные, самостоятельные, не связанные друг с другом коммуникативные типы предложений (A.M. Антипова, Б.А. Ильиш).

« Побуждения - подтип, частный случай восклицаний (G.O. Curme)

* Побуждения, так же, как и повествования или вопросы могут быть восклицательными при условии, что они будут произнесены с соответствующей интонацией (JI.C. Бархударов, М.А. Ганшина и Н.М. Василевская).

« Побуждения (императивы) наряду с восклицаниями (эмотивами) и междометиями не представляют собой коммуникативного типа предложений, так как относятся к эмоционально - волевой сфере, в то время как повествования и вопросы являются объектами сферы интеллектуальной (Н.Ф. Иртеньева, А.И. Смирницкий, Д.А. Штеллинг). В современных трудах осуществляется несколько иное деление предложений по коммуникативной целеустановке, так как, по выражению О.Б. Сиротининой, "традиционное деление основано на различных принципах"; предлагаются более детальные классификации коммуникативных типов предложений. Прежде всего, выделяются вопросительные и невопросительные высказывания, а среди вопросительных - частновопросительные и общевопросительные. В зависимости от того, направлено ли предложение на сообщение информации, совершение ответного действия или содержит лишь пожелания, невопросительные предложения классифицируют на повествовательные, побудительные и оптативные. (Сиротинина, 80:98).

Л.Л. Нелюбин выделяет следующие 6 коммуникативных типов предложения: нейтрально-повествовательные, утвердительные, отрицательные,

общевопросительные, конкретновопросительные, собственно восклицательные, побудительные (Нелюбин (1), 67:23).

Интересный подход к классификации коммуникативных типов предложений демонстрирует Л.М. Майерс, по мнению которого, в языке существуют 6 типов предложений, а именно: вопросы, ответы, команды (побуждения), восклицания, комментарии, констатации; причем первые пять типов не отличаются жесткой к структурой, и лишь констатации должны иметь подлежащее и сказуемое (Майерс, 97:64-65).

Следует отметить, что, несмотря на содержательно-ориентированные названия типов, такая классификация, по существу, является структурной, направленной на изучение отношений между компонентами предложения. Таким образом, сходные в коммуникативном плане высказывания (например, вопросительное "What time is it ?", побудительное "Tell me the time, please!" и повествовательное "Г d like to know what time it is" никак не соотносятся друг с другом. Из сказанного очевидно, что при коммуникативно-функциональном описании предложений должны учитываться не только особенности их построения, но и их функциональные свойства. Поэтому в ряде работ выделяются и промежуточные, смешанные коммуникативные типы предложений: вопросительно-повествовательные, побудительно-повествовательные,

повествовательно-вопросительные, побудительно-вопросительные,

повествовательно-побудительные, вопросительно- побудительные (Блох, 94:261).

Следует отметить, что в теоретических концепциях первой половины 20-го века описанию структуры побудительных предложений уделялось относительно мало внимания, так как в то время наибольшее развитие получили теории, а которых язык моделировался как система, относительно не зависящая от говорящего человека: исследователей интересовало устройство языка, а не проблемы использования языка человеком. Устроены же побудительные предложения относительно просто, в силу чего анализ их структуры не относился к числу престижных задач (Храковский, 92:6).

Тем не менее, структура предложений, которые в традиционной грамматике относятся к побудительным, дает повод для размышлений относительно того, к какой разновидности их отнести.

Как известно, с точки зрения синтаксической структуры предложения делятся на простые и сложные, односоставные и двусоставные, распространенные и нераспространенные, полные и неполные (эллиптические). Двусоставные предложения характеризуются наличием обоих членов предикации (подлежащего и сказуемого). Односоставные включают только один член предикации. В школьной трактовке они называются односоставные предложения с главным членом-подлежащим или односоставные предложения с главным членом-сказуемым. В академических грамматиках говорится, что этот единственный член предикации нельзя считать ни подлежащим, ни сказуемым (Барабаш, 83:174). Термины " односоставные предложения" и "двусоставные предложения" и их противопоставление по наличию в них одного или двух взаимно предполагающих друг друга членов принадлежат А.А. Шахматову, в грамматике русского языка противопоставляются конструкции однокомпонентные и двухкомпонентные (РГ 80:348), в английской традиции в основном используются термины "опе-тетЬег"и "two-member"(№ibHin, 65:190) или "one-axis", "two-axis" (Блох, 94:267).

JI.C. Бархударов (Бархударов, 75:83), Г.Н. Воронцова (Воронцова, 60:115 ), Е.А. Натанзон (Натанзон, 55:9) полагают, что побудительные предложения - это двусоставные конструкции с эллиптическим подлежащим "you".

По мнению М.А. Ганшиной, побуждения, наряду с инфинитивными, номинативными предложениями, вежливыми обращениями и словами- предложениями являются односоставными (Ганшина, 60:97). Подобную точку зрения высказывает в зарубежной лингвистике А. Хилл, который пишет: "Императив -наиболее характерная форма одноэлементного предложения " (Hill, 58:350).

Следует отметить, что лингвисты по-разному трактуют лексему you в конструкциях типа "you go home!":

* Уои-подлежащее, логический субъект, с которым соотнесено действие глагола (Quirk и др., 73:201).

« Это обращение, которое не всегда занимает место подлежащего. Оно находится под более сильным ударением. Вхождение "you" в предложение меняет его эмоциональную окраску и частично его значение (Молчанова, 76:46).

* you выступает как вокатив, звательный падеж, часто самостоятельно несущий

значение побуждения к действию (John! Tom! You!) (Нелюбин, 67:79; 68:97). » иногда "you"стремится по функции к обращению, оно выделяется интонационно и на письме отделяется запятой (get to that door, you!), иногда- самостоятельно выступает с императивным значением. Следовательно, целесообразно различать "you" императивное и "you" в функции обращения (Зернов, 69:14)

Не лишена, на наш взгляд, основания и точка зрения JI.C. Ермолаевой о том, что конструкции типа "You go home"- транспозиция двусоставной структуры предложения в сферу употребления двусоставной (go home) (Ермолаева, 77:101- 103.)

Дальнейший шаг в изучении структурных типов императива -разграничение глагольных и безглагольных побуждений. К безглагольным побудительным предложениям относятся называющие объект действия (water!), направление действия (Out! Down! Here!), побуждающие к модификации действия (faster!) (Натанзон, 55:12)

Более детальное описание структуры побудительного предложения мы видим в университетской грамматике (Quirk, Greenbaum , Leech, 73). Там говорится, что порядок слов императивного предложения совпадает с порядком слов повествовательного. С этим можно согласиться, лишь если принять точку зрения тех, кто считает, что в случае обращения ко второму лицу "you" является подлежащим. Авторы выделяют следующие структурные типы императивов:

1. (you) jump! (SV)

2. (you) be reasonable! (SVC)

3. (you) put it on the table! (SVOd A place), где S-подлежащее, V -глагол, С -именная часть, Od -прямое дополнение, А place- обстоятельство MecTa.(Quirk, Greenbaum, Leech, Svartvik, 73:200)

По мнению У. Миттинса, побудительные предложения можно подразделить на следующие группы:

4. (S)+V Stop!

5. (S)+V+SC Keep quiet!

6. (S)+V+DO Hold this!

7. (S)+V+IO+DO Give me this!

8. (S)+V+DO+OC Make yourself comfortable!

Где S - подлежащее, V - глагольное сказуемое, SC -предикатив, DO -прямое дополнение, 10 - косвенное дополнение (Mittins, 67:49)

Как видно, авторы сводят императивные предложения к хорошо изученным типам предложений повествовательных. С этим, на наш взгляд, можно согласиться, лишь если признать, что "you" в императивных предложениях является подлежащим. Однако, как мы отмечали выше (с. 18), это не всегда так, поскольку в некоторых случаях "you" по своей функции скорее ближе к обращению, чем к подлежащему

Отечественные лингвисты рассматривают императив как одну из форм категории наклонения. О наклонении академик В.В. Виноградов писал, что это "грамматическая категория в системе глагола, определяющая модальность действия, то есть обозначающая отношение к действительности, устанавливаемое говорящим лицом"(Виноградов, 47:581).

Традиционная грамматика устанавливает наличие трех наклонений: изъявительного, повелительного, сослагательного. Исследователи отмечают близость повелительного и сослагательного наклонения с одной стороны, так как в их основе - исходная нереальность действия (Кошевая, 76:135) и отсутствие отнесенности к определенной временной сфере. По определенным параметрам повелительное наклонение смыкается и с изъявительным наклонением, а именно с его формами будущего времени, так как выражая побуждение, повелительное наклонение подразумевает еще не совершившееся действие, которое должно произойти в будущем. Вместе с тем было замечено формальное своеобразие императива среди форм глагола, что послужило основанием для следующих заявлений: "повелительное наклонение находится на периферии глагольной системы. Оно стремится отпасть от нее, так как его притягивают междометия" (Виноградов, 47:581). "Подлинный императив обособляется от остальных глагольных категорий" (Якобсон, 71:7-16).

Действительно, функционально, семантически и просодически императив выражает не процесс, не действие как таковое, а волеизъявление говорящего (его приказ или пожелание о том, чтобы слушающий совершил действие), поэтому эта форма не является формой будущего времени. В отличие от повелительного наклонения будущее время изъявительного передает зависимую категоричность, реализация которой определяется не адресатом, получившим команду на выполнение, а подается в виде субъективной констатации говорящим какого-либо совершающегося в будущем события (процесса, явления) (Кошевая, 76:129).

Исследователи, занимающиеся проблемой наклонения в английском языке, сталкиваются с вопросом признания или непризнания английского императива как особой формы наклонения. Это связано с тем, что форма императива здесь совпадает во-первых, с инфинитивом без частицы "to" и во-вторых, с формой Present Indefinite индикатива, отличающейся от императива только в третьем лице единственного числа и системой форм глагола "to be" (Смирницкий, 59:344).

Формальное сходство английского императива с инфинитивом дает основание некоторым исследователям (Р.А. Пазухин) считать императив одной из неличных форм глагола, которые также называются вербидами или вербоидами. Понятно, что набор средств выражения побудительности, по мнению ученых, придерживающихся данной точки зрения, своеобразен. Так, Р.А. Пазухин , относя императив к вербоидам, называет его набором глагольных форм , являющихся средствами выражения команды. По аналогии с неличными глагольными формами, имеющими видо-временные различия, автор выстраивает парадигму побудительности в английском языке, включающую следующие формы:

1. Do something !

2. Don't do

3. Be (get) doing

4. Be done

5. Have done (Пазухин, 74:93).

Хотя отмечалось, что существование категории вида в императивном предложении невозможно, а категории залога - редко (Ильиш, 65:101), на возможность перфектной формы императива, которая передает идею необходимости выполнить действие до конца, указывал еще Дж. Керм (Curme, 66:251), а продолженного вида - JI.C. Бархударов (Бархударов, 75:129). Однако, на наш взгляд, механическое перенесение парадигмы вида- временных форм в сферу побудительности не совсем правомерно, поскольку такие формы являются скорее исключением, чем правилом и используются с целью придания побуждению эмоциональной или экспрессивной окраски, отсутствие системы временных форм и содержащееся, хотя и неявно выраженное, значение лица в императиве делает, таким образом, невозможным причисление его к неличным формам глагола. Отсутствие категории времени, однако, не означает, что действие, названное глаголом в повелительном наклонении, находится вне времени. Оно соотнесено с моментом речи и должно следовать за ним либо немедленно, либо отсроченно, в отдаленном будущем. Это является неотъемлемой частью семантики императива в частности и побуждения в целом. Мысль о том, что императив нельзя причислять к формам наклонения, высказывает и Б.А. Зернов. в силу его особых функций в акте коммуникации. Имея отличия от личных и неличных форм глагола, синтаксически глагол в императиве функционирует как сказуемое в предложениях подобного типа (Зернов, 69:18).

Согласно еще одной точке зрения, императив является не самостоятельной категорией наклонения, а частью более широкой категории наклонения- одним из косвенных наклонений. Подобная мысль высказывается в работах Г.Н. Воронцовой, которая считает императив подвидом оптатива (одним из косвенных наклонений) наряду с дезидеративом и субъюнктивом (Воронцова, 60:258) и М.Я. Блоха (Блох, 94:196).

В последние десятилетия получила распространение точка зрения, что категория императива - это не одна из форм наклонения, и не одна из неличных форм глагола; она шире категории части речи, члена предложения и предикативного ядра. Функционально императив относится к уровню высказывания (это волеизъявление, непосредственно направленное на адресат), но в то же время, будучи выражен глагольной формой и обладая сочетаемостью, выражает конкретное содержание желаемого. Такого мнения придерживается^ в частности, Д.А. Штеллинг. Говоря об императиве, он обосновывает существование особой категории модуса высказывания, которая объединяет высказывания с выражением воли говорящего, непосредственно направленные на адресата, противопоставленные высказываниям опосредованным информативным, где и функционирует категория наклонения как оппозиция "сослагательное наклонение / изъявительное наклонение", императив же как наклонение отмирает не только в английском, но и вообще в германских языках (Штеллинг, 82:266-268).

В зарубежной англистике о неправомерном отнесении императива к наклонениям писал Г. Поутсма (Poutsma, 22:85); мысль об отмирании императива как глагольной категории наклонения высказывает и М. Халлидей. Он пишет, что императив может исчезнуть как отдельная грамматическая категория, так как императивы рассматриваются как эллиптические варианты двусоставных конструкций (play u a tune! = (will you) play us a tune?) (Halliday, 85:91).

Из отечественных англистов не признают существование императива как особого наклонения также М.Я. Блох (Блох, 94:196), Г.Н. Воронцова (Воронцова, 60:250), Б.А. Зернов (Зернов, 69:18), Н.Ф. Иртеньева (Иртеньева, 56:113).

Большинство отечественных и зарубежных лингвистов все же признают существование императива как особой категории наклонения. Императив как особое наклонение признают Б. А. Ильиш (Ильиш, 71:100), А.И. Смирницкий (59:342), О. Есперсен (Jespersen, 49:623), Р. Квирк , Гринбаум, Дж. Лич , Свартвирк (Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik, 73:200), Г. Суит (Sweet, 30:111).

Ученые, признающие существование императива как особого глагольного наклонения, отмечают, что существуют семантические и формальные различия, которые позволяют отграничить императив от Present Indefinite и инфинитива. Это адресованность императива второму лицу, непосредственное волеизъявление, обращенное к собеседнику (Натанзон, 55:7, Смирницкий, 59:343), несовпадение форм глагола "to be" в императиве и Present Indefinite, отсутствие в императиве частицы to, отличие отрицательной формы у императива и Present Indefinite (ср.: I told you not to talk / Don't talk ), отсутствие вопросительных форм у императива, независимость глагола в императиве от личного местоимения, его место в предложении и интонацию (Сильницкий, 90:92).

Б.А. Ильиш писал об императиве как одной из форм глагольного наклонения: "Глагол в императиве не имеет подлежащего. Он не имеет лица, числа, времени, аспектной соотнесенности. Он сводится к одному типу предложений. Эти особенности императива вызывают сомнение о существовании императива как категории. Все зависит от того, что понимать под наклонением. Если принять виноградовское определение, то нет основания отрицать существование категории повелительного наклонения, так как определение ничего не говорит относительно использования формы , принадлежащей к модальной категории в различных типах предложений. Если определить категорию наклонения в отношениях синтаксического употребления и возможности использования в разных типах предложений, то императив придется исключить." Все же автор признает императив как категорию наклонения на том основании, что за ним закреплено определенное грамматическое значение, а "только значение является существенным для существования грамматической категории" (Ильиш, 65:107). Перед лингвистами, которые все же признают существование императива как глагольной категории, категории наклонения, встает вопрос о средствах выражения категориального значения побудительности, поскольку категория - это единство грамматического значения и грамматической формы. Лингвисты по-разному отвечают на вопрос о парадигме побудительности. По мнению ряда лингвистов (Дж. Левенстон, Г.П. Молчанова), парадигма побудительности представлена рядом частных подсистем (микропарадигм), куда входят формы, совпадающие с формой английского инфинитива без частицы to с наличием и отсутствием эмфатического do, с обращением и без него, отрицательные и утвердительные формы, а также формы с you и без него. По- разному ученые отвечают на вопрос, входят ли формы с let в систему средств выражения повелительного наклонения. Вышеназванные исследователи (Левенстон, Молчанова) отвечают на него утвердительно и рассматривают let- формы как одну из микропарадигм побудительности (Levenston, 69:13, Молчанова, 76:47).

Включают let-формы в число средств выражения императивного значения Г.И. Воронцова (Воронцова, 60:259), а также Т.М. Новицкая и Н.Д. Кучин (Новицкая, Кучин, 73:63), называя их аналитическими формами императива. Аналитическими дублетами императива называет формы с "пусть" в русском языке и аналогичные им let-формы в английском языке А.В. Исаченко (Исаченко, 60:486).

Т.А. Барабаш (Барабаш, 83:128), JI.C. Бархударов (Бархударов, 75:91), Б.А. Ильиш (Ильиш, 65:115), Е.А. Натанзон (Натанзон, 55:8), А.И. Смирницкий (Смирницкий, 59:353-354) исключают данные формы из числа форм императива, считая их свободными синтаксическими словосочетаниями. Проблема включения или невключения let-форм в парадигму побудительности связана с проблемой классификации побуждений по направлению. Другими словами, в зависимости от того, каким образом исследователи отвечают на вопрос о том, кому может быть адресовано побуждение и кто может быть исполнителем желаемого действия - только ли слушающий (второе лицо) или же говорящий (первое лицо) или третье лицо или лица - они решают проблему let- форм.

Первой точки зрения придерживается А.В. Исаченко: "Формой императива говорящий призывает собеседника выполнить действие, выраженное глаголом...При этом важно, что оба собеседника являются не только участниками речевого акта, но одновременно и лицами, так или иначе затронутыми содержанием высказывания: А возлагает действие на В; в императиве исключаются третьи лица (Исаченко, 60:488).

По мнению Е.А. Натанзон, форма повелительного наклонения имеет одно лицо, связана со вторым лицом (адресована второму лицу), let-формы выражают не побуждение, а одно из сопутствующих значений повелительного наклонения- желание (Натанзон, 55:8).

Очевидно, что императивные парадигмы неоднородны с морфологической точки зрения, этим и объясняется их специфика. У. Вейнрих писал по этому поводу: "Средства выражения императива, по-видимому, обычно связаны с дейктическими категориями и развиты для второго лица более, чем для первого и третьего ... Формы императива для первого и третьего лица часто бывают аналитическими и обычно несимметричны формам второго лица" (Weinreich, 80:46). Нам представляется ближе точка зрения тех ученых, которые включают let-формы в парадигму побудительности, поскольку побудительность - это сложное и многогранное явление, затрагивающее многие аспекты (синтаксический, морфологический, семантический, функциональный), и исключение данных форм из числа средств выражения побуждения неоправданно бы сузило предмет исследования.

Итак, в традиционной грамматике изучение побудительных высказываний сводится в основном к одному типу предложений - с морфологическим императивом. Рассмотрим теперь подход к побуждениям у представителей структурализма и генеративной грамматики.

1.4 Структура и семантика побуждения

Словари русского языка определяет побуждение как желание или намерение что-либо сделать, а также как действие по значению глагола "побудить" (вызвать у кого-либо желание сделать что-либо, склонить к чему-либо) (СРЯ, т.3:154; БТС:850).Побуждение часто смешивают с таким понятием, как волеизъявление. В отличие от побуждения, волеизъявление (проявление воли, изъявление своего желания) характеризуется отсутствием признака "направленность" (Пазухин, 66:3).

В лингвистике побуждение рассматривается как разновидность сообщения или сообщение, содержащее в себе определенные сведения, назначение которых - предопределить требуемую последовательность поступков адресата (Пазухин, 66:7) а также как особая мысль о желаемом, непосредственное волеизъявление говорящего (Штеллинг, 82:268), высказывание, в котором говорящий преследует цель вызвать ответную реакцию слушающего, являющегося действием, выполнению или невыполнению которого может предшествовать речевая реакция (Храковский, 92:8)