V006556 Курсовая работа Общие правила исполнения судебных актов и актов иных органов

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Понятие и правовые основы исполнения судебных актов и актов иных органов 5

Глава 2. Организационно-правовые аспекты исполнения судебных актов и актов иных органов, основные виды исполнительных документов 14

Глава 3. Иные виды исполнительных документов и особенности их исполнения 27

Заключение 33

Список использованных источников 35

Введение

Актуальность темы. Исполнительное производство служит целям восстановления прав кредиторов и любых взыскателей в гражданском обороте. В этом заключаются конституционно значимые цели системы принудительного исполнения, социальное предназначение и необходимость для общества в содержании службы судебных приставов и специальном регулировании ее деятельности.

Исполнение судебных и иных юрисдикционных актов - важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным актом, является по сути несуществующим, и подобная ситуация не может считаться нормальной. В связи с этим неоднократно как в доктрине, так и в актах Конституционного Суда РФ отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.

На рубеже XX-XI вв. в России произведено значительное обновление нормативной базы, регулирующей процедуры исполнительного производства. Однако принятые нововведения не повлекли за собой значительного повышения эффективности исполнительного производства.

Так, например, в 2015 году в России всего общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении службы судебных приставов составило 71 220 272. При этом окончено и прекращено было 43 335 355, т.е. чуть больше половины. Но из них прекращено в связи с исполнением было только 25 593 210 (из них 6 571 026 исполнены добровольно), т.е. примерно треть .

В такой обстановке представляется неоправданным отсутствие в современной юридической науке четких юридических конструкций в сфере исполнительного производства. Существуют достаточно противоречивые взгляды ученых даже по поводу самого понятия исполнительного производства и его места в правовой системе Российской Федерации.

Объект работы - общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимостью исполнения судебных и иных юрисдикционных актов.

Предмет работы – действующее процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, учебная и научная литература по вопросам и проблемам исполнительного производства в Российской Федерации.

Цель работы – исследовать общие правила исполнения судебных актов и актов иных органов.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и правовые основы исполнения судебных актов и актов иных органов.

2. Изучить организационно-правовые аспекты исполнения судебных актов и актов иных органов, основные виды исполнительных документов.

3. Рассмотреть иные виды исполнительных документов и особенности их исполнения.

Глава 1. Понятие и правовые основы исполнения судебных актов и актов иных органов

Исполнительное производство можно определить как особый институт экзекватуры, т.е. процесс принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам (гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты) денежных средств и иного имущества, либо по совершению в их пользу определенных действий, либо по воздержанию от совершения этих действий.

В современной юридической науке высказаны различные точки зрения по поводу правовой природы исполнительного производства.

Так, И.Б. Морозова, А.М. Треушников под исполнительным производством понимают установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов .И.М. Вставская, С.А. Савченко предлагают подразумевать под исполнительным производством юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, которая требует целостного правового регулирования и относится к сфере действия органов исполнительной власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов . На взгляд О.В. Исаенковой, исполнительное производство представляет собой деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников правоотношений, складывающуюся в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов, посредством государственного принуждения .

Анализ вышеназванных и иных определений исполнительного производства, действующего законодательства позволяет выявить определенные черты (признаки) исполнительного производства.

1. Это особая процессуальная деятельность, разновидность юридического процесса.

2. Осуществляется специальными субъектами – судебными приставами – исполнителями Федеральной службы судебных приставов.

3. Регламентируется особыми правовыми актами, базовыми среди которых являются Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах).

4. В отношении должника осуществляется принудительно (то есть вне зависимости от его желания, с возможностью применения в необходимых случаях мер государственного принуждения).

5. Направлено на исполнение исполнительных документов (актов судов, постановлений по делам об административных правонарушениях, актов нотариусов, трудовых комиссий и т.д.).

Соответственно, можно предложить определять исполнительное производство как урегулированную правом совокупность связанных между собой процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению актов судов и иных органов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следует обратить особое внимание на то, что в юридической науке термин «исполнительное производство» помимо рассмотренного понимания имеет и другие смысловые нагрузки. В частности, под исполнительным производством наряду с «деятельностью…» может подразумеваться правовой институт, правоотношение, составляющая часть юридической науки, учебная дисциплина .

При этом многие специалисты обращают внимание на глубокую взаимосвязь исполнительного производства и механизма реализации субъективных прав человека. Например, М.Ю. Челышев говорит об исполнительном производстве как о заключительной стадии реализации субъективного права. В частности, автор считает, что субъективное право в процессе своей реализации проходит три этапа: а) возникновение субъективного права в области материального права; б) его подтверждение в процессуальном праве; в) принудительное осуществление в исполнительном производстве . И.В. Решетникова не без основания подчеркивает, что «исполнительное производство венчает собой процедуру восстановления законности и нарушенных прав по большинству дел. Без исполнения судебные акты, акты других органов и должностных лиц теряют смысл, а нарушенные права и законные интересы остаются не восстановленными. Поэтому можно говорить, что исполнительное производство – это важнейший и заключительный этап пути восстановления нарушенных прав и свобод» .

Что касается понимания исполнительного производства как совокупности правовых норм, правового института, то нужно сказать, что в настоящее время существует глубокая научная дискуссия по поводу определения правовой природы норм об исполнительном производстве. Эта дискуссия имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Среди специалистов сложилось три точки зрения о месте исполнительного производства в системе российского права.

1. Исполнительное производство – это заключительная стадия гражданского (арбитражного) процесса. Такая точка зрения является традиционной для дореволюционной и советской науки гражданского процесса. Сегодня ее придерживаются отдельные авторы, которые обозначают следующие аргументы в поддержку своей позиции:

1) основание возбуждения исполнительного производства – преимущественно постановления судов;

2) одним из важнейших субъектов исполнительного производства является суд (в том числе суд рассматривает жалобы на действия суд пристава-исполнителя);

3) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права – законность, диспозитивность, равноправие сторон, пользование родным языком, устность, состязательность .

Нужно отметить, что указанный подход в последнее время становится все менее популярным. Например, чаще всего в учебниках по гражданскому и арбитражному процессу не уделяется внимание исполнительному производству, затрагиваются лишь отдельные вопросы участи в исполнительном производстве суда. Это связано с тем, что на практике среди исполнительных документов, поступающих на исполнение в Федеральную службу судебных приставов, акты судов составляют лишь часть; суд в процессе принудительного исполнения по сравнению с судебным приставом-исполнителем играет далеко не основную роль; а многие из вышеназванных принципов не находят своего подтверждения в судебной практике (например, Конституционный Суд РФ в своих актах указывает на отсутствие состязательности в рамках исполнительного производства).

2. Исполнительное производство – это самостоятельная отрасль права. Предлагается именовать ее по-разному – «исполнительное производство», «исполнительное право», «гражданское исполнительное право», «исполнительное процессуальное гражданское право».

В настоящее время этот подход пользуется особой популярностью. Крупное издательство «Юрист» уже на протяжении нескольких лет выпускает журнал под названием «Исполнительное право».

В основном об исполнительном производстве пишут как о комплексной отрасли права. Ее предметом предлагается считать процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя. Метод, как и для всех новых комплексных отраслей права, называется императивно-диспозитивный .

Существуют даже разработки о системе этой отрасли права. В частности, в системе «исполнительного права» как отрасли предлагается выделять общую часть (нормы, регламентирующие условия совершения исполнительных действий, статус органов принудительного исполнения, исполнительные документы, сроки, возбуждение и окончание исполнительного производства) и особенную часть (нормы об обращении взыскания на имущество должника, на заработную плату, правила исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обжалования исполнительных действий, специфика исполнительного производства с иностранным элементом).

В качестве обоснования своей позиции указанные выше авторы ссылаются на следующие аргументы:

1) основанием возбуждения исполнительного производства являются не только акты судов, но и акты трудовых комиссий, нотариусов, органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях и др.;

2) обязательный субъект правоотношений, возникающих по поводу принудительного исполнения – это не суд, а судебный пристав-исполнитель, суд в исполнительном производстве выполняет только надзорно-разъяснительные функции;

3) в рамках исполнительного производства действуют или общеправовые и межотраслевые принципы (законность, диспозитивность и т.д.), или специфические принципы, которых нет в рамках гражданского процесса (неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника, пропорциональность распределения сумм между взыскателями и др.);

4) большинство норм об исполнительном производстве содержится не в ГПК РФ  и АПК РФ , а в специальных нормативных актах;

5) исполнительное производство не может быть завершающей стадией гражданского процесса, так как возможен поворот решения суда или добровольное исполнение.

Критики же такого подхода отмечают, что у предлагаемой отрасли права нет собственного предмета правового регулирования, поскольку общественные отношения в сфере исполнительного производства носят вспомогательный характер и регламентируются различными отраслями права. Также подчеркивается недопустимость юридического разобщения процесса вынесения решения суда, обеспечения иска и исполнения решения суда, иначе возможно нарушение так называемого свойства исполняемости судебного решения .

3. Исполнительное производство – часть (подотрасль, институт) административного (административного процессуального) права. Такой подход только начал формироваться. Среди сторонников названной точки зрения можно назвать А.Н. Сарычева, В.В. Головина, Ю.А. Попова, И.П. Кононова .

Рассматриваемая позиция подкрепляется следующими аргументами:

1) Федеральная служба судебных приставов – это орган государственного управления (исполнительной власти), а судебный пристав-исполнитель – государственный гражданский служащий;

2) властный характер правоотношений, возникающих в связи с принудительным исполнением юрисдикционных актов;

3) отношения с участием суда в исполнительном производстве преимущественно связаны с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя;

4) в процессе принудительного исполнения судебные приставы-исполнители тесно взаимодействуют с иными органами исполнительной власти (федеральной налоговой службой, федеральной службой безопасности, федеральной миграционной службой и др.);

5) большинство исполнительных документов, поступающих на исполнение в Федеральную службу судебных приставов – это постановления по делам об административных правонарушениях.

Критические замечания в адрес такого подхода сводятся к указанию на присутствие в исполнительном производстве диспозитивных начал. Например, взыскатель может выбирать, подавать ли ему исполнительный документ на исполнение или нет, имеет возможность через орган, выдавший исполнительный документ изменить способ исполнения, должник вправе указать имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, заявлять об удобном для него времени проведения исполнительных действий и т.д. Однако в качестве возражения против такой критики можно сослаться на установленный факт применения даже классическими императивными отраслями права дозволительных норм. Например, в административном праве предусматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пригласить защитника, вправе подписать или не подписать протокол по делу об административном правонарушении.

В целом нужно отметить, какой бы мы ни придерживались точки зрения по поводу отраслевой принадлежности норм об исполнительном производстве, очевидно, что правовое регулирование процедур принудительного исполнения сопряжено со взаимодействием норм различной отраслевой принадлежности. Например, процесс выселения (вселения), предоставления жилых помещений связан с жилищным правом; оценка имущества, его реализация, выдел доли должника из юридического лица – с гражданским правом; восстановление на работе, исполнение актов трудовых комиссий – с трудовым правом; обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, обжалование действий судебного пристава-исполнителя – с гражданским процессуальным правом; взыскание алиментов, передача ребенка – с семейным правом, обращение взыскания на имущество государства – с финансовым правом и т.д. При этом также очевидно, что большинство норм об исполнительном производстве на сегодняшний день имеют все же административно-правовую природу. Именно такого рода нормы регламентируют организацию деятельности Федеральной службы судебных приставов, статус судебного пристава-исполнителя, его полномочия по принудительному исполнению актов судов и других органов, а также взаимоотношения между судебным приставом-исполнителем и другими субъектами исполнительного производства. Создание же новой комплексной отрасли права с предполагаемым дальнейшим обособлением ее норм в каком-то юридическом акте (исполнительном кодексе) представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой дублирование правового материала.