K003968 Курсовая работа Законодательное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве

Тема: «Необходимая оборона: условия её правомерности»

ПЛАН

Введение

1. Законодательное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве

2. Основание необходимой обороны

3. Мнимая оборона

Заключение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

       Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

       Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

       Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают ( по внешним признакам ) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

     Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

       Однако на определенной категории лиц в ряде случаев

лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

1.  Законодательное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве

Необходимая оборона – правовой институт уголовного права, который появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Обращаясь к истории института необходимой обороны в российском законодательстве, ученые выделяют следующие этапы его развития :

Первый этап: возникновение института необходимой обороны (X – XVII в.в.) На данном этапе происходит зарождение правового института необходимой обороны (первое упоминание о ней встречается в договоре Олега с Византией 911 года). Законодательные памятники этого периода начинают понимать необходимую оборону как право человека на самозащиту. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство. Вместе с тем, институт необходимой обороны еще не получил в это время достаточного развития и имел отдельные черты саморасправы .

Второй этап: развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека (середина XVII – начало XVIII в.в.). В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой, правомерной стала считаться защита интересов других лиц). Уложение оставалось на позиции рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития. Так, допуская оборону против насильственных реальных обид, Уложение обошло совершенным молчанием обиды словесные. Тем не менее, уже были выделены особо преступления, посягающие на честь женщин .

Третий этап: дальнейшее развитие института необходимой обороны в направлении более четкой регламентации с одновременным ограничением объема реализации этого права (начало XVIII – ХХ в.в.). На данном этапе государство начинает видеть в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках. Так, Воинские Артикулы Петра I, испытавшие на себе влияние немецкой доктрины, значительно ограничили право обороны, понимая ее не как оправдывающее обстоятельство, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов обороны (жизнь и здоровье), причем оборона в Артикулах предстает исключительно в виде самозащиты. Право обороны приобретает субсидиарный характер – она дозволялась только в том случае, если нельзя было избежать посягательства или прибегнуть к помощи начальства. Закон начинает более четко регламентировать условия правомерности необходимой обороны – выдвигаются требования своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения .

Четвертый этап: начало ХХ века, дореволюционный период. Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 года, подробно регламентируя институт необходимой обороны, рассматривает последнюю как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность деяния. Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом .

Пятый этап – советский период. Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, достаточно противоречивы. С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона. С другой, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества.

Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года наличие правомерной необходимой обороны признавалось лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности и личности других, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством для отражения нападения или средством защиты от насилия над его личностью или других лиц и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны. В УК РСФСР 1922 года круг защищаемых при необходимой обороне объектов был расширен за счет «прав обороняющегося» и «прав других лиц». В Основных началах уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1924 года круг объектов был расширен за счет интересов государства . В несколько измененной редакции данная норма была воспроизведена в ч.1 ст.13 УК РСФСР 1926 года. Наконец, в Основах уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 года к ним были добавлены интересы общества.

Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. Впрочем, уже в Основах уголовного законодательства 1958 года такое понимание было устранено и установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением .

Шестой этап – постсоветский период, с 1991 года по настоящее время. В рамках концептуального положения о приоритете общечеловеческих ценностей оборона развивается в направлении понимания ее как естественного права человека. На данном этапе право на необходимую оборону находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера. Непосредственно в законе было предусмотрено право гражданина на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В первоначальной редакции ст.37 УК 1996 года звучала так: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны…».

Федеральный закон от 14 марта 2002 года «О внесении изменений в ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложил норму о необходимой обороне в новой редакции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства.

Необходимо отметить, что новая редакция ст. 37 УК РФ фактически воспроизводит формулировку ст. 13 УК РСФСР 1960 года (в редакции Федерального закона № 10 от 01.07.1994 года): «Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Однако, по мнению А. Шнитенкова, законодатель был не вполне последователен, внося изменения в статью Закона. «Ему (законодателю – прим. авт.) следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК, в котором целесообразно указать: «Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью» .

До недавнего времени субъект необходимой обороны находился в ситуации, «когда он не только должен дождаться посягательства, но и определить его направленность (на жизнь или менее ценные блага), характер применяемого насилия, то есть решать те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов». Ныне действующая редакция ст. 37 УК РФ предусматривает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения .

Право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ).

При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами права.

Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем подходам, которые можно условно назвать естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским.

Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предварил свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополнил философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми».  Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им».

Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно. Так как защита понуждается инстинктами самосохранения, родительскими, собственности, альтруизма, стадности, то, по утверждению некоторых авторов, законодателю остается лишь констатировать данный факт, а не вмешиваться в естественные процессы. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону, так как эта точка зрения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности и собственных благ, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолевается в социально-политической парадигме. Именно в системе политических и экономических отношений реализуется правовой статус человека и гражданина. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу. Так, В.В. Меркурьев, анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве». А Н.С. Таганцев утверждает, что «государство, предупреждая посягательство на правоохраняемые интересы, не ограничивается пассивными мерами, оно нередко идет далее и ограничивает свободу предполагаемых нарушителей. По этим соображениям оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства» .

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, а исключительно в юридических источниках.