V006329 Дипломная работа Обязательства вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика обязательств из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

1.1. Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

(сюда же надо включить и материал с § 1. «Понятие вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия» - но специально нигде его в заголовок не выносить!!!).

1.2. Субъектный состав деликтного обязательства по возмещению вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

1.3. Виды способов возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Глава 2. Гражданско-правовой механизм реализации и защиты права на возмещение вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

2.1. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств за причиненный вред здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

2.2. Особенности правового регулирования возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, при наличии договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Глава 3. Правовое регулирование порядка расчета размера возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий

3.1. Расчет размера возмещения утраченного дохода (заработка) потерпевшего.

3.2. Расчет размера возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.

3.3. Расчет размера возмещения расходов на социальную, медицинскую и профессиональную реабилитацию потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения (вот здесь надо включить разные статистические данные, выдержки судебных решений, схемы и таблицы, самостоятельно разработанные, проекты НПА, которыми предлагается внести изменения в уже действующие для их совершенствования, и т.д.)

Введение

Актуальность темы исследования. Постоянно растущая численность населения, продолжающееся увеличение автомобильного парка приводит к усложнению дорожно-транспортной обстановки в городах. Автомобильный транспорт является самым потенциально опасным средством передвижения. На нем происходит подавляющая часть транспортных происшествий - 98-99%, в которых, по данным ГИБДД, за 2015 год зарегистрировано 184 тыс. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 23114 человек и 231197 человек получили ранения.  Необратимые человеческие потери от дорожно-транспортных происшествий за последнее десятилетие сравнимо с численностью населения среднего областного центра.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в соответствии с нынешним законодательством представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором погибли либо ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.   Такая формулировка  не случайна и фокусирует внимание на последствиях ДТП, среди которых наибольшие опасения сегодня вызывает повышенный травматизм.

Последствия дорожных происшествий свидетельствует о необходимо-сти проработки комплексного гражданско-правового механизма компенсации ущерба здоровью. На се¬годняшний день такой механизм формально создан и имеет в своей основе институт строгой деликтной ответственности владельцев транспортных средств (ст. 1079, 1084 - 1094 ГК РФ), применяемый в условиях обязательного негосударственного страхования в соответствии с Федеральным зако¬ном от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, но с 1 января 2013 года - равно как Федеральному закону от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности пере¬возчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о по¬рядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон об ОСОП)".

Между тем, утверждения о результативности правовых мер, направленных на защиту лиц, пострадавших в ДТП, сегодня преждевременны. Опираясь на анализ статистических данных, представленных ГИБДД и органами страхового надзора, можно констатировать, что страховые компании не решают задачи качественно и своевременно по рассмотрению  поступающих обращений. Максимальная доля потерпевших, получивших страховую выплату в счет компенсации вреда здоровью, составила всего 11,7 % и была зафиксиро¬вана в 2007 г., когда число потенциальных заявителей (раненых) было макси¬мальным. За время существования ОСАГО в России удовлетворения заявлений о выплате страхового возмещения имели место в отношении не более чем 4,3 % лиц, пользующихся соответствующим правом .

В совокупности противоречивость законодательной базы об обязательном страховании, трудности в сборе доказательств расходов, не проработанность множества положений деликтного права часто приводят к тому, что судебные органы не обеспечивают реализацию принципа полной компенсации вреда.

Заслуживает внимания, что нынешние проблемы не находят соответствующего решения в  нормотворческой деятельности. Так, ни один из спорных моментов правового регулирования возмещения вреда здоровью не был взят во вни¬мание при разработке поправок в Гражданский кодекс Российской Фе¬дерации . В свою очередь, вступление в силу Закона об ОСОП, пуб¬личное обсуждение поправок в Закон об ОСАГО, относящихся к расчету и назначению страховых выплат, проявили новые вопросы об обоснованности дифференциации правового статуса пострадавших, «совместимости» предла¬гаемых альтернативных механизмов возмещения с традиционными способа¬ми защиты гражданских прав. Из-за отсутвующей устойчивой нормативной право¬вой базы трудно говорить и о возможности разрешения имеющихся противо¬речий силами высших судебных инстанций. Именно поэтому принятое 26 ян¬варя 2010 г. постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни либо здоро¬вью гражданина»  обошло своим вниманием проблемы определения правовой природы утраченного дохода (заработка), обоснования расходов на лечение и реабилитацию, распределения компенсационных функций между страховщи¬ком и владельцем транспортного средства (перевозчиком), но равно как ряд других, актуальных для правоприменительной практики проблем.

Описанное ранее позволяет утверждать, что комплексный научный анализ правовых аспектов возмещения вреда, причинённого здоровью потер¬певшего в результате ДТП, имеет важное значение для дальнейшего развития науки гражданского права и правоприменительной практики, что и обуслов¬ливает актуальность проблематики настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Ключевые аспекты правового регулирования деликтной ответственности за вред, причиненный транспортным средством, но равно как возмещения вреда здоровью в целом нашли свое отражение в работах видных отечественных цивилистов, таких как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, A.M. Белякова, O.A. Красавчиков, Т.Б. Мальцман, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер, В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, М.Я. Шиминова, К.К. Яичков. За последние годы интерес к этой про¬блематике не угас. Напротив, правовая доктрина обогатилась теоретическими выводами и положениями по вопросам применения института гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и развития системы её обязательного страхования, содержащимися в публикациях современных ав¬торов, включая В.М. Болдинова, П.С. Голубя, К.Д. Ишо, А.Ю. Кирсанова, A.B. Лаврова, JI.H. Мельникову, В.М. Сагруняна, О.М. Солдатенко, O.A. Посох, Т.М. Рассолову, В.В. Рассохина, A.A. Тебряева, И.В. Яковлева и других. Не остаются в стороне от научного анализа равно как проблемы правового обеспечения возме¬щения вреда здоровью как в общем, так и применительно к отдельным разно¬видностям деликтов, о чем свидетельствуют, в частности, диссертационные ис¬следования E.H. Агибаловой , Д.Н. Давтян1, H.A. Ивановой2, C.B. Играгимовой\ Е.А. Костиковой , Т.В. Маленко , Е.Б. Минжуровой .

Вместе с тем, комплексных исследований по вопросам правового регу-лирования возмещения вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, до настоящего времени не проводилось, и лишь отдельные аспекты разграниче-ния правовой природы требований, возникающих в таких случаях, затрагива¬ются в работах В.Е. Агапеева, B.C. Белых, C.B. Дедикова, Ю.Б. Фогельсона, А.И. Худякова. В зарубежной научной литературе основные акценты смеще¬ны на изучение проблем комплексного применения различных гражданско- правовых механизмов защиты имущественных интересов пострадавших без¬относительно к конкретным видам правонарушений, чему посвящены труды целого ряда учёных, включая K.S. Abraham, J.M. Anderson, W.H. Boom, B.W. Dufwa, D.M. Engel, M.G. Faure, N.J. McBride.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проблематику насто-ящей диссертационной работы следует признать недостаточно исследованной и требующей комплексной научной разработки.

Объектом исследования являются общественные отношения, возника-ющие в связи с возмещением вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметами исследования являются нормы гражданского права, регули¬рующие возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП, научные работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам пра¬вового регулирования возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевше¬го в результате ДТП, но равно как материалы правоприменительной практики.

Цель диссертационного исследования проведение ком¬плексного научного анализа теоретических и практических проблем возмеще¬ния вреда, причинённого здоровью потерпевшего в ДТП, но равно как выявлении конкретных направлений совершенствования законодательства, регламенти-рующего соответствующие понятия и институты.

Задачи диссертационного исследования  Достижение указанной цели обусловлено решением следующих основных задач:

- на основе анализа существующих в науке взглядов, концепций и идей, действующего законодательства и судебной практики выработать дефиницию вреда, причинённого здоровью в результате ДТП;

- раскрыть сущность и содержание охранительных гражданских право¬отношений, возникающих из причинения вреда здоровью в результате ДТП; проанализировать особенности правового статуса их участников;

- рассмотреть основные подходы к классификации способов возмеще-ния вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП;

- дать характеристику правовой природы, особенностей и функций деликтной ответственности владельцев транспортных средств как правового средства реализации права на возмещение вреда, причинённого здоровью в результате ДТП;

- дать характеристику правовой природы, особенностей и функций обяза¬тельного страхования гражданской ответственности как правового средства за¬щиты права на возмещение вреда, причинённого здоровью в результате ДТП;

- проанализировать общетеоретические аспекты соотношения деликтной ответственности и страхования в гражданско-правовом механизме реализации и защиты права на возмещение вреда, причинённого здоровью в результате ДТП;

- рассмотреть особенности и выявить основные проблемы правового ре¬гулирования возмещения утраченного дохода (заработка) и отдельных видов дополнительных расходов лицам, пострадавшим в результате ДТП;

- разработать предложения по совершенствованию гражданского зако-нодательства в части правового регулирования возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отече-ственных и зарубежных учёных, включая М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, B.C. Белых, A.M. Беляковой, Д.В. Добрачева, В.Н. Калинина, Д.В. Кархалева, O.A. Красавчикова, O.A. Кудинова, В.К. Райхера, О.Н. Садикова, В.И. Сереб- ровского, Е.А. Суханова, Ю.Б. Фогельсона, А.И. Худякова, И.С. Шабунину, М.Я. Шиминову, K.S. Abraham, J.M. Anderson, P.S. Atiyah, J.L. Baudouin, J.F. Blumstein, R.R. Bovbjerg, W.H. Boom, S.J. Carroll, J.E. Ciecka, K.L. Davidson, B.W. Dufwa, D.M. Engel, M.G. Faure, B.S. Markesinis, N.J. McBride, M.W. McCann, G.R. Skoog, F.A. Sloan, P.H. Schuck и многих других.

Методологической основной исследования послужили диалектиче-ский метод научного познания, предполагающий всесторонность, объектив-ность и взаимосвязь изучаемых явлений; общенаучные методы (анализа, син¬теза, дедукции, индукции, аналогии и др.); специальные и частнонаучные ме¬тоды (сравнительно-правовой, системно-аналитический, исторический, ком¬плексный, формально-юридический и др.).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), За-кон об ОСАГО, Закон об ОСОП, Правила обязательного страхования граж-данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО)  и иные нормативные правовые акты РФ, регули¬рующие вопросы возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП; гражданское законодательство Австралии, Австрии, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Дании, Германии, Греции, Израиля, Ир¬ландии, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Новой Зеландии, Норвегии, Португалии, Сингапура, США, Финляндии, Франции, Ямайки, Японии и не¬которых других зарубежных государств.

Эмпирической базой исследования послужили материалы 110 граждан¬ских дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП (выпла¬те страхового возмещения), представленные архивами Советского районного су¬да г. Рязани и Брянского областного суда, но равно как 388 судебных решений, при¬говоров и кассационных определений, принятых в 2008 - 2012 годах судами пер¬вой и кассационной инстанций в 38 регионах Российской Федерации  и разме¬щенных в сети Интернет с использованием Государственной автоматизирован¬ной системы «Правосудие». При написании и подготовке диссертационного ис¬следования равно как использовались опубликованные и размещенные в справоч¬ных правовых системах материалы судебной практики Верховного суда Россий-ской Федерации; официальные статистические данные, подготовленные Феде¬ральной службой государственной статистики, ГИБДД и органами страхового надзора (Федеральной службой страхового надзора, Федеральной службой по финансовым рынкам); результаты научных исследований Всемирной ассоциа¬ции неотложной помощи и медицины катастроф (\VADEM), Международного центра по изучению дорожно-транспортного травматизма (ЕЛТИЧ).

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что в нем впервые был проведен комплексный анализ проблем возмещения вре¬да, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП; исследованы сущ¬ность и содержание возникающих в таких случаях охранительных гражданских правоотношений, охарактеризованы особенности их субъектного состава, непо¬средственно оказывающее влияние на эффективность использования тех либо иных методов восстановления нарушенного права; произведен многосторонний анализ существующего в России гражданско-правового механизма реализации и защи¬ты прав потерпевших, но равно как с учетом зарубежного опыта рассмотрены и выделены главные модели соотношения деликтной ответственности и страхования при компенсации вреда, причинённого здоровью в результате ДТП.

Особое внимание уделено разработке обоснованного понятия вреда здоровью; сформулированы ключевые подходы к определению правовой природы утраченного дохода (заработка), выявлены главные проблемы правово¬го урегулирования возмещения последнего, но равно как расходов на лечение и реаби¬литацию, с учетом которых даны предложения по совершенствованию действу¬ющей нормативной правовой базы, определены приоритетные направления развития законодательства в исследуемой сфере.

Наиболее значимые теоретические выводы и предложения содержатся в положениях, выносимых на защиту:

1. Под вредом, причиненным здоровью в результате ДТП, следует по-нимать неблагоприятные последствия, наступающие в организме потерпевше¬го в результате воздействия транспортного средства, подлежащие гражданско- правовой оценке путем определения размера затрат (компенсаций), направ¬ленных на их устранение либо минимизацию, примерный перечень которых содержится в ст. 1085 ГК РФ.

2. Правоотношения по возмещению вреда, причинённого здоровью в ре¬зультате ДТП, являются специфической разновидностью охранительных гражданских правоотношений, в рамках которых управомоченным лицом с использованием всех доступных гражданско-правовых средств реализуется и защищается право на возмещение вреда, причинённого указанному нематери¬альному благу, тогда как обязанными субъектами совершаются юридически значимые действия, направленные на своевременную выплату справедливой и полной компенсации. Страховщик деликтной ответственности владельца транспортного средства (перевозчика) участвует в таких правоотношениях в качестве должника (содолжника), что не позволяет рассматривать обязатель¬ное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (перевозчиков) как не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств.

3. Совпадение в одном лице двух и более правовых статусов (управомоченной стороны в деликтных правоотношениях, третьего лица в договорной конструкции, предусмотренной ст. 430 ГК РФ, но равно как выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования) влечет за собой возложение на такое ли¬цо дополнительных обязанностей, помимо свойственных кредитору в обяза¬тельствах по возмещению вреда: обращать свои требования к страховщику в пределах страховой суммы; уведомлять страховщика о наступлении страхово¬го случая; подтверждать факт его наступления, характер и размер причинённого вреда в соответствии с правилами обязательного страхования и условия¬ми договора.

4. Анализ правовой доктрины и законодательства зарубежных стран позволяет выделить три модели соотношения деликтной ответственности и страхования при возмещении вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП:

1) модель сдерживания, в рамках которой привлечение к деликтной от-ветственности осуществляется вне зависимости от того, подлежит ли риск её наступления обязательному либо добровольному страхованию, и имеет своей главной целью оказание предупредительно-воспитательного воздействия на правонарушителя;

2) модель компенсации, в основе которой лежит строгая ответствен-ность автовладельцев, применяемая в условиях обязательного негосудар-ственного страхования;

3) модель возмещения без вины, характеризующаяся полным либо ча-стичным замещением деликтной ответственности обязательным страхованием автовладельцами риска причинения телесных повреждений (смерти) себе и другим участникам дорожного движения, не осуществляющим управление механическими транпортными средствами (пассажирам, пешеходам, велоси¬педистам и т. п.), или аналогичным видом государственного страхования.

5. Применение модели компенсации не отвечает современным потреб-ностям развития отечественного гражданско-правового механизма реализации и защиты права на возмещение вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, в силу дифференцированного подхода к назначению выплат различным категориям потерпевших, но равно как присущей правовой конструкции договоров ОСАГО (ОСОП) направленности на приоритетную защиту имущественных интересов причинителя вреда. Действенной альтернативой ей представляется модель возмещения без вины, реализуемая путем введения обязательного гос¬ударственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в ре¬зультате ДТП, с условием предоставления специализированному государ¬ственному фонду, перечислившему выплату в полном объеме (независимо от степени вины потерпевшего), права обратного требования к лицу, ответствен¬ному за причиненный вред, и его страховщику.

6. Из трех существующих в мировой практике подходов к определению правовой природы выплат, назначаемых в связи с ограничением либо утратой способности к извлечению дохода (стоимостного, статистического (страхово¬го), эмпирического), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации сконструированы в соответствии с первым из них. Применение этого подхода в конкретно-стоимостной вариации позволяет рассматривать утраченную тру-доспособность как составляющую вреда здоровью и давать компенсацию за неё без учета фактической потери дохода (заработка), но равно как отграничивать утраченный заработок (доход) от упущенной выгоды, которая не возмещается страховой организацией.

7. В целях создания условий для своевременной (в том числе предвари-тельной) компенсации медицинских расходов лицам, пострадавшим в резуль¬тате ДТП, следует снять с них обязанность подтверждать отсутствие права на бесплатное лечение, закрепив за страховщиком право требования к страховой медицинской организации в пределах необоснованно оплаченных медицин¬ских услуг (препаратов, изделий и т. д.). Применение такого механизма представляется оптимальным в условиях обязательного государственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в ДТП.

8. Признание в качестве обязательного условия назначения предвари-тельной выплаты (ст. 15 Закона об ОСОП) наличия хотя бы одного квалифи-цирующего признака тяжкого вреда здоровью не решает проблем авансового возмещения вреда пострадавшим, нуждающимся в срочной медицинской по¬мощи и (либо) реабилитации. Учитывая указанное обстоятельство, необходимо внести изменения в ч. 1 указанной нормы, предоставив право на предвари¬тельную выплату каждому пострадавшему, которому таковая необходима для возмещения расходов на лечение и/либо проведение реабилитационных ме¬роприятий, или в целях возмещения дохода (заработка), утраченного в пери¬од нахождения на излечении. В п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об ОСОП следует ука¬зать, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в таких случаях, определяется в соответствии  гл. 59 ГК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сфор¬мулированные в нем теоретические положения направлены на лучшее уяснение сущности и содержания, особенностей правового регулирования действующего гражданско-правового механизма возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП, аргументация приоритетных направлений раз¬вития законодательства в исследуемой области. Особое внимание уделено категории ущерба, нанесенного здоровью потерпевшего в ДТП, и классифика¬ции методов его возмещения, при этом главные проблемы общего применения разных юридических средств реализации и защиты нарушенно¬го права изучены через призму теоретической конструкции гражданских правоотношений. Всестороннему изучению подвергнуты вопросы соотношения ответственности за правонарушения и страхования при компенсации вреда, нанесенного здоровью в результате ДТП; основываясь на анализе отечественного и зарубежного законодательства, но равно как правовой доктрины выделены и изуче¬ны основные модели такого соотношения.

Предлагаемые теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе нормотворческой деятельности, так же как использованы в качестве ме¬тодологической основы последующих исследований проблем деликтной ответ¬ственности и её страхования, компенсации вреда здоровью в гражданском праве.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации позволяют улучшить правоприменительную практику, обеспечив создание единых методов решения вопросов, возникающих в применении инсти¬тута деликтной ответственности и осуществлении права страхового возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожных аварий. Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические ре¬комендации могут быть использованы в учебном процессе при препо-давании курсов «Гражданское право» и «Страховое право», в ходе подготовки монографий, научно-практических и учебных пособий, научных статей.

Структура диссертационного исследования обусловлена его предме-том, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка литературы.

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика обязательств из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

§ 1. Понятие обязательств, возникающих из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Если проводить проработку проблем правового регулирования возмещения ущерба, который причинен здоровью пострадавшего в результате ДТП, целенаправленно следует начать с изучения точной дефиниции такового ущерба, которая содержит в себе распоряжение на его главные отличительные черты и гражданско-правовую природу. Такеи обстоятельства видится естественными: именно ущерб, по правосудному выражению Н.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, «считается единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда». Прецедент причинения ущерба считается тем юридически значимым обстоятельством, которое позволяет поднимать вопрос о привлечении преступника к ответственности.

Нужно принять во внимание, что в цивилистике определения «вред здоровью» и «вред» не обозначаются однозначно. Это объясняется противоречием законодательной терминологии. В главе 2 ТК РФ, которая регламентирует вопросы защиты и реализации гражданских прав, имеет характер общих положений, возмещение вреда не рассматривается в качестве универсальных способов защиты нарушенного права, напротив, риторика идет о возмещении убытков, применительно к одной из разновидностей которых употребляется термин «ущерб» (реальный ущерб), синонимичный понятию «вред» (ст. 12, 15 ТК РФ). Глава 59 ГК РФ, отведенная деликтным обязательствам, вводит другой термин «вред, причиненный личности и имуществу» (ст. 1064 ГК РФ), что позволяет выдвинуть гипотезу о разности значений вреда и убытков. Впрочем статья 1082 этой же главы опять смешивает эти понятия, определяя возмещение убытков в качестве одного из способов возмещения вреда. Стоит акцентировать внимание на ст. 1088 ГК РФ, вызывающую множество неточностей в вопросах невыполнения правил формальной логики:  «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», объединяющая в своем названии сразу две категории «вред» и «ущерб», близкие по значению.

В научной литературе есть мнение, сообразно которому вред (либо ущерб) является, изначально, реальным уничтожением либо повреждением имущества, несоблюдением имущественных и (либо) личных неимущественных прав, убытки же являются его денежной оценкой . Его главным выразителем в советском гражданском праве считают В.Н. Тархова, который полагал, что вредом является всякое умаление (дефект, порча, уничтожение) охраняемого законом блага, когда денежное выражение вреда представляет собой убытки. Такую же идею аргументировал Л.A. Лунц, отмечавший, что неисправный должник либо правонарушитель причиняет не убытки в их денежном выражении, а ущерб в «натуральной форме» .

На данный момент в науке гражданского права принято много попыток обозначить осязаемые критерии разделения вреда и убытков для проведения четкого разграничения между ними. Ни одна из данных попыток не увенчалась абсолютным успехом.

Как бы ни была наглядна правота этих ученых в связи с необходимостью в комплексной оценке всех, вызванных правонарушением неблагоприятных последствий, все же  похожее разъяснение не играет значимой роли в гражданских правоотношениях, нацеленных на возмещение конкретных потерь, которые вызваны нарушением права. Будучи осведомленным в указанных обстоятельствах и желая разграничить вред и расход средств с позиции выполняемой ими компенсационной функции, C.Л. Дегтярев утверждает, что убытки тем и отличаются от вреда, что включают в себя только реальный ущерб и упущенную выгоду, причем они компенсируются при наличии имущественных отношений и в денежном выражении . Такой же точки зрения придерживается В.Н. Романов, утверждающий, что возмещение вреда в полном объеме означает, что на причинителя вреда закон возлагает обязанность компенсировать потерпевшему как и реальный вред, так и убытки в целом. Автор полагает, что понятие реального вреда менее емкое в сравнении с понятием вреда в целом, компенсация которого не исчерпывается возмещением убытков. Такая точка зрения аргументировано может быть раскритикована, ибо фактически претендуя на разграничения вреда и убытков, она не опирается на законную основу, даже отчасти искажает действующее законодательство.

Есть и другое обоснование, согласно которому категория «убытки» может быть применима исключительно к случаям повреждения (уничтожения) имущества либо же нарушения имущественных прав. Так, ещё К.П. Победоносцев утверждал, что любое осложнение, уменьшение ценностей либо сил, любая порча имущества является убытком .Как считает A.C. Кривцова, возмещение убытков равносильно интересу потерпевшего, который использовал вещи либо имущественные права, в случае если бы вредное воздействие не наступило .

Аналогичная взгляд, тем не менее, не даст разрешения на практические вопросы, которые касающиеся возможности использования общих положений ГК РФ о возмещении убытков к общественным отношениям, которые появляются из-за нанесения вреда здоровью. В ст. 1085 ГК РФ указывается, что в случае причинения вреда здоровью компенсации подлежит утраченный заработок (доход), а равно как дополнительно совершенные расходы на восстановление здоровья и приобретение лекарств, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию потерпевшего. На сегодня ответ на данные вопросы заключается в возможности обозначения правовой природы соответствующих выплат через категорию убытков, если идет риторика об обозначении специальных правил, касающихся возмещения физического вреда, оцениваемого через любую из его составляющих, размер которых установлен законом.

Большее число современных цивилистов придерживается точки зрения, в соответствии с которой, вред, нанесенный нематериальным благам, включая здоровье, полностью относится к конструкции убытков, разделяясь на реальный ущерб и упущенную выгоду . Так, во взглядах O.A. Кудинова, под вредом в гражданском праве стоит понимать выполненные в экономическом содержании неблагоприятные изменения, происходящие в защищаемом законом благе, при этом само благо может быть как неимущественным, так и имущественным .