V006220 Дипломная работа Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы привлечения в качестве обвиняемого

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………….…………

1 Общие положения института привлечения в качестве обвиняемого ..……

1.1 Правовой статус обвиняемого и его отличие от подозреваемого и подсудимого ……………………………………………………………….….

1.2 Понятие, структура и значение правового института привлечения в качестве обвиняемого ......................................................................................…...

2 Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого …..…......

2.1 Основания и условия привлечения лица в качестве обвиняемого ………....…………………………………………………………

2.2 Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Изменение выдвинутого обвинения …………………………………………….…....……

2.3 Субъекты привлечения в качестве обвиняемого ……………………...

3 Проблемы применения института привлечения в качестве обвиняемого (на примере Забайкальского края) ………………………....…………………

3.1 Проблемы правового регулирования института привлечения в качестве обвиняемого …………………………………………………………

3.2 Проблемы, возникающие в ходе применения института привлечения в качестве обвиняемого ……………………………………………………….

Заключение ………………………...……………….…...……………………..

Список использованных источников ……………….………………………..

Приложения  …………………………..…...……………….…….…………… 3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Приоритеты России в понимании роли государства и личности, провозглашение человека и гражданина, его прав и свобод высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита отражены в Конституции Российской Федерации .

Особенно, важно обеспечение законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда в процесс состязательности уголовного процесса вовлекается обвиняемый.

Закономерно, что положениями ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено назначение уголовного судопроизводства, заключающееся в достижении двуединой цели, с одной стороны – защита прав и законных интересов потерпевших, от преступлений, а с другой, – охрана, личности от незаконного и необоснованного обвинения. Аналогичная дилемма имеется и в социально-правовой сфере, с одной стороны – контроль над преступностью, а с другой – охрана личности и ее прав. Такая проблема обусловлена, сложившейся криминогенной ситуацией в стране, характеризующейся соответствующими статистическими показателями. Ежегодно в России регистрируется около 3 млн., преступлений, при этом органами выявляется, и привлекается к уголовной ответственности 1,5-1,7 млн. человек, совершивших преступления. Однако доля невиновно привлеченных, а также лиц, вину которых не удалось доказать, в структуре преследуемых достигает в общей, сложности 200-250 тыс. чел. . Причины такого положения кроются в отсутствии достаточных оснований для выдвижения обвинения, неправильной квалификации, действий обвиняемого, неполноты обвинения и предварительного следствия и т.п.

Институт предъявления обвинения, является одним из самых стабильных в уголовно-процессуальном праве.

В контексте современных уголовно-процессуальных отношений традиционный порядок предъявления обвинения проявляет себя своеобразно. С одной стороны, в силу значительной инерции правосознания большинства правоприменителей к предъявлению обвинения сохраняется прежнее отношение как к акту преследования, которому присуще репрессивное воздействие, а с другой, – зарождается точка зрения, что в охранительном судопроизводстве постановление о привлечении в качестве обвиняемого можно и нужно рассматривать всего лишь в качестве уведомления о возникшем подозрении. Отсюда разные оценки влияния сформулированного следователем обвинения на пределы судебного разбирательства, на его обоснованность и другие аспекты.

Указанное свидетельствует об актуальности выбранной для исследования темы и необходимости ее исследования.

Целью исследования является системный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы привлечения в качестве обвиняемого.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:

– определить правовой статус обвиняемого и выявить его отличие от подозреваемого и подсудимого;

– дать понятие, рассмотреть структуру и значение правового института привлечения в качестве обвиняемого;

– рассмотреть основания и условия привлечения лица в качестве обвиняемого;

– определить порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, а также рассмотреть вопросы изменения выдвинутого обвинения;

– охарактеризовать субъектов привлечения в качестве обвиняемого;

– выявить проблемы правового регулирования института привлечения в качестве обвиняемого на примере Забайкальского края;

– выявить проблемы, возникающие в ходе применения института привлечения в качестве обвиняемого на примере Забайкальского края.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу института привлечения в качестве обвиняемого.

Предметом исследования выступают нормы действующего законодательства, материалы правоприменительной практики, научные публикации, посредством которых рассматриваются вопросы применения института привлечения в качестве обвиняемого.

Научной и теоретической основой исследования являются труды по рассматриваемой теме таких авторов, как Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, Н.Ф. Жогин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И.Б. Лапин, Д.Е. Оборин, Е.В. Сопнева, А.В. Федотченко, В.Ш. Харчикова, и другие.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания, использованных автором в процессе проведения исследования. Среди таких методов, можно назвать: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, функциональный, системный, метод правового моделирования и иные методы, широко применяемые в юридической науке.

Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам, включает введение, три раздела объединенные семью пунктами, заключение, список использованных источников и приложения.

1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

1.1 Правовой статус обвиняемого и его отличие от подозреваемого и подсудимого

Подозрение и обвинение можно рассматривать как этапы уголовного судопроизводства, разные уровни познавательной деятельности, механизмы реализации уголовного преследования. Анализируя законодательное воплощение подозрения и обвинения, практику их реализации, восприятие учеными, можно отметить, наличие проблем теоретического и практического характера, соотношения количественных и качественных показателей .

Обращение к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации  (далее – УПК РФ) показывает отсутствие необходимого правового значения подозрения. Так, в ст. 5 УПК РФ, содержащей основные понятия уголовного судопроизводства, определение подозрения отсутствует. И это при том, что многочисленные статьи уголовно-процессуального закона содержат требования о необходимости,, разъяснения подозрения (например, ч. 2 ст. 105 УПК РФ), положения об использовании подозрения как основания проведения действий (например, ч. 1 ст. 91 УПК РФ). При производстве дознания в большей мере реализовывается функция подозрения, так как обвиняемый, появляется в конце производства по такому уголовному делу- при составлении дознавателем обвинительного акта или обвинительного постановления.

Отсутствие законодательного понимания подозрения влечет затруднения и в восприятии терминов, вытекающих из подозрения, например подозреваемого. На наш взгляд, именно подозрение можно рассматривать как основание создания статуса подозреваемого. Однако в ст. 46 УПК РФ прописаны четыре разных способа инициирования подозреваемого в уголовном судопроизводстве .

Статус же обвинения и взаимосвязанного с ним процессуального положения обвиняемого в отличие от подозрения и подозреваемого в большей степени подвергнут законодательному регулированию. Так, в п. 22 ст. 5 УПК РФ приводится определение обвинения, в гл. 23 УПК РФ указаны правила формирования и легализации обвинения. Однако количество норм не свидетельствует об их качестве.

В ряде статей УПК РФ показана взаимосвязь подозрения и обвинения, заложены временные границы перехода от подозрения к обвинению. Например, согласно ст. 100 УПК РФ в случаях, когда в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то не позднее, 10, суток с момента применения меры пресечения ему должно быть предъявлено обвинение. Если же подозреваемый, был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок, с момента задержания. Обвинение, в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения, немедленно отменяется. Реализация указанных положений влечет, замену подозрения обвинением, подозреваемого, – обвиняемым. Тогда срок существования подозреваемого в уголовном деле, варьируется до 30 суток. Однако при непредъявлении обвинения, и отмене меры пресечения подозрение, а равно подозреваемое лицо перестают существовать, процессуально при их фактическом наличии. При такой ситуации отсутствует законодательно установленный способ сохранения процессуального положения подозрения и подозреваемого.

Нет единого мнения и в, теории уголовного процесса применительно к рассматриваемым терминам. Ученые критикуют статусы подозрения, и обвинения. Так, В. Кальницкий, отмечает, что постановление, о привлечении в качестве обвиняемого, следует рассматривать всего лишь, как уведомление о возникшем подозрении . Б. Гаврилов указывает: институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы, – в существенной реконструкции. Он формулирует предположение об исключении из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. 171-175 УПК РФ), и замены его на уведомление о подозрении, в совершении преступления .

А. Ургалкин в свою очередь, пишет, что нелогично выделять институт привлечения в качестве обвиняемого, и предъявления обвинения. Более оптимальным и эффективным, представляется совмещение, институтов окончания предварительного следствия и привлечения лица в качестве обвиняемого, когда произведены, все необходимые следственные действия, собраны доказательства . Кроме того, имеется критика статусов подозреваемого и обвиняемого. Так, И. Демидов отмечает, что подозреваемый и обвиняемый, – это два различных субъекта уголовного судопроизводства, которые неправомерно поставлены в один ряд. Подозреваемого, в отличие от обвиняемого, никто не винит в совершении преступления. Относительно него существует лишь версия, о причастности к преступлению, основанная, на сведениях, которых недостает для привлечения, в качестве обвиняемого .

Статусы подозрения и обвинения подвергаются анализу и судебными органами. Обратимся к некоторым актам в рассматриваемом контексте.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: «Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum- crimen, nulla- poena sine- lege (нет преступления и наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи, единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться, только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства, процессуальном порядке» . В приведенном примере подозрение и обвинение уравниваются, в части оснований, их реализации. Однако, указанные виды уголовного преследования имеют существенные, отличия, что позволяет выделить разные основания, их возникновения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 обвинение, изложенное в обвинительном акте, или обвинительном заключении, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении, о привлечении лица в качестве обвиняемо�