V006150 Дипломная работа Традиционная культура как специфический способ организации жизнедеятельности

ВВЕДЕНИЕ

В течение нескольких столетий страны, чьей целью является достичь высо-кого уровня  модернизации, неуклонно стремятся превратиться в общество за-падного типа с характерными для него экономическими, идеологическими и по-литическими чертами. Постмодернизм провозгласил идею ничтожности бытия, а вместе с этим и того, что осталось от традиционной культуры.

В связи с этим возникает настоятельная потребность в проверке послед-ствий такого отношения. В конце XX века стали быстро развиваться процессы интеграции мировых культур. С одной стороны, происходит угасание традици-онных культур под влиянием глобализации, культурного однообразия, а с дру-гой – наблюдается коммуникация носителей разных культур, их культурная мно-гогранность, что, наоборот, способствует принятию культурных ценностей дру-гих народов.

В частности, возникает целый комплекс проблем межкультурного взаимо-действия: транскультурность, культурный плюрализм, трансляция языков куль-тур, столкновение цивилизаций.

Современное мировое сообщество стремится к поликультурности, для ко-торой необходима выработка правильного отношения к иному мировоззрению, что требует понимания иных культурных моделей. Прогнозирование бытия со-циума становится все более затруднительным вследствие перехода от биполярной системы к системе многополярной, где определяющими факторами выступают разнообразные традиционные культуры.

Традиционные общества из объекта наблюдения все чаще выдвигаются на роль парадигмальных двигателей и творцов истории, хотя различия между куль-турными мирами до сих пор представляются неустранимыми. Не ясно, как эти параллельные и пересекающиеся культурные миры могут сосуществовать в но-вом глобальном порядке. Решение этой проблемы продиктовано всеобщими из-менениями в мировоззрении человечества и невозможно без изучения традици-онной культуры, выяснения ее сущности и существования, выдвижения типоло-гии традиционных культур.

Сегодня мир колеблется между процветанием и нищетой, научно-техническим прогрессом и экологическим коллапсом, личностью и материальным миром, бесконечным и частным.

Как следствие, в контрасте с процессами дегуманизации и глобализации, ак-тивно действующими в потребительском обществе, в последнее время все чаще происходят обращение к моделям архаических, традиционных культур, возврат к собственным корням.

Традиционным культурам сегодня принадлежит важнейшая роль, так как их сфера бытия оказывает воздействие на мировую культуру. Таким образом, изложенные обстоятельства придают особую актуальность исследованию сущно-сти и существования традиционной культуры.

Объектом исследования является традиционная культура как специфиче-ский способ организации жизнедеятельности, основанный на наследовании кол-лективных смыслов, ценностей, норм.

Предмет исследования – сущностные основания традиционной культуры, ее ценностно-смысловые параметры, особенности познания в традиционной культу-ре, динамика ее бытия.

1. ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА. ГЕНЕЗИС, СУЩНОСТЬ, НОРМЫ

1.1. Традиция. Понятие и связь с культурой общества

Традиционная культура как объект и предмет исследования  – это специфи-ческий способ организации жизнедеятельности, основанный на наследовании до-минирующих ценностей и норм. Последние выступают генетическим кодом тра-диционной культуры, которая имеет свою сущностную, аксиологическую, гно-сеологическую особенности, что и является объектом нашего исследования.

Предметом была выбрана сущность традиционной культуры, ее процесс, ценностно-смысловое ядро и периферия, фундаментальное значение, идентич-ность и различие.  

По мнению ряда исследователей, основные черты традиционной культуры отличаются от характерных признаков культуры техногенной, индустриальной, посттрадиционной. Однако анализ специальной литературы существенно затруд-нен вследствие того, что само понятие «традиционная культура» трактуется раз-нообразно.

Отсюда вытекает существование на равных таких терминов, как «традици-онная», «архаическая», «доиндустриальная», «аграрная», «бытовая», «повсе-дневная»,  наконец, «фольклор», которое демонстрируют современные исследо-вания, посвященные аналогичной проблематике.

Представляется, что выбор названия связан с исследовательскими задачами и теми аспектами явления, которые требуют определенной фиксации. Это может быть способ опредмечивания информации (в этом случае культура определяется как «до-письменная»), тип социальной трансляции («традиционная»), социальный носитель («крестьянская»), уровень ожидаемости и прецедентности («бытовая», «повседневная»), соотнесенность с определенным периодом общественного раз-вития («архаическая», «доиндустриальная»), тип хозяйствования («аграрная»).

Наиболее устойчивой и жизнеспособной частью культуры является тради-ция, противопоставляемая новациям, с одной стороны, и обогащенная ими, с другой. При взаимодействии традиции и новации множественные традиции не отмирают, а постепенно видоизменяются, принимая вид новаций [1].

Термин «смысл» используется в работе для передачи телеологического па-раметра социального действия, в отличие от технологии, способа действия.  Он берется во множественном числе, т. к. репрезентирует множественность уровней сознания и их контекстную смысловую индивидуальность.

Традиционная культура представляет собой сферу концентрации опредме-ченного коллективного опыта прошлого и рождения инноваций, обеспечиваю-щих адаптацию традиционных культурных норм к изменяющимся условиям су-ществования этноса. Благодаря инновационным элементам происходят изменения в традиции.

По замечанию Э.С. Маркаряна, «любая инновация, если она принимается коллективом, стереотипизируется и превращается в традицию», благодаря чему происходит «постоянный процесс преодоления одних видов социально организо-ванных стереотипов и образование новых», в чем исследователь видит адаптив-ное свойство традиционных систем и основу их жизнеспособности [2]. Под поня-тием «код» подразумевается определенная конфигурация, систематизирующая ценности, смыслы, знания.

Интерес к традиционной культуре в современных исследованиях суще-ственно возрос. Это связано с тем, что в условиях глобализации и информатиза-ции традиция становится связующим элементом с исторической памятью и помо-гает сохранить национально-культурную идентичность.

Можно выделить два основных подхода:

1. Философско-социологический подход. Предполагает выделение двух ее аспектов — субстанционального  и функционального. Иными словами, тради-ционная культура здесь определяется как «механизм воспроизводства социаль-ных институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконивается самим фактом их существования в прошлом»[2]. Традиционная культура функционирует как система, обеспечивающая воспроизводство в систе-мах современной культуры тех образцов прошлой деятельности, которые вы-держали испытание временем и были апробированы в аналогичных социокуль-турных условиях.  Основными формами трансляции этой культуры при этом вы-ступают фольклорно-мифологические формы и ритуалы. Постоянное воспроиз-ведение однажды заданных образцов поведения выступает в качестве обычаев, постепенно утрачивающих свою сакрально-ритуальную составляющую. Отсюда консерватизм, статичность, экстенсивность развития. Весьма содержательную трактовку народной культуры в рамках социологического подхода предлагает К. Б. Соколов. Исследователь исходит из того, что одной из основных функций тра-диционной культуры является утверждение определенной картины мира. Иссле-дователь опирается на тезисы Б. Асафьева и Б. М. Бернштейна о создании «каж-дой культурой» и «каждым социальным слоем» близкого им искусства и, соот-ветственно, о существовании в каждом социуме различных культур, обслужива-ющих определенный класс, а также на субкультурную концепцию М. С. Кагана. При этом у каждой субкультуры формируется особая картина мира и особый образ жизни, воплощаемые своеобразным фольклором[4].

2. В границах социологического подхода создается своя теория тради-ционной культуры. Ключевым для нее является вопрос о том, что есть традиция — содержание культуры или способ ее функционирования и, соответственно, ка-кая методология является здесь более приемлемой и адекватной самому предмету исследования. О традиционной культуре можно говорить, когда современность «интерпретируется, оценивается, легитимируется сквозь «призму» прошлого, ко-гда прошлое делается исходной точкой для понимания настоящего»[8]. Подоб-ный подход является весьма действенным, потому что с помощью него с анало-гичных позиций рассматриваются и массовая и элитарная культура. Выделяют следующие составляющие традиционной культуры: культурный текст в широком (не только вербальном) смысле; социального носителя — субъекта культуры; со-циальные механизмы трансмиссии культуры; социальные функции культуры в обществе[13]. Данный метод анализа культуры[14] является не только оправдан-ным, но и в отдельных случаях, при изучении конкретно-исторических типов культур и локальных социокультурных общностей, необходимым. В рамках этой парадигмы возможно создание модели актуальной культуры определенного об-щественного образования и описание универсальных для любой человеческой общности, и вместе с тем имеющих конкретно-исторический характер ее культур-ных форм, в качестве которых выступают знания, обычаи, традиции, ценности, идеи, нормы, верования, язык, мифы, представления и т. п.

1.2. Семантический анализ понятия традиции

В современную эпоху деятельность индивидов обусловливается в большей степени ими самими, чем традиционными образцами и культурными предписани-ями. В сегодняшней ситуации актуализируется принцип автономии личности, ин-дивидуального самоопределения и самореализации. Если раньше человеку надлежало для собственного же блага следовать четко определенным и воспри-нимаемым как естественный порядок социальным и культурным ролям, то есть занимать установленное место и следовать в своем поведении соответствующим ожиданиям, то в современной культуре господствует представление о том, что индивиды сами конструируют свою идентичность. XX век продемонстрировал становление «всемирного бытия людей», для многих это обобществление обер-нулось «кризисом идентичности».

Существует множество определений «традиции», которые охватывают все области человеческой деятельности и культуры. В этой связи важно обращение к понятию культурной традиции и формирование его новой интерпретации в кон-тексте происходящих глобальных трансформаций культуры. Без традиций не только не существует ни одной культуры в истории человечества, но без неё не-возможно представить себе даже и само существование любого человеческого общества. На основе традиции строится самоидентификация человека и общно-стей, в ней аккумулируется их культурная энергия, которая содействует даль-нейшему развитию. Традиции и культурные инновации - две взаимодействующие тенденции в культурном развитии, без соблюдения, гармонии которых невоз-можна базисная культурная перспектива. Только через постижение строения тра-диции, функций ее отдельных составляющих можно подойти к раскрытию фено-мена ее регулятивного характера. Таким образом, представленная тема имеет не только научно-академическую, но и социокультурную актуальность

Степень научной разработанности проблемы. Проблема изучения тради-ций, широко освещена в научной литературе по самым разным отраслям гумани-тарного знания, таким как антропология, этнология, культурология, религия, философия культуры и другим.

Наибольший интерес исследовательского сообщества к данной проблеме пришелся на восьмидесятые годы, когда в философской науке стоял вопрос осмысления механизмов упрочения и стабилизации общественных отношений. В научной литературе, посвященной изучению традиций, традиционной культуры проводились масштабные системные и структурно-функциональные исследова-ния, что позволяет сделать вывод о том, что традициеведение в целом имело до-статочно высокий научный статус.

В работах общетеоретического плана, в научный оборот вводятся новые актуальные проблемы: конфликт «новых» и «старых» ценностей в ходе модерни-зации, вопросы цивилизационных отличий, перспектив духовности, менталитета. В этом направлении работают С.А. Арутюнов, ГТ.С. Гуревич, Б.С. Ерасов1 и др. В современной зарубежной литературе также активно л разрабатываются эти проблемы Ф. Фукуяма, С. Хантингтоном.

В зарубежной философии проблема традиции с точки зрения отдельных сторон, рассмотрена в работах Е. Шацкого, Э. Шилза, С. Эйзенштадта3.

Проблема традиции широко освещена во многих работах Э.С. Маркаря-на4, который определяет культуру как универсальную технологию человеческой деятельности или как адаптивное поведение социокультурных систем. Традиция предстает в качестве механизма воспроизводства и изменения самой культуры. В.В. Аверьянов, А.П. Андреев, В.А. Ачкасов, Э.А. Баллер, А.Г. Здра-вомыслов, И.Т. Касавин, А.Е. Кубель, Ю.А. Левада, В.Д. Плахов, А.И. Селиванов, Б.Г. Со-колов, Я.Л. Харапинский5 рассматривают в своих исследованиях

• Бытовое значение

В бытовой разговорной речи слово «традиция» употребляется в одном ря-ду с "обычаем», «ритуалом», «обрядом» и т.п. Здесь традиция — то, что принято людьми с незапамятных времен и устойчиво повторяется, воспроизводится в по-токе времени. Подразумевается, что традиция заключает в себе нечто важное, по-ложительное, представляющее безусловную ценность и, следовательно, заслужи-вающее уважения и сохранения. Главный недостаток такого понимания заключа-ется в некритическом отношении к содержанию традиции. Обыденное сознание не проявляет интереса к тому, в каких исторических условиях возникла та или иная традиция, как она связана с другими сторонами культурной жизни, и склонно рассматривать ее как явление самодостаточное, не требующее объяснений.

У некоторых людей понятие традиционной культуры вызывает односто-ронне положительную оценку. Иначе и быть не может. Ведь традиционная (или народная) культура — основа национального духовного богатства. На ней во все века строилось патриотическое, нравственное, эстетическое воспитание подрас-тающих поколений. Однако становится опасно, если любовь к традиционной культуре перерастает в некритическое любование ей. На самом деле, в традици-онной культуре, наряду с положительными сторонами, могут проявляться и не-которые отрицательные: консерватизм, этническая ограниченность, неразборчи-вость в выборе эстетических средств. Ученый должен не любоваться традициями, а давать объективную научную оценку всем образцам, без изъятия.

• Этнографическое значение

В этнографии термин «традиционная» обычно рассматривается как сино-ним слов «народная», «фольклорная»4. Большинство фольклористов и этногра-фов полагают, что традиционная культура должна пониматься, прежде всего, как особая семиотическая система, возникшая в дописьменную эпоху5. Некоторые авторы, например, Е.В. Аничков, В.Я. Пропп, выдвигали на передний план аг-рарное общество как носителя традиционной культуры6. В современной этноло-гии выделяются некоторые существенные признаки народного творчества: ано-нимность, метафоричность, связь с ритуальной и обрядовой практикой и пр. Многие исследователи фольклора обращали внимание на устойчивую повторяе-мость наиболее популярных образов народного искусства прошлого7, что, впрочем, не исключало возможностей свободных вариаций на известные темы и импровизационного построения текстов.

Недостатком этнографического подхода является то, что он однозначно связывает существование традиционной культуры с прошедшими эпохами. Если этнографам задать вопрос — что такое современный анекдот, городской романс, песни афганских солдат? — они недоуменно пожимают плечами, будто не заме-чают, что названные явления целиком подходят под этнографические определе-ния традиции. Поскольку к подлинному фольклору при таком подходе относят только укорененные в этносе образцы, любое инокультурное влияние может рас-сматриваться как сознательное или непреднамеренное искажение традиций.

• Философское значение

Философы подходят к определению традиции более радикально, чем этно-графы. Отвлекаясь от конкретных образцов и произведений традиционной куль-туры, они обращают главное внимание на процессуальный аспект этого явления, на то, что есть традиция ad rem. С точки зрения философии, традиция предстает как явление социальной коммуникации, то есть определенная форма общения людей8. Благодаря традициям культурный опыт может передаваться от одного поколения другим поколениям и от одного народа другим народам.

Размышляя о традиции, философ, в первую очередь, задает вопрос: что транслируется и как транслируется в процессе культурной коммуникации? При таком подходе оказывается, что содержанием традиции может стать любой функ-циональный элемент культуры: знания, нормы морали, ценности, приемы худо-жественного творчества, политические идеи. Традиция выступает как очень ши-рокое (родовое) понятие, а понятия обычая, обряда, ритуала — как более част-ные, видовые по отношению к нему. Иными словами, традиция понимается не как отдельный феномен культуры, а как базовый социальный механизм, с помощью которого она воспроизводится.

По мнению современных философов и культурологов, способ трансляции культурного наследия в значительной степени зависит от особенностей коммуни-кативных технологий, которые имеются в распоряжении общества на тот или иной исторический промежуток времени.

Например, Маршал Маклуэн выделял три основных этапа в развитии ком-муникаций:

• Вербальный

• Текстовой («галактика Гутенберга»)

• Электронный.

Следовательно, традиция может быть не только устной, но и письменной, и не обязательно анонимной. К традициям можно отнести и научную или философ-скую школу, и архитектурный стиль, и официальную государственную церемо-нию — культурные установления, возникающие уже в постфольклорную эпоху.

Традицию как способ социально-культурной коммуникации отличают неко-торые принципиальные особенности: селективность в отношении культурного материала, устойчивость и повторяемость, действенность (нацеленность на ре-альные поступки и практически потребности культурной жизни), многозначность, авторитарность.

Таким образом, важным преимуществом философского подхода является то, что, разделяя содержание и форму трансляции традиционной культуры, он позволяет подводить под это понятие очень широкий круг явлений. Однако такой подход тоже порождает неясности. Прежде всего, становится непонятным, что же не является традицией.

1.3. Социологическое значение традиции, как особая ипостась явления

Что же все-таки означает «традиция»: содержание культуры (может быть, какую-то ее часть, аспект) или способ воспроизведения культуры? По-видимому, данный вопрос играет ключевую роль в научном понимании традиции. Недоста-точная методологическая рефлексия по поводу этой альтернативы приводит к пу-танице, когда этнологи, культурологи, философы, социологи, рассуждая о тра-диции, вкладывают в это понятие разный смысл и плохо понимают друг друга. Очевидно, в науке имеют право на существование оба подхода, однако нельзя допускать их бесконтрольного смешения. Если исследователь берет на вооруже-ние субстанциональный подход, то необходимо четко и недвусмысленно указать, какие элементы, образцы, произведения культуры относятся к традиции. Если же ему представляется более перспективным функциональный подход, в рамках ко-торого традиция рассматривается как способ трансляции культуры, то тогда надо объяснить, в чем заключается специфика этого способа трансляции, чем он отличается от других способов социальной коммуникации.

Исторически сложилось так, что в социологии большинство теоретиков от-давали предпочтение функциональной (функционалистской) парадигме. О том, что в эмпирической социологии дело обстояло несколько иначе, мы пока не бу-дем здесь говорить. В соответствии с функциональной парадигмой, "традиция", "традиционная культура" определяются, в общем, как "механизм воспроизвод-ства социальных институтов и норм, при котором поддержание последних обос-новывается, узаконивается самим фактом их существования в прошлом"10. Ины-ми словами, традиция имеет место тогда, когда современность интерпретируется, оценивается, легитимируется сквозь "призму" прошлого, когда прошлое делается исходной точкой для понимания настоящего.

Научный приоритет разработки понятий «традиция», «традиционное обще-ство» обычно связывают с именем Макса Вебера. У Вебера были выдающиеся предшественники такие, как О. Конт, К. Маркс. Несомненно, М. Вебер хорошо знал их труды и отталкивался от них в своих размышлениях. Однако Вебер, больше чем какой бы то ни было другой мыслитель, стимулировал интерес к проблеме традиционного общества у исследователей последующих поколений. Его методология "идеальных типов" оказалась эвристически очень плодотвор-ной, вдохновившей ученых на создание целого ряда новых оригинальных теорий и концепций. В результате образовалось самостоятельное направление социоло-гической мысли, которое впоследствии было названо «типологической традици-ей»11.

Типологическая традиция в истории социологии

Авторы, годы Тип культуры А Тип культуры Б

О. Конт (1842) теологическая или "метафизи-ческая" стадия истории "позитивная" стадия

К. Маркс (1848) докапиталистическая общественная формации капиталистическая формация

Ф. Тённис (1887) "gemeinschaft" (общ-ность) "gesellschaft" (общество)

Э. Дюркгейм (1912) сообщество "механиче-ской" солидарности сообщество "органиче-ской" солидарности

М. Вебер (1904 - 1920) ценностно-рациональный "идеальный тип" целе-рациональный "идеальный тип"

Г. Зиммель (1918), В. Зомбарт (1930) "непосредственный" тип социальных отношений "абстрактный" тип от-ношений

Р. Парк, Ч. Кули, Т. Парсонс

(20 -е - 30 -е гг. XX в.) "первичная" социальная группа "вторичная" социальная группа

П. Сорокин, Р. Редфилд, Л. Вирт

(20 -е - 40 -е гг.) "народное", или дере-венское общество урбанизированное об-щество

Нетрудно заметить, что исходным принципом для конструирования "иде-альных типов" выступало разграничение видов и функций социальных сооб-ществ, форм социальных взаимодействий. Было бы неверно думать, что все вы-шеупомянутые авторы писали об одном и том же.

Вместе с тем их объединяет то, что они использовали один и тот же метод дихотомии (рассечения на противоположности) для построения идеальных типо-логических конструкций, которые затем наполнялись эмпирическим содержани-ем. Если попытаться суммировать главное, что ими было высказано на эту тему, то результаты можно представить в виде следующей таблицы.

Тип культуры А Тип культуры Б

Религиозная Светская

Коллективная Индивидуальная

Нарративная, устная Письменная, печатная

Самодеятельная Профессиональная

Анонимная Авторская

Синкретичная Специализированная

Уникальная, импровизационная Серийная, тиражируемая

Локальная, этническая Глобальная, интернациональная

Аграрная Индустриальная

Народная Массовая

Ни сам М. Вебер, ни его ближайшие современники не пытались интерпре-тировать приведенные типологические категории в духе односторонней эволю-ционно-прогрессистской схемы. Веберу был чужд дух мессианского историциз-ма, явные признаки которого он видел у Гегеля и, в некоторой степени, — у Маркса. Поэтому он всегда подчеркивал, что «идеальные типы» — абстрактные теоретические понятия, гипотетические конструкции, которые нужно отличать, с одной стороны, от эмпирических обобщений социальной науки, а, с другой сто-роны, от понятий философии и идеологии12. Вебер определял «идеальные типы» то как «господствующий духовный интерес», то как «типы рациональности», присущие определенным историческим эпохам и классам, оставляя вопрос о вы-боре основания типологий на усмотрение самих исследователей.

Далее теория Вебера была упрощена — и так на свет появились многочис-ленные «теории модернизации» (У. Ростоу, Д. Белла, Д. Гелбрейта, З. Бжезинско-го, М. Леви, У. Мура, Д. Медоуза, Р. Арона и др.) С точки зрения наиболее по-пулярных трактовок теории модернизации, развитие современной промышлен-ной индустрии, транспорта и коммуникаций, мирового рынка, урбанизации должно приводить к повсеместному вытеснению традиционной культуры на пе-риферию общественной жизни. Стало очевидным, что явные попытки создать этот проект вылились в культурный колониализм, усиливший непонимание и от-чужденность Западного мира от других цивилизаций — носителей иных тради-ций и типов культур.

2. МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО И СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА В ПАРАДИГМЕ ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ

2.1.

Для того чтобы понять, как это может происходить, необходимо избавиться от некоторых теоретических предрассудков, связанных с трактовкой понятий «массовое общество», «массовая культура».

В отечественной научной литературе под массовой культурой чаще всего понимают недоброкачественную художественную продукцию, распространяемую с коммерческими целями, или развлекательную индустрию в целом. Иногда мас-совую культуру рассматривают как ухудшенное издание «высокой» просвети-тельской культуры, создаваемое на потребу низменным инстинктам и вкусам «толпы».

Термин «массовая» должен фиксировать внимание не на эстетической или моральной оценке отдельных произведений. Прежде всего, необходимо сконцен-трироваться на общественном способе, которым производятся, распространяют-ся и потребляются духовные  ценности.

В целом, массовая культура представляет собой технологию культурного производства, соответствующую нынешнему уровню развития экономики, соци-альных отношений, коммуникаций, образования, духовным запросам большин-ства населения. Она находится на стыке искусства, политики и быта.

Массовая культура — это культура массового индустриального (или пост-индустриального) общества, каким оно стало к началу XXI столетия, и другой она быть не может — разве что только в воображении.

В работе «Система вещей» Ж. Бодрийяр пишет, что в современном обще-стве реклама играет роль морально-политических идеологий прошлого16. Если рассматривать массовую культуру однородным с такими явлениями как миф, ре-лигия, идеология, то можно увидеть, что по своему социальному потенциалу она во много раз превосходит все, что было указано выше. Она объединяет общество не с помощью идей, а с помощью современных технологий.

Основания и детерминанты традиционной культуры  Основаниями ТК мы будем называть ее базисные элементы, вещественный фундамент, устойчивые структуры ее организации, т. е. константы, определяющие ее наличное бытие. Основания ТК есть ее материальная причина. Что же необходимо для ТК «по ма-тери»? Какое особое лоно ей требуется?  Можно предположить, что для ТК необходима почва особого качества, преображенная, освященная, однако, любые такого рода трансформации предполагают участие сознания, т. е. подключение формальной, действенной и целевой причин.  Поэтому мы утверждаем, что на уровне базиса «онтологический низ» ТК не отличается от культуры в целом. Субстрат любой культуры – это поле деятельности, совокупность средств обеспе-чения жизнедеятельности, необходимых для существования человека. Ими могут быть как высоко технологические средства производства, так и кремневые орудия. Традиционность куль-туре дает не вещественный субстрат, а сознание ее носителей, особый тип соци-альной памяти.  Данное утверждение можно проверить на примере динамики ТК. Если ранее материальным базисом таких культур было сельское хозяйство, бес-письменный язык, то сегодня ТК совмещают аграрный сектор и промышленность (Япония, Саудовская Аравия, Иран, Индия). Следовательно, ТК не зависит от поля деятельности. Она может развернуться на любой почве, в любых условиях, хотя, безусловно, аграрный тип производственных отношений косвенно влияет на формирование зависимого менталитета (погодные условия), циклического восприятия времени (сезонные циклы), патриархальности семейнобытовых отно-шений, персоналистического мироотношения.   Напротив, промышленность как основа производства означает быстрый темп развития техники и технологий, распад патриархального быта и родственных связей, стандартизацию и деперсо-нализацию человека, ничтоизацию смысловых горизонтов личности.  Матери-альный экономический базис и идеальная надстройка ТК находятся в диалектиче-ском взаимодействии: базис нуждается в энергии действия, исходящей от идеаль-ных детерминант, а последним необходимо поле деятельности для своего опред-мечивания.  Детерминантами ТК мы будем называть ее идеальные истоки, архе-типы, определяющие ее воплощение. Говоря о глубинных причинах различия между культурами, П. Б. Уваров пишет: «Идеи Р. Генона во многом убеждают современных философов и историков в необходимости учета трансцендентного фактора при обращении к принципиальным основам типологии исторических обществ»1. Здесь мы ограничимся лишь «видимой» частью этого айсберга, а именно спецификой мышления ТК, ее менталитета, который отвечает за трансля-цию культурных образцов, «это комплекс духовно-психологических свойств народа, определяющих его самосознание, миропонимание, мировосприятие, мироощущение и мироосвоение. Он выражает структуры духовности жизни этноса, устойчивые структуры его сознания и социокультурные автома-тизмы. Фундамент менталитета составляет сфера «коллективного бессознательно-го». Менталитет – это корневое свойство этноса, предопределяющее его культу-ру, жизнь и судьбу»1.  Менталитет есть модальность корпоративного мышления, система неосознанных координат, заданных человеческому поведению в культу-ре, сознательно-бессознательный национальный буфер. Он формируется за счет многократного повторения смысловой деятельности в одном времени и про-странстве и упрощает коммуникацию между носителями одного менталитета. Менталитет как образ мыслей народа несет энергию действия.  Он не доступен для эмпирического исследования, его нельзя замерить в точных количественно-качественных параметрах. Мы не обладаем таким инструментом, как «ментало-скоп», чтобы определить степень «традиционности» в культуре. Тем не менее ре-альность менталитета невозможно отрицать. Один и тот же биологический чело-век в разных хронотопах ведет себя совсем поразному: один готов работать за идею (комсомольцы БАМа), другой – за достаток (католическая этика), третий – за преуспевание (протестантская этика), четвертый не будет работать даже под угрозой смерти («вор в законе»). Подобные различия можно увидеть во всех смысловых «узлах» культуры: отношениях к жизни, смерти, любви, труду, семье, природе, времени, пространству и т. п.  Серьезную подпитку проблематика мен-талитета ТК получила в школе Анналов2, которая преодолела историцистский профетизм, с одной стороны и пассивное воспроизведение фактов – с другой. Взамен были предприняты попытки по созданию многомерной и разносторонней истории, рассматривающей помимо экономической, социальной, политической, еще и культурнопсихологическую сторону жизни.                                                  Общефилософские методы познания позволяют сделать несколько обобщений на основании исследования доступных источников как «идеальной» культуры в виде философии, религии, литературы, искусства, так и «повседнев-ной» (привычки, организация околотелесного пространства). Все это будет под-чинено задаче наглядно показать, как человек в ТК познает мир. Поскольку по-нятие «менталитет» не является объектом нашего исследования и до сих пор находится в центре научных контраверсий, мы считаем возможным использовать близкий термин – «мышление ТК». Речь идет об особенностях отражения мира в сознании носителя ТК.  В процессе анализа характеристик мышления в ТК, мы укажем его оппозиции из культуры инновационной, чтобы выявить особенности стиля мышления в ТК. Первые пять характеристик могут быть присущи не толь-ко РТК, но и ДТК, и только в шестой (многополярность/бинарность) заключается их основное отличие.

1) Иерархическое мышление ТК

 Иерархическое, или вертикальное, мышление – это особая характеристика мышления носителя ТК, суть которой состоит в признании порядка более высо-кого уровня и готовности действовать сообразно его воле. В нравственном отно-шении иерархическое мышление означает уподобление абсолютным идеалам.   Ниже мы подробнее остановимся на примере РТК, в которой осуществляется осознанное поддержание информационной стабильности, представляющей собой добровольное самоограничение от умножения идеальных миров. В традицион-ном обществе это достигается путем специфических практик выражения зависи-мости от трансцендентного фактора, воля которого находит закрепление в осо-бых терминах, таких как Ли (Китай), Маат (Египет), Киттум (Месопотамия), Кала (Индия), Мойора (Древняя Греция), Фатум (Древний Рим).  

Вертикальное мышление – это прежде всего пространственная характе-ристика мышления. Универсум предстает человеку ТК как лестница планов бы-тия. Так, например, выстраивалась архитектоника идеального бытия средневеко-вой культуры: «Рождалось так называемое «вертикальное мышление», интересо-вавшееся не бытовым окружением и даже не причинно-следственными связями, а крайними пределами бытия, «координатами» абсолютного верха и низа. В целом в этой культуре, кажется, все выстраивалось архитектонически и иерархически, и, однако, эта культура умела совмещать символический формализм всего ею со-зданного с его же чувственно-визуальной, телесной представленностью»

1.  Духовно-символическое пространство не всегда может совпадать с пространством эмпирическим, но зато всегда представляет иерархическую соподчиненность: «Стройность и упорядоченность сакрального космоса наглядно демонстрируется в структуре собора, воспроизводящего иерархию творений…, сакральное про-странство накладывается на пространство профанное, земное время под напором вечности меняет свой характер»