V005938 Дипломная работа Гражданско-правовая ответственность органов власти и их должностных лиц за ущерб, причиненный правомерными действиями

Оглавление

Введение………………………………………………………………………

Глава 1. Понятие возмещения ущерба причиненного органами власти и их должностными лица-ми………………………………………...…

1.1. История развития института возмещения вре-да……………………..

1.2. Понятие и признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц…………………………………...………………….

1.3. Основание и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государ-ственных органов и их должностных лиц……………………………………….

Глава 2. Обязательства по возмещению вреда, причиненного пра-вомерными действиями государственных органов и их должност-ных лиц в отдельных случа-ях……………………………………………..

2.1. Возмещение вреда, причиненного должностными лицами госу-дарственных органов в условиях крайней необходимо-сти……………..

2.2. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при проведении контртерро-ристической опера-ции……………………………………………………

2.3. Возмещение вреда, причиненного реквизицией имуще-ства………..

Глава 3. Статья 16.1 ГК РФ: особенности и проблемы примене-ния....

3.1. Особенности возмещения ущерба при наступлении ответствен-ности органов государственной власти, органов местного само-управления и их должностных лиц…………………………………...

3.2. Проблемы применения статьи 16.1 ГК РФ и их пути реше-ния…..…

Заключе-ние…………………………………………………………………...

Список использованных источников и литературы…………………...

Приложения………………………………………………………………….

Введение

Актуальность темы исследования определяется рядом теоретиче-ских и практических вопросов, которые возникают в правовом регулиро-вании обязательств вследствие причинения вреда правомерными действи-ями.

Современное законодательство достаточно подробно регламентиру-ет механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действи-ями (возмещение убытков), определяет основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного право-мерными действиями, не производилось.

В период реформирования гражданского законодательства, с 1 мар-та 2013 г. вступила в силу ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации  (далее – ГК РФ). Данная норма предусматривает новое направ-ление развития деликтных обязательств – возможность компенсации ущерба личности или имуществу гражданина или имуществу юридическо-го лица, который нанесен правомерными действиями органов публичной власти или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государство делегировало властные полномочия. Такое возмещение должно осуществ-ляться в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Возмеще-ние такого вреда играет значительную роль в общей системе правовых мер по защите прав и интересов государства, общества, граждан и органи-заций.

Именно то, как будет отлажен механизм возмещения правомерно причиненного вреда, даст возможность рассуждать о степени ценности личности для государства, об уровне цивилизованности и культуры обще-ства. Поэтому ст. 16.1 ГК РФ и стала, как считает автор, одной из важней-ших новелл Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Россий-ской Федерации» . Она призвана в будущем содействовать укреплению за-конности и правопорядка, способствовать предотвращению причинения вреда со стороны властных органов и их должностных лиц. В целом, по-высить эффективность осуществления властно-распорядительной деятель-ности.

К сожалению, долгое время вне научного внимания оставались обя-зательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действия-ми в целом и действиями государственных органов и их должностных лиц в частности. Ряд проблемных вопросов до сих пор остаются неосвещен-ными. И это несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных институту воٜзмٜещٜенٜия вреда. Спорными и сейчас считаются вопросы о самом понятии правомерно причиненного вреда и понятии обя-зательства, направленного на его воٜзмٜещٜенٜие, о необходимости восста-новления правомерно нарушенных интересов, а также о юридической природе и месте рассматриваемых обязательств в системе российского гражданского права.

Указанные моменты далеко не охватывают всех проблем и вопросов, понимание и научная проработка которых даст возможность совершен-ствовать механизм гражданско-правового регулирования воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Потому тема настоящего исследования представля-ется актуальной.

Степень научной разработанности темы. Глубокие и полноценные диссертационные и монографические исследования в области воٜзмٜещٜенٜия вреда, правомерно причиненного государственными органами, до насто-ящего момента не проводились. Лишь диссертация Е.В. Кармановой  на основе современного законодательства является единственным диссерта-ционным исследованием в данной области. На основе еще советского зако-нодательства, но содержащее актуальные и для сегодняшнего дня теорети-ческие выводы, можно отметить монографическое исследование А.С. Шев-ченко .

В диссертационных исследованиях Е.Н. Афанасьевой , Т.К. Донцо-вой , И.С. Кокорина , Е.С. Поповой , Д.А. Филимонова  также были рас-смотрены отдельные вопросы в области воٜзмٜещٜенٜия вреда, правомерно причиненного государственными органами, а также их должностными ли-цами. Труды данных авторов представляют высокую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всех вопросов, встречающихся в практической деятельности.

Объект исследования составили гражданские правоотношения, воз-никающие из причинения вреда правомерными действиями государствен-ных органов и их должностных лиц.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регу-лирующих воٜзмٜещٜенٜие правомерно причиненного вреда и законодатель-ство, регулирующее деятельность государственных органов и их долж-ностных лиц.

Цель магистерской диссертации заключается в комплексном анализе института воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов (их должностных лиц), а также в разработке научно обоснованных рекомендаций законодательным и правопримени-тельным органам по совершенствованию законодательства в части воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомерными действиями государ-ственных органов.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1) ՙ сформулировать понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц;

2) ՙ изучить признаки, правовую природу и место данных обяза-тельств в системе обязательств российского гражданского права;

3) ՙ определить осٜноٜваٜниٜе возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц;

4) ՙ выявить условия, при которых возникают обязательства по воз-мещению вреда, причиненного правомерными действиями государствен-ных органов и их должностных лиц;

5) ՙ определить порядок воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомер-ными действиями государственных органов и их должностными лицами в отдельных случаях и проанализировать проблемы правового регулирова-ния обязательств по возмещению вреда.

Методологическая основа исследования представлена как общенауч-ными (анализ, аналогия, абстрагирование и конкретизация, сравнение, обобщение, логические выводы и другие), так и частнонаучными (фор-мально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и дру-гие) методами познания.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Конституционного и Верховного судов РФ, а также Арбитражных судов Архангельской, Владимировской, Кемеровской, Псковской и других областей, Приморского края.

Особое место среди практических материалов занимают разъяснения, которые даны по вопросам применения законодательства о компенсации ущٜерٜба Верховным Судом РФ в постановлениях соответствующих Пленумов. В частности, в первую очередь следует отметить постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ 2015 г. № 25), которое дает ответы на многие вопросы, возникающие в ходе правоприменительного процесса.

Теоретическое значение магистерской диссертации состоит в уточне-нии положений, касающихся воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомер-ными действиями государственных органов, в выявлении особенностей гражданско-правовой ответственности при возмещении такого вреда.

Практическая значимость исследования заключается в том, что ма-териалы диссертации могут быть использованы в законодательном про-цессе как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ, в право-применительной деятельности судебных органов, в практической деятель-ности силовых структур РФ, в образовательном процессе высших учебных заведений при разработке учебных пособий и учебно-методических мате-риалов, касающихся воٜзмٜещٜенٜия вреда.

Структура магистерской диссертации обусловлена предметом, це-лями и задачами исследования и состоит из введения, основной части, раз-деленной на 3 главы, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. Первая глава посвящена исследованию понятия возмещения ущٜерٜба причиненного органами власти и их долж-ностными лицами. Во второй главе рассмотрены обязательства по возме-щению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц в отдельных случаях, таких как, крайняя необходимость, контртеррористическая операция, реквизиция имущества. Третья глава преимущественно имеет практическую направленность, т. к. в ней достаточно подробно рассмотрены особенности и проблемы компен-сации ущٜерٜба при наступлении ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Изло-жены возможные пути решения. В заключении подводятся итоги исследо-вания и даются рекомендации по дальнейшему совершенствованию рос-сийского законодательства в рамках рассмотренной темы.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Обязательство по возмещению вреда, правомерно причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами – это такое гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший в установленных законом случаях имеет пра-во требовать воٜзмٜещٜенٜия ущٜерٜба, причиненного ему правомерными дей-ствиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностными лицами этих органов и лицами, которым государством де-легированы властные полномочия, а государство обязано возместить этот вред.

Основными юридически значимыми признаками обязательств вслед-ствие причинения вреда правомерными действиями являются:

• обязательства возникают только в связи с причинением вреда право-мерными действиями;

• в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными дей-ствиями компенсации подлежит только реальный вред;

• компенсация реального имущественного вреда, причиненного пра-вомерными действиями, осуществляется только в случаях, установ-ленных законом.

Правомерное причинение вреда другому лицу может стать осٜноٜваٜниٜем возникновения обязательства по его возмещению только при наличии специальных усٜлоٜвиٜй:

1) ՙ правомерный характер действий, в реٜзуٜльٜтаٜте совершения кото-рых причиняется вред другим лицам;

2) ՙ наличие причинной связи между правомерными действиями, ко-торыми причиняется вред, и наступившим вредом;

3) ՙ наличие специального закона, предусматривающего обязанность возместить правомерно причиненный вред .

При отсутствии хотя бы одного из этих усٜлоٜвиٜй обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, возникнуть не могут.

2. Исследование обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, в отдельных случаях, позволяет говорить о том, что в их правовом регулировании и функционировании есть много общего. Существуют си-туации, когда возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу. Это так называ-емый предел причинения меньшего вреда во избежание большего.

3. Предложения по совершенствованию российского законодатель-ства о компенсации ущٜерٜба, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или долж-ностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством деле-гированы властные полномочия:

а) ՙ следует разработать полный перечень правомерных действий, причиняющих вред, подлежащий возмещению;

б) ՙ включить в ст. 1067 ГК РФ  указание на применение ее положе-ний «за исключением случаев, предусмотренных законом»;

в) ՙ в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего пре-ступность деяния, в главе 8 Уголовного кодекса РФ  (далее – УК РФ) предусмотреть «исполнение закона и иное правомерное осуществление ли-цом своих служебных (профессиональных) обязанностей»;

г) ՙ для поддержки и помощи потерпевшим от актов терроризма сле-дует создать государственный некоммерческий фонд защиты жертв терро-ризма при Правительстве РФ, возглавляемый Полномочным представите-лем Правительства РФ;

д) ՙ следует принять специальный закон, регламентирующий взаимо-отношения государства и граждан в публично-правовой сфере, и преду-смотреть механизм привлечения виновных должностных лиц к дисципли-нарной, административной, материальной и даже в некоторых случаях к уголовной ответственности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации содержатся в двух опубликованных научных статьях:

Абашкина Е.Н. Развитие законодательства в сфере воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного правомерными действиями государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц / Е. Н. Абашкина // Молодой ученый: Вызовы и перспективы: сб. ст. по материалам XX Международной научно-практической конференции «Молодой ученый: Вызовы и перспективы». – М., Изд. «Интернаука», 2016. – № 18 (20).– С. 25-30.

Абашкина Е.Н. Особенности законодательства по вопросу компенсации ущٜерٜба, причиненного в реٜзуٜльٜтаٜте правомерных действий органами власти и их должностными лицами // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). – Казань: Бук, 2016. – С. 50-52.

Результаты диссертационного исследования были также представлены в виде докладов на следующих научных конференциях:

1) ՙ III международная научная конференция «Актуальные проблемы права». Москва, издательство «Молодой ученый», 2014. – 21 ноября;

2) ՙ ІІ международная научно-практическая конференция «Современ-ные взгляды на систему права». Москва, Московский центр правовых ис-следований, 2015. – 30 мая;

3) LI международная заочная научно-практическая конференция «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции». Москва, ООО «Интернаука», 2016. – 6 июля.

Кроме того, собранный, обобщенный и проанализированный материал данной магистерской диссертации, полученные в ней выводы были также использованы в процессе прохождения магистрантом производственной (педагогической) практики на кафедре «Гражданско-правовых дисциплин» НОУ «Международный институт экономики и права», а именно для разработки плана практического занятия по учебной дисциплине «Актуальные проблемы гражданского права» (тема «Гражданско-правовая ответственность органов власти и их должностных лиц за ущٜерٜб, причиненный правомерными действиями») и составления дополнительных дидактических материалов для проведения практического занятия, таких как: вопросы по теме для экспресс-опроса, задачи для практического применения норм гражданского права, задания для развития навыков теоретического анализа положений изучаемой темы, тесты проверки знаний по теме.

Глава 1. Понятие возмещения ущерба причиненного органами власти и их должностными лицами

1.1. История развития института возмещения вреда

Институт воٜзмٜещٜенٜия вреда начал складываться достаточно давно. Первые нормы, предусматривающие воٜзмٜещٜенٜие убытков, причиненных органами власти, появились еще в XIV–XVI вв.

Например, в Судебнике 1550 г. было закреплено несколько основа-ний воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного должностными лицами .

Чуть позже, в XVII в., важнейшим законодательным источником ста-ло Соборное Уложение 1649 г.  – свод законов Русского государства, ставший первым печатным памятником русского права, уделившим боль-шое внимание вопросам судопроизводства.

По аналогии с Судебником 1550 г. в Уложении предусматривалась вероятность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыска-ние, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (Х, 10).

Данный свод законов действовал без малого два столетия. Считается, что именно с его принятием в России начал формироваться самостоятель-ный институт возмещения вреда.

Во время правления Петра I в 1715 г. был утвержден первый уго-ловный закон – Артикул Воинский, который также сыграл немаловажную роль в развитии института возмещения вреда.

В Артикуле Воинском впервые получила закрепление норма о мо-ральном вознаграждении лица, подвергнутого необоснованному осужде-нию. В одной из его норм говорилось о восстановлении прежнего статуса солдат и офицеров, подвергнутых пытке, в случае, если они признаны не-виновными в совершении преступного деяния. Для восстановления их че-сти полагалось осуществить процедуру возложения над ними знамени .

В это же время в российском законодательстве впервые был утвер-жден принцип гражданской ответственности высших чиновников, судей по искам лиц, пострадавших от их служебных действий.

Пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит» .

В период царствования Екатерины II в Сенатском указе от 31 июля 1766 г.  было установлено, что дела во всех судебных органах должны рассматриваться беспристрастно, по точной силе законов, без волокиты и по справедливости. Если сроки разбирательства нарушались, за каждый день просрочки с судей взыскивалась пеня, пока дело не будет решено.

Интересен был способ распределения взысканного: половина взыс-кивалась в казну, а другая выплачивалась тому, «кто по решении правым явится». Ответственность сводилась к штрафу и возмещению причиненных убытков, ежели нарушение установленного порядка было следствием про-стоты и неведения.

Активное развитие доктрины о возмещении вреда происходило и в XIX– начале XX вв. В это время были приняты нормативно-правовые ак-ты, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности в сфере возмещения вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, граж-данскими прокурорами и их товарищами.

Дела такого рода подлежали разбирательству непосредственно в по-рядке гражданского судопроизводства. Потерпевшее ущٜерٜб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» с такими «противника-ми», как судебный следователь либо прокурор.

В 1887 году в Своде законов гражданских нашло отражение обяза-тельственное право. Обязательства различались по основаниям их возник-новения: из договоров и из причинения вреда. Таким образом, институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стал приобретать относительную самостоятельность .

Так же начиная с 80-х гг. XIX в. в русской юридической литературе появляется очень много публикаций, посвященных вопросу воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного невиновным уголовным преследованием. И лишь спустя практически 40 лет после судебной реформы законодатель вновь вернулся к данному вопросу. Новый проект Устава уголовного судопро-изводства 1900 г. содержал ст. 1039, согласно которой в случае оправда-ния невиновного лица в порядке пересмотра вступившего в силу обвини-тельного приговора, когда в его осуждении никто не виноват, суду вновь предполагалось предоставить право ходатайствовать перед государем че-рез министра юстиции о вознаграждении подсудимого, невинно понесшего наказание. К сожалению, Октябрьская революция 1917 г. на долгий срок отложила законодательное закрепление в России ответственности государ-ства за причиненный вред.

По окончании гражданской войны в 1922-1923 гг. начинается серь-езная работа по первой кодификации важнейших отраслей советского за-конодательства. Как пишет Т.Е. Новицкая: «Потребность урегулирования гражданско-правовых отношений, особенно в условиях объявленной но-вой экономической политики (НЭПа), привела к тому, что уже в 1922 г. был принят первый Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК РСФСР 1922 г.)» . Именно в нем впервые в истории советского законодательства, пусть со многими условностями и ограничениями, была закреплена ответствен-ность государства за вред, причиненный при осуществлении публичной власти. Эта ответственность закреплялась в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г.  И за все время существования данной статьи как ученые, занимавшиеся про-блемой ответственности государства, так и судебная практика рассматри-вали данную ответственность только как гражданско-правовую внедого-ворную (деликтную) ответственность государства. Других мнений насчет природы данной ответственности в тот период не высказывалось, да и не предполагалось.

На XX съезде КПСС в феврале 1956 г. Н.С. Хрущев выступил с ре-чью о развенчивании культа личности Сталина. После этого государствен-ная власть официально сняла негласный запрет и санкционировала воз-можность более открыто говорить об ответственности государства. И только после этого представители публичных отраслей правовой науки стали крайне осторожно высказываться на эту тему . Но гражданско-правовая природа такой ответственности ими тогда вовсе не подвергалась сомнению . Цивилисты же вопрос природы такой ответственности даже и не поднимали, поскольку для них он считался бесспорным .

В это время начинается работа над второй кодификацией советского законодательства. Многие ученые-цивилисты (Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе, С.Н. Братусь, Ю.К. Толстой, В.Т. Смирнов, П.Е. Орловский и др.) активно включились в разработку Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик  (далее – Основы). И хотя по вопросу определения ответственности государства (государствен-ных учреждений) за вред, причиненный в сфере власти, в литературе меж-ду ними развернулась серьезная научная полемика , однако ни у кого из них не вызывало сомнений, что такая ответственность должна быть урегу-лирована нормами гражданского законодательства.

В отличие от ст. 407 ГК РСФСР 1922 г., содержавшей общую фор-мулировку об ответственности государственных учреждений, в Основах и ГК РСФСР 1964 г.  уже проводилось разграничение ответственности гос-ударства по сферам причинения – на административное управление и уго-ловное преследование.

Ответственность государственных учреждений в сфере администра-тивного управления продолжала рассматриваться как гражданско-правовая, поскольку ч. 1 ст. 89 Основ и ст. 446 ГК РСФСР 1964 г. уста-навливали их ответственность на общих основаниях, по крайней мере в от-ношении граждан .

В отношении же сферы уголовного преследования в ч. 2 ст. 89 Основ и ст. 447 ГК РСФСР 1964 г. ответственность государственных учреждений устанавливалась только в случаях и пределах, специально предусмотрен-ных законом.

Первое время после принятия Основ ученых, прямо или косвенно за-нимавшихся проблемой ответственности государства, больше всего волно-вал вопрос скорейшей реализации бланкетной нормы ч. 2 ст. 89 Основ и ст. 447 ГК РСФСР 1964 г. в части принятия соответствующего закона . Огромную роль в разрешении этих вопросов сыграла статья В.М. Савиц-кого и Е.А. Флейшиц. Они практически разработали концепцию ответ-ственности государства за вред, причиненный органами дознания, предва-рительного следствия, прокуратуры и суда. Предложения, сделанные эти-ми авторами, по сути, станут основой будущего законодательства в этой сфере .

Таким образом, идея ответственности публичной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия, административного управ-ления, к началу XX в. получила признание, хотя ее закрепление в законо-дательстве шло очень трудно и медленно. Этому послужило множество причин, но основной – явился долгий и трудный поиск объяснения, почему государство должно взять на себя ответственность в тех случаях, в кото-рых раньше или никто не отвечал, или отвечало конкретное физическое лицо, причинившее вред.

Ответственность за вред, причиненный должностными лицами госу-дарства, еще в Древнем Риме, хотя с большими ограничениями и условно-стями, ложилась на казну государства. Сами же случаи причинения вреда в ходе осуществления государством своей деятельности и порядок его возмещения делились на 2 сферы: воٜзмٜещٜенٜие вреда, причиненного при осуществлении функций публичной власти, и воٜзмٜещٜенٜие вреда, причи-ненного при осуществлении частных интересов по делам фиска (казны).

Вред может быть причинен как противоправными, так и правомер-ными действиями. Содержание понятия «правомерность (противоправ-ность)» властного действия (бездействия) сводится к соответствию его нормативной регламентации, т. е. сужается до понятия «законность (неза-конность)» властного действия (бездействия), что нашло свое отражение в тексте ст. 53 Конституции РФ  и ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. В случае выхо-да должностным лицом, органом власти, публичным образованием за пределы границ правомерного (разрешенного) поведения их виновность очевидна . Значит, причинение вреда противоправно, но в определенных ситуациях закон допускает причинение вреда и признает его правомерным (необходимая оборона, крайняя необходимость).

Главой 40 ГК РСФСР 1964 г., посвященной обязательствам, возни-кающим вследствие причинения вреда, была предусмотрена правовая ре-гламентация общественных отношений, возникающих в случаях причине-ния вреда, и противоправными, и правомерными действиями.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда право-мерными действиями, может быть определено как гражданское правоот-ношение, в силу которого одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) воٜзмٜещٜенٜия правомерно причиненного ему вре-да путем предоставления определенного имущества в натуре или воٜзмٜещٜенٜия убытков, а должник обязан удовлетворить требования креди-тора.

Лицо, которому причинен вред правомерными действиями (потер-певший), выступает кредитором обязательства по возмещению вреда, при-чиненного правомерно.

Должником рассматриваемого обязательства может выступать лицо, причинившее вред. Но в ряде случаев законом обязанность воٜзмٜещٜенٜия вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кредиторами и должниками рассматриваемых обязательств могут быть как физические, так и юридические лица.

Нормы, регулирующие обязательства по возмещению вреда, явля-ются самостоятельным институтом гражданского права. В свою очередь, являясь одним из элементов системы права, институт права также пред-ставляет собой системное правовое образование. Ряд правовых институтов имеет «усложненную» структуру. Внутри них происходит относительное обособление правовых норм, регулирующих специфическую совокупность общественных отношений в пределах предмета правового регулирования данного института. Такие органические образования относительно само-стоятельного характера, формирующиеся внутри институтов, являются субинститутами . Потому представляется правомерным рассматривать институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, как сложный институт гражданского права, состоящий из двух субинститутов – субинститута деликтных обязательств и субинститута обязательств, воз-никающих вследствие причинения вреда правомерными действиями.

Деликтные обязательства и обязательства по возмещению правомер-но причиненного вреда обладают определенным сходством: они направ-лены на восстановление нарушенных прав и интересов. Вместе с тем, они существенно отличаются осٜноٜваٜниٜем своего возникновения, социальным назначением, особенностями содержания.

Общей нормой для субинститута обязательств по возмещению пра-вомерно причиненного вреда в 1964 г. являлась ч. 3 ст. 444 ГК РСФСР. Эта норма носила отсылочный характер, поскольку указывала, что вред, причиненный правомерно, подлежит возмещению лишь в случаях, преду-смотренных законом. Эти случаи регламентируются и сейчас либо норма-тивными актами, регулирующими конкретные виды отношений, связанных с умалением охраняемых законом субъективных прав и интересов право-мерными действиями, либо специальными правовыми нормами, содержа-щимися в ГК РФ.

К примеру, при сносе дома и других строений, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, воٜзмٜещٜенٜие вреда в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд регулируется нормами, содержащимися в гражданском, жилищном, земельном законодательстве. Совокупность этих правовых норм составля-ет субинститут гражданско-правового института воٜзмٜещٜенٜия вреда, опре-деляющий основание возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерным поведением, а также порядок восстановления нарушенных прав потерпевших и воٜзмٜещٜенٜия вреда, причиненного пра-вомерными действиями.