V003435 Курсовая работа Подведомственность дел арбитражных судов

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Компетенция арбитражных судов 6

Глава 2. Понятие подведомственности и ее виды 21

2.1. Подведомственность: понятие, виды 21

2.2. Основные категории споров находящиеся в компетенции арбитражных судов 33

2.3. Практика рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области арбитражных дел, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений 38

Заключение 44

Список источников 46

Введение

Актуальность темы работы. Гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы РФ, право на доступ к правосудию требует законодательного регулирования, т.е. четкого определения законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом, входящим в судебную систему РФ. Однако различие процессуальных форм осуществления судебной власти, сложный многоуровневый характер судебной системы в Российской Федерации не всегда позволяют заинтересованному лицу без затруднений определить тот суд, в который следует обратиться за защитой прав. Более того, в правилах разграничения полномочий между различными судами при осуществлении ими правосудия по гражданским делам иногда бывает трудно разобраться и профессиональным юристам, в том числе судьям, разрешающим вопрос о возбуждении дела и его рассмотрении в конкретном суде.

Применительно к арбитражным судам это связано с тем, что в современных условиях развития предпринимательской и иной экономической деятельности наблюдается тенденция к сокращению числа споров, подведомственных данным судам. В первую очередь, это происходит за счет сужения круга исключений из общих критериев при определении подведомственности.

Проблема разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, уполномоченными законом на рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике. Между тем она требует адекватного разрешения не только посредством выработки теоретических и практических рекомендаций общего характера по совершенствованию законодательства и правильному применению норм процессуального права в судебной практике, но и по каждому конкретному спору, требующему судебного разбирательства. При ошибочном определении судебной подведомственности гражданского дела говорить об эффективности судопроизводства не приходится. Это часто приводит к необоснованному отказу в принятии заявления или прекращению производства по делу, что не только ограничивает право на доступ к суду, но иногда вообще создает неопределимые препятствия для реализации права на судебную защиту.

В случаях же разрешения спора вопреки правилам подведомственности ошибки в ее определении приводят к нарушению требования ч. 1 ст. 47

Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Термин

«подсудность» в данном случае не должен вводить в заблуждение, поскольку он употребляется в конституционных нормах в значении, включающем в себя и судебную подведомственность.

Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, возникающие по поводу разграничения компетенции юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению споров и иных юридических дел.

Предметом данного исследования является законодательство, регламентирующее подведомственность дел в арбитражном процессе.

Цель работы: на основе изученных нормативных актов, учебных и научных источников, правоприменительной практики рассмотреть институт подведомственности дел арбитражным судам, выявить коллизии,

встречающиеся при определении подведомственности дел.

Задачи работы:

1. Рассмотреть понятие и виды подведомственности;

2. Исследовать основные категории споров находящихся в компетенции арбитражных судов.

3. Изучить практическое рассмотрение арбитражным судом Новосибирской области дел вытекающих из гражданских и публичных правоотношений.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, а также анализ научных теорий и судебной практики.

Теоретической основой исследования стали труды российских дореволюционных ученых-правоведов, представителей советской и современной российской правовой науки, а именно Вербенко Т.Л.,

Опалева Р.О., Отческой Т. И., Осипова Ю.К., Рыжакова А.П., Сидоренко А.Д., Стрелковой И.И. и др.

Нормативную основу работы составили положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, федеральные законы и иные нормативно-правовые источники.

Глава 1. Компетенция арбитражных судов

В настоящее время правосудие наряду с судами общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют конституционные (уставные) суды и арбитражные суды, и для разграничения компетенции между указанными судами используется понятие подведомственности дел. Подсудность, в

отличие от подведомственности, служит механизмом распределения дел исключительно в рамках одной судебной подсистемы (судов общей юрисдикции или арбитражных судов). По правилам подсудности определяется компетенция суда того или иного уровня одной ветви судебной системы либо конкретного суда.

Буквальное значение слова «competentia» (латинское «competentio» от

«competo» - добиваюсь, соответствую, подхожу1) позволяет согласиться с определением, данным Ю.К. Осиповым: компетенция понимается как круг установленных законом властных полномочий органов государства,

должностных лиц, общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями2.

Таким образом, понятие «компетенция» относится к характеристике органа, осуществляющего властную деятельность по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов (юрисдикцию), а подведомственность определяет круг правовых вопросов, подлежащих разрешению данным юрисдикционным органом3.

В действующем процессуальном законодательстве понятие

«компетенция» (глава 4 АПК РФ4) раскрывается через категории подведомственности и подсудности дел. Аналогичный подход используется, где подведомственность разграничивает предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а

подсудность определяет относимость дела к ведению суда, входящего в подсистему судов общей юрисдикции.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Концепция) данный подход сохраняет. В проекте единого ГПК РФ предлагается кодификация положений главы 4

АПК РФ и главы 3 ГПК РФ без внесения изменений в существующие правила разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри каждой из подсистем.

Основой предлагаемой кодификации положений о компетенции суда явилось представление о том, что «объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого Верховного Суда Российской Федерации, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих «этажах» организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось». Поэтому в Концепции для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции используется понятие

«подведомственность», поскольку оно лучшим образом характеризует разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов, а

понятие подсудности традиционно используется для разграничения сфер ведения отдельных судов в рамках одной судебной системы или подсистемы6.

При этом компетенция Верховного Суда Российской Федерации в Концепции определяется понятием «подсудность», а для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов используется термин «подведомственность». Предлагаемое решение не кажется логичным и, кроме того, нарушает одно из основных требований законодательной техники - терминологическое единообразие. Если Верховный Суд Российской Федерации теперь представляет собой отдельный юрисдикционный орган, то суды общей юрисдикции и арбитражные суды тоже разделены и представляют собой отдельные подсистемы судов. В таких условиях распределение компетенции между Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами должно подчиняться единым правилам.

Как уже указывалось выше, компетенция включает в себя две неотъемлемые составляющие, а именно «подведомственность» и

«подсудность» дел арбитражным судам.

Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спор либо правонарушение, а в некоторых случаях и принимающих участие в таковом субъектов. Исходя из данных признаков, рассмотрение и разрешение дела должно быть осуществлено арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства, а не Конституционным Судом РФ (Конституционным или Уставным судом субъекта Российской

Федерации) и не судом общей юрисдикции7.

Основная сложность в определении подведомственности дела на практике заключается в необходимости разграничения подведомственности арбитражных судов и гражданской процессуальной подведомственности судов общей юрисдикции.

Подведомственность  дел  арбитражным  судам,  по  общему правилу,

определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений8. Основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора9.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. Причем суды общей  юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются

споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства10.

Поскольку в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданско-

процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации вопросы подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам регулироваться не могут 11.

Отсутствие   в  АПК  РФ  норм  приказного  производства  не дает процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2012.

оснований для отнесения к компетенции общих судов рассмотрения заявлений юридических лиц о выдаче приказа для бесспорного взыскания по спорам с юридическими лицами, так как по правилам приказного производства (ст. 129 ГПК РФ), если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть разрешено в порядке искового производства, а рассмотрение споров между

юридическими лицами входит в компетенцию арбитражного суда12.

Непосредственно связано с определением подсудности дел тому или иному суду правильное определение законодательства, подлежащего применению по этим делам13.

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом п. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дела, указанные в ч. 4 к.с., подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ.

При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое  заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с учетом ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ может быть подана в президиум Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационной инстанции.

В случае если в одном заявлении соединено несколько требований,

связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В судебной практике существует ряд вопросов, связанных с определением компетенции арбитражных судов.

Один из таких вопросов это подведомственен ли арбитражному суду спор по иску о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключаемого по итогам проведения общего собрания собственников помещений в таком доме?

Автор разделяет позицию Вербенко Т.Л. и других о том, что, поскольку решение суда, принимаемое при разрешении соответствующего спора, во всяком случае, принимается о правах физических лиц - собственников квартир (данный вывод может быть обоснован ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса), названный спор подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции.

Вместе с тем в настоящее время такая позиция является спорной с учетом практики ВАС РФ, суть которой раскрывается в ответе на следующий вопрос.

Подведомственен ли арбитражному суду спор об оспаривании решений, принятых на общем собрании товарищества собственников жилья?

Следует отметить, что постановка вышеуказанного вопроса изначально была связана с изменением норм АПК РФ, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду (в частности, с появлением ст.

225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией,

а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) ИП, некоммерческой организации,

имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Таким образом, по смыслу процитированной нормы арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием некоммерческих организаций в нескольких случаях:

1) когда в качестве некоммерческой организации выступает некоммерческое партнерство, ассоциация (союз) коммерческих организаций;

2) когда некоммерческая организация имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом;

3) когда в качестве некоммерческой организации выступает иная некоммерческая организация, объединяющая коммерческие организации и

(или) ИП.

законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (по материалам заседания НКС при ФАС УО) // Вестник ФАС УО. - 2011. - № 4. - С. 157.

Исходя из сказанного, НКС при ФАС Уральского округа оправданно, на мой взгляд, пришел к выводу о том, что, поскольку согласно ч. 1 ст. 135

ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, в составе которой имеются иные, помимо коммерческих организаций и (или) ИП, участники, споры, связанные с созданием,

управлением или участием в товариществе собственников жилья, не относятся к корпоративным спорам и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде15.

Поскольку решение суда, принимаемое при разрешении спора о действительности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, принимается о правах физических лиц - собственников квартир, на наш взгляд, соответствующий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции16.

Вместе с тем следует учитывать, что на сегодняшний день из Постановления Президиума ВАС РФ 02.04.2013 № 14700/12 вытекает иная позиция по поставленному вопросу, опирающаяся на критерий субъектного состава соответствующих споров. Исходя из данной позиции, если заявление об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья подается владельцем помещения в многоквартирном доме, который выступает в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, дело может быть рассмотрено арбитражным судом.

Думается, что такая позиция обусловлена устоявшимися в судебной практике подходами, согласно которым при оспаривании правовых актов организаций лица, на которых распространяют свое действие положения этих актов, не привлекаются к участию в деле судом по его инициативе.

Яркими примерами таких дел выступают дела об оспаривании разнообразных решений общих собраний хозяйственных обществ. Правовые акты товарищества собственников жилья, как демонстрирует Президиум, не являются в данном случае исключением.

Вместе с тем полагаем, что, если владелец помещения в многоквартирном доме обратится в суд с ходатайством о вступлении его в соответствующее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Еще одним, несомненно, важным вопросом, является вопрос,

связанный с определением подсудности спора, а именно: как определяется подсудность спора по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ)?

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35

АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4

ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

Первый подход17 к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода, как представляется, исходят в этом случае из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст.

421 ГК РФ)18.

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ, согласно которой, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

 по обязательству передать земельный участок, здание,

сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

 по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

 по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

 по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;