W003503 Дипломная работа Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………………………….6

Глава 1. Понятие незаконной рубки лесных насаждений и его историческое формирование………………………………………………..…11

1.1. Формирование понятия «незаконная рубка лесных насаждений» в отечественном законодательстве………………………………………………11

1.2. Необходимые условия для признания рубки незаконной………..18

1.3. Отграничение уголовной и административной ответственности за незаконную рубку………………………………………………………………21

Глава 2.  Уголовно-правовая квалификация преступления предусмотренного ст.260 УК РФ………………………………………………24

2.1. Объективная сторона………………………………………………….24

2.2. Объект преступления предусмотренного ст.260 УК РФ…………..37

2.3. Субъект и субъективная сторона……………………………………52

Глава 3. Проблемы возникающие при квалификации незаконных рубок…………………………………………………………………………….55

3.1. Групповое совершение незаконных рубок………………………….55

3.2. Исчисление ущербов при незаконных рубках……………………..61

3.3.  Зарубежное уголовное законодательство об охране лесов ………69

Заключение …………………………………………………………………84

Список использованных источников и литературы ……………………..87

ВВЕДЕНИЕ

Охрана окружающей природной среды – одна из наиболее актуальных проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство .

Что касается Российской Федерации, то она относится к странам мира с наихудшей экологической ситуацией. Загрязнение природной среды достигло невиданных масштабов. Только убытки экономического характера, не принимая во внимание вред экологического характера и здоровью людей, по подсчетам специалистов, ежегодно составляют сумму, равную половине национального дохода страны. Экологическая проблема номер один в РФ – загрязнение окружающей среды. Последовательно ухудшается здоровье людей. Средний возраст мужчин за последние годы составил всего 68 лет. Каждый десятый ребенок рождается умственно или физически неполноценным вследствие нарушения на генном уровне. По отдельным регионам этот показатель выше в 3-6 раз. В большинстве промышленных районов страны одна треть жителей имеет различные формы иммунологической недостаточности. По стандартам ВОЗ при ООН народ РФ находится на грани вырождения. Примерно 15% территории страны занимают зоны экологического бедствия и чрезвычайных экологических ситуаций. Только 15-20% жителей городов и поселков дышат воздухом, отвечающим установленным нормативам качества. Около 50% потребляемой населением питьевой воды не отвечает гигиеническим требованиям. Список подобных данных довольно обширен. Но и изложенное свидетельствует, что нам всем – жителям необъятной и богатой ресурсами России – пора осознать, что время нерегулируемого безлимитного пользования средой безвозвратно ушло. За все нужно платить: деньгами, введением жестких ограничений, установлением ответственности. В противном случае человек расплачивается не только своим здоровьем, но и благополучием будущих поколений, ибо негативное воздействие на природную среду есть не что иное, как уничтожение биологической основы существования человека, современная форма каннибализма.  

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы связана с тем, что ежегодно обостряется сама проблема защиты лесов, с учетом региональных и местных антропогенных условий. В рамках формирования нового российского государства, значительно усилилась законотворческая роль субъектов РФ, направленная на охрану и защиту лесов от деструктивного воздействия. Экономические и социальные условия жизни в Российской Федерации подвержены постоянным изменениям, поэтому возникает необходимость в совершенствовании норм по охране и рациональному использованию лесных богатств России. Уголовное право в социальном плане не должно отставать от жизненных реалий и общественных отношений. Уголовное законодательство должно гармонично сосуществовать с экологическим законодательством, чтобы выполнять функцию уголовно-правовой защиты экологических интересов и прав граждан.

Конституция Российской Федерации провозглашает в ст. 43, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с этим достаточно важным является взаимодействие институтов и дефиниций уголовного права с положениями и императивами экологического права.

Одной из причин обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации лесонарушений. В свою очередь указанные недостатки дополняются ошибками в правоприменении, отсутствием надлежащей экономической основы для сохранения и выздоровления лесных богатств России, недооценкой общественной опасности данных преступлений.  

Продолжительное время стратегия уголовно-правовой охраны лесов разрабатывалась применительно к общественно опасным деяниям, которые никогда не содержались в самостоятельной главе Уголовного кодекса, не имели собственного законодательного определения, несмотря на то, что их изучение и анализ выделялись в науке и учебном процессе. К сожалению, до сих пор в судебно-следственной практике экологические преступления и, в частности, лесонарушения, оцениваются как не представляющие значительной общественной опасности, хотя при схожих условиях экологический вред, нанесенный лесам в результате незаконных действий гораздо опаснее имущественного, так как он, фактически, невосполним. В ходе преступной деятельности по уничтожению лесов появляются новые формы криминального экологического поведения, в числе которых - профессионализм и организованность, вандалистские мотивы при посягательствах на объекты природы, общественно опасные действия иностранных граждан в отношении лесных ресурсов нашей страны и другие, требующие их криминализации. Распространенность преступных посягательств на природные богатства достаточна велика, однако высокая степень латентности и неудовлетворительная реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за их совершение требуют от законодателя разработки более эффективных средств борьбы с преступными деяниями в сфере экологии. Что касается латентности; то она вызвана слабым контролем за соблюдением требований законодательства, который организован по ведомственно-отраслевому принципу, где природопользователи проверяют сами себя.  

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в процессе охраны лесов Российской Федерации от их незаконного использования.

Предметом исследования является законодательство России об уголовной ответственности за лесонарушения, а также его соотношение с административным и гражданским законодательством, устанавливающим ответственность за лесонарушения.

Цель данной работы – анализ действующего уголовного законодательства регламентирующего ответственность за совершение незаконной рубки лесных насаждений.

К задачам исследования можно отнести следующие: определение понятия незаконной рубки лесных насаждений; изучение уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного ст.260 УК РФ; анализ проблемы возникающие при квалификации незаконных рубок.

В процессе написания выпускной квалификационной работы проведен анализ таких нормативно-правовых актов, как: Конституция Российской Федерации , Уголовный Кодекс Российской Федерации, иные законодательные и нормативно-правовые акты, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий, материалов судебной практики. Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, теории государства и права:  Скуратова Ю.И., Лебедева В.М.  и д.р.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования.  Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы,  цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.

В первой главе рассматривается понятие незаконной рубки лесных насаждений и его историческое формирование.

Вторая глава посвящена рассмотрению уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного ст.260 УК РФ.

В третьей главе проводится анализ проблем возникающих при квалификации незаконных рубок.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме, выносятся предложения по изменению и дополнению законодательства в данной сфере.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕЗАКОННОЙ РУБКИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ

1.1. Основные законы и принципы экологии

Изложение данной главы необходимо начать с исторических аспектов использования специальных знаний при расследовании преступлений, так как без знания истории того или иного явления нельзя понять это явление в современном виде. Следует отметить, что исторические и литературные сведения о начале использования специальных знаний в сборе источников судебных доказательств, скупы и отрывочны поэтому, время и место зарождения специальных исследований до сих пор точно не установлено. Однако, в русской и зарубежной литературе многие авторы связывают это со временем канонического процесса после введения в нем розыскного начала. В подтверждение этого Г. Щтрассман ссылается на постановление папы Иннокентия III (1209 г.), в котором для разъяснения вопроса о причине смерти папа обратился к врачам и предписал им высказать мнение - причинил ли смерть тот, кто первый ударил убитого заступом. Другие авторы с этой целью приводят положения, содержащиеся в канонах и в сочинениях канонистов и глоссаторов, в которых упоминается об участии врачей в исследовании преступлений. В ряде источников указывается Каролина (1532 г.), устанавливающая обязательное участие врачей при расследовании отдельных преступлений против жизни и здоровья.

Рассмотрим возникновение специальных исследований в России, которые следует отнести к XVI веку, поскольку в ряде исторических документах нашли отражение случаи судебно-медицинской экспертизы и экспертизы документов.

Одним из первых таких случаев, касающихся медицинских исследований в России, относится к 1535 г. По поручению правительницы Елены врач Феофил произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения его в притворной болезни. Вернувшись в Москву из Старицы, Феофил донес правительнице Елене: "У Андрея болезнь легкая, говорит, что на стегне болячка, а лежит на постели".

Надо полагать, что началом законодательной регламентации специальных исследований в России можно считать Артикул воинский, изданный Петром I, во втором десятилетии XVIII в.

В статье 154 этого закона предусматривалось наказание за убийство. В толковании к данному артикулу говорилось: "но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенный был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре: то надлежит убийцу не животом, но по рассмотрению судейскому, наказать или тюрьмою или денежным штрафом, шпицрутеном и прочая. Того ради зело потребно есть, чтоб сколь скоро кто умрет, который в драке был и бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно розыскали, что какая причина к смерти его была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своею подтвердить".

Отсюда следует, что в указанном документе ставился вопрос, подлежащий разрешению медицинским исследованием, "розыскать… какая причина смерти была". Кстати, этот вопрос и до наших дней остался в процессуальном законе как основной вопрос, разрешаемый судебно-медицинской экспертизой. Данный закон также указывает на метод исследования объекта – вскрытие мертвого тела, также устанавливает порядок оформления заключения эксперта – "свидетельство в суде на письме подать" и, наконец, вводит присягу, как меру предупреждения эксперта об ответственности за данное им заключение.

Однако, судебная экспертиза в эти годы еще не получила значения полноправного источника доказательств. Например, "Краткое изображение процессов или судебных тяжб", являвшееся частью Воинского устава Петра I, к числу доказательств относит собственное признание, свидетельские показания, письменные свидетельства, присягу, расспрос с пристрастием и пытку. Об экспертизе ни краткое изображение процессов, ни другие процессуальные законы Петра I не говорили. Лишь в указе от 5 ноября 1733 г. "О формах суда" упоминалось об участии доктора или лекаря в осмотре истца или ответчика, не явившегося в суд по болезни.

В 1797 г. во всех губернских городах учреждаются врачебные управы, которые были обязаны вскрывать мертвые тела, а в 1801 г. было разрешено для проведения судебно-психиатрического освидетельствования приглашать врачей.

Благодаря судебной реформе 1864 г., в России изменилось судоустройство и судопроизводство, и в следствии этого, произошли изменения в процессуальном положении института судебной экспертизы, открыв для него более широкие перспективы развития.

По данным Р.С. Белкина "после реформы 1864 г., отразившей общий научно-технический прогресс, расширяется применение экспертизы в суде, возрастает ее роль, повышается качество экспертиз. В конце XIX – начале XX вв. начинает внедрятся в судебную практику криминалистическая экспертиза, охватывающая целую группу экспертиз, назначаемых для исследований, главным, образом вещественных доказательств. Возникают экспертизы: техническая, экономическая, химическая, судебно-бухгалтерская и др.; делаются попытки разработки психологической экспертизы. Практическое применение экспертизы в уголовном и гражданском процессе вызвало появление обширной литературы, в которой обстоятельно исследовался институт судебной экспертизы. Процессуальная природа экспертизы в большинстве случаев определялась как особый вид судебных доказательств".

Отсюда следует, что судебная экспертиза развивалась как определенного рода процессуальный институт, и как конкретная отрасль практической деятельности. Необходимо остановиться на некоторых этапах ее формирования и развития. По нашему мнению основными этапами развития экспертизы как процессуального института необходимо считать:

Сведение экспертизы к процессуальной деятельности сведущего лица - эксперта (уголовно-процессуальное законодательство 30 - 70-х годов XX века).

Понимание экспертизы как процессуальной деятельности конкретных экспертов и как деятельности экспертных учреждений (ст. ст. 78 УПК РСФСР, 74, 75 ГПК РСФСР, начиная с 60-х годов XX века).

Что касается развития судебной экспертизы как отрасли практической деятельности, то по нашему мнению оно подразделяется на ряд основных этапов.

На первых этапах экспертиза сводилась к использованию сведущими лицами специальных познаний вне рамок общепринятой научной специализации. В первые годы после Октябрьской революции 1917 г., в созданных экспертных учреждениях при исследовании вещественных доказательств, применялись научно-технические методы и приемы, разработанные крупнейшими русскими криминалистами, и проводились различные криминалистические экспертизы документов: графические, судебно-баллистические и технические.

Созданные в 1917 - 1920 гг. кабинеты научно-судебной экспертизы к концу 1925 г. были преобразованы в институты судебных экспертиз, в которых проводились экспертизы:

Индивидуальной идентификации;

Судебной фотографии;

Судебной химии;

Судебной медицины (слившейся впоследствии с секцией биологии);

Судебной биологии;

Криминалистической психологии и психопатологии.

Следует сказать, что в этот период не существовало строгой специализации судебных экспертиз в рамках отдельных судебных наук, которыми впоследствии стали криминалистика, судебная медицина и т. д.

Между тем, о необходимости специализации в области судебной экспертизы высказывался С.П. Митричев: "Практика требует организации криминалистических институтов научно-судебной экспертизы. Современное научное следствие немыслимо без хорошо организованной сети таких учреждений. Большой процент серьезных уголовных дел требует специальных исследований по различным вопросам науки, техники или искусства, имеющихся в деле вещественных доказательств".

По нашему мнению, это было одним из первых четких указаний на то, что научная экспертиза должна развиваться в рамках строгих организационных форм - криминалистических экспертных учреждений.

Вследствие этого в 40 - 50-х годах организационно разделились и оформились отдельные самостоятельные системы судебно-экспертных учреждений, в которых специализация экспертов проводилась на базе самостоятельных судебных наук:

Система криминалистических экспертных учреждений, ядром которой были Киевский и Харьковский НИИСЭ, ЦКЛ ВИЮИ МЮ СССР, Ленинградская НИКЛ и ряд других учреждений;

Система судебно-медицинских экспертных учреждений, ядром которой является с самого начала НИИ судебной медицины;

Система судебно-психиатрических экспертных учреждений, в которой методическим центром является НИИ судебной психиатрии имени В. П. Сербского.

Таким образом, к 50-м годам XX века, как отмечает Р.С. Белкин, "были сформулированы общие принципы криминалистической экспертизы, определены и проанализированы стадии процесса криминалистического экспертного исследования, его гносеологические и логические основы, охарактеризованы объекты и методы криминалистической экспертизы, ее значение в доказывании. Детально на уровне науки того времени были разработаны методики экспертных исследований".

Действительно, указанные положения были опубликованы в монографических исследованиях и статьях А.И. Винберга, А.А. Елисеева, Е.У. Зинцера, Н.М. Зюскина, Б.М. Комаринца, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Ю.М. Кубицкого, С.П. Митричева, С.М. Потапова, Н. В. Терзиева, С.И. Тихенко, Б.И. Шевченко и др.

Надо полагать, что именно в этот период криминалистическая экспертиза сформировалась как вид практической деятельности системы учреждений, профессиональная подготовка кадров, в которых базировалась на методических принципах и технических возможностях науки криминалистики.

В 1958 г были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, однако в Основах экспертиза рассматривалась как из источников доказательств, но никаких вопросов посвященных назначению и производству экспертизы, они не содержали.

Следует отметить, что принятие Основ стимулировало разработку и принятие новых уголовно-процессуальных кодексов союзных республик. 27 октября 1960 г. Верховный Совет РСФСР, принял закон об утверждении УПК РСФСР и введение его в действие с 1 января 1961 г.

Вследствие этого, в УПК были внесены новые статьи, посвященные судебной экспертизе:

ст.80 - о заключении эксперта;

ст.81 – о дополнительной и повторной экспертизе.

Кроме того, в главе 16 "Производство экспертизы" достаточно подробно были изложены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (ст. 185), порядок производства экспертизы (ст. 187 и 189), восстановлено право эксперта на инициативные действия и др.

Как показывает анализ, становление и развитие криминалистической экспертизы – процессы, характеризующиеся противоречивыми тенденциями. Криминалистика, как известно, является наукой синтетической. Вместе с тем ученые-криминалисты А.И. Винберг, А..Н. Васильев, С. П. Митричев и другие отмечают, что криминалистика в самом широком диапазоне использует специальные, естественные и технические науки. Действительно, криминалистические экспертные исследования имеют четко выраженную двойственную природу. С одной стороны, они базируются на положениях науки криминалистики, например, ее теории, криминалистической идентификации и др. С другой стороны, в этих исследованиях используется комплекс теоретических данных, методических подходов и технических средств других наук – математики, физики, химии, экологии и др.

Необходимо отметить, что в течении ряда лет понятие предмета, объекта и методики криминалистических экспертных исследований было рассмотрено в целом ряде работ авторами Л.Е. Ароцкером (1966), Р.С. Белкиным (1968), А.И. Винбергом (1947), В.М. Галкиным (1968), В.К. Лисиченко (1974), Ю.К. Орловым (1974), И.Л. Петрухиным (1964). А.Р. Шляховым (1962) и др.

Хотя позиции указанных и многих других авторов во многом не совпадают, но в целом их работы по нашему мнению, привели к созданию прочной единой теоретической и методической базы криминалистической экспертизы.

Большое внимание, особенно в последние годы, уделяется классификации и систематизации судебных экспертиз. Так, А.Р. Шляховым предложена классификация судебных экспертиз по предметно-объектно-методным основаниям. Р.С. Белкин считает, что эта точка зрения является правильной, но к трем признакам, содержащимся в классификации, добавляет четвертый: "Характер специальных познаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы".

Следует отметить, что по вопросу теории судебных экспертиз среди ученых-криминалистов и процессуалистов существуют разные точки зрения и поэтому, он является дискуссионным.

Так, ученые С.П. Митричев (1958), Б.М, Комаринец (1964), В.Д. Арсеньев (1975) и другие считают, что судебная экспертиза изучается целым рядом наук. Порядок проведения экспертиз по уголовным и гражданским делам регламентируется нормами уголовного и гражданского процесса. Тактические приемы производства экспертиз по уголовным делам изучается наукой криминалистикой. Разделом криминалистики, называемым криминалистической техникой, изучаются естественно-научные и методические основы криминалистической экспертизы. В рамках криминалистики формируются научные теории (судебная идентификация, организация экспертных учреждений), общие для всех видов экспертиз.

Между тем, А.И. Винберг отметил необходимость разработки общего учения о судебной экспертизе. Кроме того, А.А. Эйсман писал, что "учение о криминалистической экспертизе (или о судебной экспертизе) представляет собой самостоятельную часть (отрасль) криминалистики или даже самостоятельную науку, существующую наряду с криминалистикой". Кстати, это утверждение нашло подтверждение в название новой научной специальности, где из термина "криминалистика" выделен термин "судебная экспертиза" и в настоящее время научная специальность 12.00.09 трактуется следующим образом: "уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность".

Необходимо подчеркнуть, что в 70-е годы под влиянием научного технического прогресса и других факторов, в экспертной практике и специальной литературе появились проблемы, которые требовали законодательного решения. Эти проблемы нельзя было решить путем простого внесения дополнений и изменений в действующий УПК, так как это привело бы к значительному увеличению объема сведений о судебной экспертизе в уголовно-процессуальном кодексе в сравнении с к другими источниками доказательств.

В 1976 –1980 гг. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская сформулировали понятие судебной экспертологии. Этими криминалистами в учебном пособии "Судебная экспертология" рассмотрены проблемы судебной экспертизы. В нем исследуются закономерности возникновения судебной экспертизы, сущность новой отрасли науки, ее развитие, анализируется ее система, раскрываются вопросы теории и методологии этой науки, рассматриваются принципы разграничения предмета, методов, объектов, сущность экспертного исследования (идентификационный, классификационный, диагностической и ситуационной экспертиз). И, как отмечает Б.А. Викторов, авторам удалось в становлении новой отрасли науки - судебной экспертологии показать необходимость "общетеоретических и методологических проблем и единых закономерностей, исходных для всех предметных судебных наук, питающих своими научными основами такой важный вид практической деятельности, как производство судебных экспертиз".

По нашему мнению, формирование основ и последующего развитие судебной экспертологии имеет большое значение для криминалистической экспертизы, повышения ее эффективности. Прежде всего, экспертология обеспечивает высокий научный уровень и устанавливает методологическое единообразие в проведении комплексных исследований, использующих данные экспертиз различных классов и родов. Помимо этого, экспертология усиливает проникновение в криминалистическую экспертизу достижений естественных и технических наук, создает условия для более полного использования их возможности в интересах криминалистической практики.

Государственной Думой РФ 5 апреля 2001 года был принят Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в котором определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Суть основной концепции закона состоит в том, что проведение экспертизы в судопроизводстве осуществляется на основе единых норм правового регулирования, за исключением тех отношений, которые вытекают из особенностей отдельных форм (видов) судопроизводства. Они должны регулироваться нормами соответствующего процессуального законодательства.

На современном этапе формируется новый род судебной экспертизы - судебно-экологическая экспертиза, которая касается таких факторов, как выброс вредных веществ в окружающую природную среду, загрязнение рек и водоемов и т.п.

Подводя итог выше сказанному, нужно отметить, что исторический рост преступности в развитых странах, в том числе и России, потребовал изыскания новых эффективных средств борьбы с нею. Постановка на научную основу самого процесса выявления, раскрытия и расследования экологических преступлений, требует расширение использования в судопроизводстве достижений науки и техники. Возникли предпосылки для формирования специфического института процессуальной деятельности – института судебной экспертизы.

Суть основной концепции закона состоит в том, что проведение экспертизы в судопроизводстве осуществляется на основе единых норм правового регулирования, за исключением тех отношений, которые вытекают из особенностей отдельных форм (видов) судопроизводства. Они должны регулироваться нормами соответствующего процессуального законодательства.

На современном этапе формируется новый род судебной экспертизы - судебно-экологическая экспертиза, которая касается таких факторов, как выброс вредных веществ в окружающую природную среду, загрязнение рек и водоемов и т.п.

Подводя итог выше сказанному, нужно отметить, что исторический рост преступности в развитых странах, в том числе и России, потребовал изыскания новых эффективных средств борьбы с нею. Постановка на научную основу самого процесса выявления, раскрытия и расследования экологических преступлений, требует расширение использования в судопроизводстве достижений науки и техники. Возникли предпосылки для формирования специфического института процессуальной деятельности – института судебной экспертизы.

Судебная экспертиза призвана решать такие вопросы по уголовным делам, ответы на которые можно получить только на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Роль института судебной экспертизы в судопроизводстве постоянно возрастает. Расширяются возможности судебной экспертизы вследствие развития тех наук, данные которых используются при проведении экспертных исследований. Под влиянием научно-технического прогресса возникают также новые виды судебной экспертизы, которые либо отпочковались от существующих, либо сформировались на принципиально новой научной основе.