V000371 Дипломная работа Продление судом сроков содержания под стражей

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………. 4

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ……………..

9

1.1. Понятие и сущность меры пресечения в виде заключения под стражу ……………………………………………………………………………

9

1.2. Основания и условия применения меры пресечения в виде   заключения под стражу …………………………………………………….

26

2. ПРОЦЕДУРА И МЕХАНИЗМ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ…………………………………………………………….

36

2.1. Общие условия рассмотрения судом ходатайства о продлении срока

содержания под стражей…………………………………………………..

36

2.2. Порядок продления судом срока содержания под стражей………. 56

2.3. Принятие судом решения о продлении срока содержания под

 стражей……………………………………………………………………..

67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………. 75

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………. 78

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. «Численность лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и тюрьмах на 2003 -2014 гг.» ………………

87

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. «Рассмотренные судами ходатайства о продлении срока содержания под стражей за 3 месяца 2014 года в сравнении с тем же периодом 2014 года» …………….………………………………………………………….

87

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. «Рассмотренные судами ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по категориям преступлений за 3 месяца 2014 года в сравнении с тем же периодом 2013 года» ………….………………………………………………………………

88

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. «Данные по категориям преступлений, за совершение которых женщинам и несовершеннолетним продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу в  квартале 2014 года» …………....................

89

ПРИЛОЖЕНИЕ  5. «Данные за 1 квартал 2014 года о количестве ходатайств, по которым было отказано в продлении срока содержания под стражей, в сравнении с аналогичным периодом 2013 года» ………………………………...

90

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Реализация и защита прав человека обязанность государства. Для выполнения данной задачи государству необходимо установить в текущем законодательстве надежные гарантии их защиты.

Право на свободу и личную неприкосновенность является одним их основополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина – провозглашенное в ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Необоснованное ограничение данного права в сфере уголовного процесса возможно лишь уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами, при наличии специальных оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Особое место в системе указанных мер традиционно отводится заключению под стражу, поскольку ее применение непосредственно связано с ограничением гарантированного Конституцией РФ и рядом международных правовых актов, права на свободу и личную неприкосновенность.

Важной процессуальной гарантией, направленной на защиту от необоснованного ограничения данного конституционного права являются установленные законодательством процессуальные сроки, в течение которых признается допустимым содержание обвиняемых под стражей, а также особый порядок их продления.

Однако анализ текущего законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых под стражей, а также порядок их продления, вместе с практикой его применения, свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеется много нерешенных проблем, что свидетельствует об актуальности данной темы исследования, ее направленности и содержании.

Объектом исследования - являются общественные отношения, возникающие в связи с продлением судом сроков содержания под стражей, а также деятельность суда, направленная на рассмотрение ходатайства и вынесения решения о продлении срока содержания под стражей.  

Предметом исследования  - являются международные и внутригосударственные нормативные правовые акты и другие источники, отражающие юридическое содержание и сущность процедуры продления срока содержания под стражей, а также проблем его правового регулирования.

Степень научной разработанности темы работы. В юридической науке проблеме продления срока содержания под стражей уделялось большое внимание со стороны многих исследователей.

Меры уголовно-процессуального пресечения исследовались В. К. Бабаевым, В. П. Божьевым, В. В. Вандышевым, А. Б. Венгеровым, М. X. Гельдибаевым, JI. И. Даньшиной, 3. Д. Еникеевым, 3. 3. Зинатуллиным, А. С. Кобликовым, В. М. Коркуновой, Н.Ф. Кудиным, В. А. Михайловым, И. Л. Петрухиным, А. В. Смирновым, Т. И. Шаповаловой, Е.В. Гусельниковой «Заключение под стражу в системе мер пресечения», Н.Т. Ведерниковым «Влияние личности обвиняемого на избрание эффективной меры пресечения», И.В. Михайловским «Заключение под стражу как мера пресечения у единоличных судей» и др.

Отдельные аспекты заключения под стражу как одной из мер пресечения рассматривались в работах Ю. И. Азарова, Н. А. Акинча, Л. Б. Алексеевой, А. Н. Ахпанова, А. Е. Белоусова, М. Брайнина, А. Д. Бурякова, И. Вершининой, М. М. Гродзинского, М. П. Евтеева, 3. Д. Еникеева, З. 3. Зинатуллина, А. Клюкова, З. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, П. И. Люблинского, В. А. Михайлова, А. М. Сербулова, М. Строговича, Е. В. Мироновой «Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса», А. А. Плашевской, «Условия и основания и порядок избрания заключения под стажу в качестве меры пресечения в свете решений Европейского суда по правам человека», О. И. Андреевой «Проблемы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу», «Некоторые проблемы практики решения судом вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу», «Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу», Т. В. Трубниковой «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в современном уголовном судопроизводстве РФ» и др.

Различные аспекты правового регулирования института сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения освещались в работах: В.Л. Григорьева, А.Л. Гуляева, И.М. Гуткина, В.А. Давыдова, Л.Н. Даньшиной, Л.Д. Кудинова, И.Л. Петрухина, Ю.Л. Манаева, В.М. Савицкого, В.В. Смирнова, Ю.Л. Стецовского, А.А. Чувилева и др.

Наличие указанных исследований позволило детально рассмотреть существующие проблемы, которые по-прежнему остаются в правовом регулировании института меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. До настоящего времени продолжается нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Продолжают иметь место случаи обоснования применения ареста одной лишь тяжестью предъявленного лицу обвинения.

Связано это с несовершенством уголовно-процессуального закона и «медленной» имплементацией, то есть фактической реализацией международно-правовых норм УПК, незнанием правоприменителями, в том числе и судьями, основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда по правам человека, содержащих нормативные толкования, а также не маловажную роль в этом вопросе играет личностный фактор.  

На наш взгляд целесообразно внести предложения, направленные на совершенствование правового регулирования данного института:

1) Устранить законодательный пробел и закрепить в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» определение «заключения под стражу» и рассматривать его как исключительную меру пресечения, применяемую только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основании и в порядке, установленных в настоящем Кодексе».

Законодательная регламентация данного понятия позволит создать единообразное толкование и применение данной меры пресечения в уголовном процессе РФ.

2) Внести предложение о необходимости дополнить ч. 7 ст. 109 УПК РФ указанием на возможность дополнительно продлевать срок содержания под стражей свыше 18 месяцев, на период ознакомления с материалами уголовного дела.

3) Ввести норму, содержащую требование разъяснения следователем и дознавателем обвиняемому его права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а также о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных ст. 229,  п. 5 ст.217 УПК РФ.

4) Предлагаем ч. 4 ст. 109 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только в случае, предусмотренном п. 1 ч. 8 настоящей статьи»; ч. 3 дополнить следующим предложением: «…По истечении этого срока обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи». Тем самым будет устранена декларативность.

5) Предлагаем закрепить в законе положение о том, что обвиняемый и его защитник, законный представитель должны иметь право на ознакомление с материалами, представляемыми в суд, на основании которых судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей.

6) Предлагаем внести дополнение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно предусмотреть вариант принятия судом самостоятельного решения при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, если суд придет к выводу, что основания продления срока содержания под стражей отпали, но в тоже время есть основания для избрания иной меры пресечения, принимаемой только по судебному решению (залог или домашний арест).

7) Также хотим внести предложение о том, чтобы следователи на ряду со стороной защиты, прокурором и потерпевшим имели возможность обжаловать в апелляционном порядке промежуточное решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть внести дополнение в ст. 389.1 УПК РФ и указать в законе следователя как субъекта обжалования, так как наиболее заинтересован в результатах, принимаемого решения.      

Целью квалификационной работы - является изучение и анализ теоретического содержания и правового обеспечения продления сроков содержания под стражей в уголовном процессе РФ и формулирование предложений, направленных на совершенствование правового регулирования механизма продления сроков содержания под стражей.

Постановка указанной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

1 – определить понятие и сущность применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

2 – проанализировать развитие уголовно-процессуального законода-тельства РФ относительно сферы и процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

3 – изучить основные российские, а также международные нормы права и решения Европейского суда, касающиеся процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядка ее продления;

4 – рассмотреть основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

5 – изучить общие условия рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей;

6 – дать анализ особому порядку продления судом срока содержания под стражей;

7 – раскрыть сущность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей и его правовые последствия;

8 – разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся регламентации сроков содержания под стражей в уголовном процессе РФ и порядка их продления.

При написании выпускной квалификационной работы было изучено большое количество материалов по практике продления срока содержания обвиняемых под стражей Иркутского областного суда за 2013 и 2014 годы.  Кроме того, были изучены аналитические справки Иркутского и Томского областных судов по судебной практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их продления в Иркутской и Томской областях, а так же различная научная и учебная литература.

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

1.1. Понятие и сущность меры пресечения в виде

заключения под стражу

Уровень развития свободы и демократии в обществе и государстве напрямую зависит от того, насколько регламентированы и реализованы в нем права и свободы граждан. Данный процесс имеет сложный характер, поскольку в отношениях личности и государства присутствует элемент принуждения.

В правовом, демократическом государстве государственное принуждение – это особый вид социального принуждения, которое осуществляется специальным аппаратом публичной власти и исходит от него, а также выражает волю большинства членов общества и основан на праве, исключающем произвол со стороны государства .

Меры государственного принуждения, с одной стороны, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, а с другой стороны, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов, но в любом случае являются крайними, вынужденными мерам воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц.

По связи с юридической ответственностью меры государственного принуждения подразделяются на санкции за совершенное правонарушение (наказание в уголовном праве, взыскание в административном праве и т. д.) и меры пресечения, которые подразделяются на материальные и процессуальные.

Материально-правовые меры пресечения – это, применяемые в соответствии с принципами обоснованности и причинения минимального вреда, меры государственного принуждения, направленные на прекращение правонарушения или преступления, исходящие от представителей власти – должностных лиц тех органов исполнительной власти, борьба с правонарушениями, для которых является одной из задач их деятельности.

Процессуальные меры пресечения – это принудительные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (административно-процессуальные меры пресечения) или по уголовным делам (уголовно-процессуальные меры пресечения).

Уголовно-процессуальные меры пресечения – это меры процессуального принуждения, оказывающие на лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления, определенное психологическое воздействие и временно ограничивающие его права и свободы .

В рамках уголовного преследования, как отмечает Х. В. Бопхоев, государственное принуждение не является самоцелью или основным средством воздействия на обвиняемых, а применяется как крайняя мера, к которой власть прибегает с целью предотвращения еще большего вреда, который может быть причинен, если отказаться от его применения, и выступает не карой, а средством социальной коррекции поведения граждан .

Меры пресечения, являясь важнейшей составной частью института мер процессуального принуждения, применяются в уголовном процессе в целях достижения задач уголовного судопроизводства . Они носят обеспечительный, превентивный характер, направлены на создание условий для эффективной уголовно-процессуальной деятельности, препятствуют совершению обвиняемым и подозреваемым незаконных действий по противодействию предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде .

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г.  предусмотрел следующие виды мер пресечения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Заключение под стражу – самая строгая из перечисленных мер пресечения, поскольку она в максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека, и гражданина .

При заключении под стражу подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления терпит многочисленные ограничения личного и имущественного характера. Утрачивается возможность распоряжаться своим личным временем, действовать по своему усмотрению, ограничивается свобода передвижения, общения, переписки, заключенный под стражу ограничивается вправе заниматься трудовой деятельностью, а зачастую и вовсе лишается работы. Ограничивается возможность основательно подготовиться к защите, регулярно встречаться с родственниками. Нахождение под стражей оказывает определенное влияние и на избирательные, гражданские и социальные права. Имущественные лишения проявляются в ограничении права пользоваться и распоряжаться имуществом, потере прибыли из-за невозможности заниматься трудовой, предпринимательской деятельностью .

Человек, заключенный под стражу на время проведения следствия и суда, практически выпадает из общества, кардинально меняется его статус, условия быта, сфера деятельности, круг общения, он лишается целого ряда социальных благ. Негативные последствия заключения не исчезают полностью и после его возвращения на свободу.

Все вышесказанное свидетельствует о возможности применения заключения под стажу, лишь в исключительных случаях. То есть, заключение под стражу используется в судопроизводстве как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого преступления и защиты общества и жертвы. Однако, анализ судебной практики показывает, что заключение под стражу избирается не всегда обосновано. Такой вывод можно сделать из того, что при вынесении приговоров назначается наказание, не связанное с лишением свободы и соответственно отменяется мера пресечения.        

Заключение под стражу как одна из мер пресечения являются одним из старейших институтов в отечественном уголовном процессе России. В своем развитии она прошла несколько стадий.

Целесообразнее началом ее историко-правового развития считать 20 ноября 1864 г. – дату принятия Устава Уголовного судопроизводства (далее – Устав) , который в ст. 416 предусмотрел следующие меры пресечения:

- отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства;

- отдача под особый надзор полиции;

- отдача на поруки;

- взятие залога;

- домашний арест;

- взятие под стражу.  

Взятие обвиняемого под стражу – как самая строгая мера пресечения применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ или заключению в Сибирской или других отдаленных губерниях с лишением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 Устава).

Данная мера также применялась к лицам, совершившим преступления менее тяжкие, но не имеющим оседлости, определенного места жительства или занятий или личность которых не могла быть установлена.

Ввиду отсутствия домов предварительного заключения подследственные арестанты содержались в тюрьмах, в отдельных от осужденных камерах, применялось и одиночное содержание подследственных.

Закон устанавливал строгую процедуру оформления взятия под стражу. Так, согласно ст. 430 Устава должно было быть составлено постановление, включающее указание на лицо, его составившее; звание, имя, отчество и фамилию задержанного; преступление, в котором обвиняется или подозревается задержанное лицо, основания задержания. Такое постановление не позднее чем в течение суток с момента задержания вручалось задержанному, его копия доставлялась в место заключения обвиняемого (ст. 431 Устава).

В отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в возрасте от десяти до семнадцати лет Устав знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских приютах, монастырях, у родителей или иных лиц под ответственный присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 Устава). Указанные меры свидетельствуют о продуманности законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение к несовершеннолетним не только создавало льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.

Исследовав нормы Устава можно отметить, что данный законодательный акт не содержал упоминания о предельных сроках содержания обвиняемого под стражей, что позволяет сделать вывод о его бессрочном назначении.

Однако, несмотря на указанный недостаток в уголовно-процессуальном законодательстве этого периода в регламентации мер пресечения в виде заключения под стражу были свои положительные черты:

- наличие самой системы мер пресечения и расположения ее в кодифицированном акте в порядке увеличения строгости;

- формальный порядок процедуры взятия под стражу;

- гуманистические начала применения мер задержания в отношении несовершеннолетних.

Второй этап – с 1917 по 1923 годы, характеризуется принятием следующих нормативных актов, существенно изменивших систему мер пресечения, это:

- Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 ;

- Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов» ;

- Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 г. ,

- УПК РСФСР 1922 г. ,

- Положение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.  и др.

Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Положением о военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места жительства или службы, отдача на поруки, представление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего на рассматриваемый исторический период положения в стране созданная система была вполне оправданна.

Следующий этап с 1923 по 1960 годы характеризуется действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г. , в соответствии с которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в ст. 144 Кодекса: подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Особенностью регламентации мер пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР данная мера назначалась лишь по делам о преступных деяниях, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы, и при том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины.

В постановлении о заключении обвиняемого под стражу, следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.

Таким образом, УПК РСФСР 1923 г. в значительной мере вобрал в себя черты Устава 1864 г. применительно к регламентации мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов мер пресечения лишь одна была связана с лишением свободы и применялась только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы.

Следующий период – с 1960 по 2002 годы – применительно к предмету исследования следует рассматривать с точки зрения принятого в 1960 г. и действовавшего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР .

Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР, к ним относились: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог (с санкции прокурора или по определению суда), наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних.

По-прежнему сохранялись условия применения заключения под стражу – по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем УПК РСФСР содержал значительный перечень статей УК РСФСР о преступлениях, за совершение которых могло быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления.

Последний период в правовой регламентации меры пресечения в виде заключения под стражу, связан с введением в действие 1 июля 2002 г. нового УПК РФ и продолжается до настоящего времени.

Так в соответствии со ст. 98 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом данная мера является лишь одной из нескольких мер пресечения и никоим образом не превалирует над остальными. Скорее всего, законодатель, формировал перечень мер пресечения указанный, исходя из принципа дифференцированного подхода при выборе меры пресечения, в зависимости от тяжести совершенного преступления, с учетом личности подозреваемого (обвиняемого), а также других обстоятельств.

При этом особенностью заключения под стражу является то, что в отличие от иных мер пресечения заключение под стражу (наряду с домашним арестом) может осуществляться только по судебному решению. Этим подчеркивается особый характер данного вида процессуального воздействия.

Разработка отдельных норм нового УПК РФ, посвященных закреплению меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем не раз упоминалось в процессе обсуждения и прохождения его проекта в Федеральном Собрании РФ, прошло несколько стадий, каждая из которых имела определенные цели. Это:

1)  необходимость наличия в его тексте именно судебной процедуры заключения под стражу;

2) попытка минимизировать сферу его применения, что позволило бы значительно сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах (и в первую очередь несовершеннолетних), и практически исключить ее в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении малозначительных преступлений.

Однако, несмотря на то, что на первоначальном этапе действия УПК РФ – в первой половине 2006 года, динамика численности лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, снизилась практически вдвое, то начиная с ноября 2006 г. их общее количество только возросло, и эта тенденция сохранялась до 2009 года, затем постепенно пошла на спад, в 2012 году численность лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и тюрьмах достигла своего минимального значения (31 838 человек), в 2013 году эти показатели опять возросли (см. приложение табл.1).

Таким образом, цели, продекларированные разработчиками УПК, по крайней мере, касающиеся вопросов заключения под стражу, за прошедшие двенадцать лет достигнуты так и не были.

Важное место в регламентации гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного содержания под стражей, занимает Конституция РФ 1993 г.  Так, ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

При этом особые уголовно-процессуальные гарантии судебной защиты указанного права в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе регулирующих процедуру заключения лица под стражу на досудебных стадиях уголовного процесса. Из этого закономерно следует вывод, что основная функция судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовным делам – это недопущение произвольного, необоснованного ограничения прав личности при расследовании преступления .

Большое значение в регламентации гарантий правовой защиты от необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, которые содержатся в частности:

- во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. ;

- в Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ;

- в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. ;

- в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 г. ;

- в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 19 декабря 1984 г.  и др.

Особая роль в перечне указанных международных правовых актов традиционно отводится Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Данный нормативно-правовой акт гарантирует в общей сложности около 30 прав, включая те, которые предусмотрены непосредственно в Конвенции, и те, которые заключены в Протоколах к ней.

В ст. 5 Конвенции закреплено право на свободу и безопасность, исключающее необоснованное содержание под стражей.

Как отмечает Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский суд), данное право гарантировано каждому. «Все лица, находящиеся на свободе или под стражей, имеют право на защиту ст. 5, т.е. не быть лишенными или не оставаться лишенными свободы, кроме как в определенных законом условиях, а в случае ареста или задержания иметь возможность пользоваться различными гарантиями, предусмотренными статьями Конвенции, насколько они применимы» .

С введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.) положения внутреннего законодательства и Конвенции были приведены в соответствие.

Однако некоторые противоречия европейским стандартам остаются, что подтверждается, принятием Европейским судом значительного количества постановлений в отношении России, в которых отмечается явное нарушение некоторых статей Конвенции, в частности ст. 5, связанной с применением меры пресечения в виде содержания под стражей .

Эксперты называют как минимум три причины, связанные с тем, что российские судебные решения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечают требованиям ст. 5 Конвенции, это:

- несовершенство уголовно-процессуального закона и «медленная» имплементация (фактическая реализация) международно-правовых норм в УПК;

- незнание правоприменителями, в том числе и судьями, основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда, содержащих нормативные толкования;

- личностный фактор.

Несмотря на это, значение международных и европейских правовых актов состоит в том, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ они являются приоритетной составной частью уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому их реализация должна обеспечить гарантии в реализации прав  свобод граждан, проживающих в нашей стране.

Во исполнение указанных нормативных актов в РФ действуют многочисленные законы и подзаконные акты, направленные на правовую регламентацию и создание оптимальной системы гарантий правовой защиты при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»  подробно урегулирован порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»  устанавливает правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе.