V000277 Дипломная работа Правовое регулирование имущественных правоотношений супругов

Содержание

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы правового режима имущества супругов 6

1.1. Анализ нормативных актов о правовом режиме имущества супругов в ретроспективе 6

1.2. Общие положения об имущественных правоотношениях супругов 17

Глава 2. Совместная собственность как законный режим имущества супругов 27

2.1. Понятие совместной собственности и объекты права совместной собственности супругов 27

2.2. Порядок осуществления супругами владения и пользования имуществом, несения расходов 35

2.3. Порядок  прекращения, раздела, выдела совместной собственности супругов 43

Глава 3. Договорный режим имущества  супругов 53

3.1. Понятие, правовая природа и содержание брачного договора как элемента договорного режима имущества супругов 53

3.2. Заключение, изменение и расторжение брачного договора 64

Заключение 73

Список используемых источников и литературы 80

Приложения 90

Введение

Актуальность исследования. Семья - наиболее древнее из социальных объединений людей, ее история насчитывает несколько тысячелетий. В последние годы интерес к семье специалистов различных областей научного знания существенно возрос. Это связано с той ролью, которую она играет в процессе формирования и развития личности, а, следовательно, настоящего и будущего общества в целом.

Между членами семьи складываются различного рода семейные правоотношения. Одним из важнейших видов правоотношений являются правоотношения, складывающиеся по поводу имущества.

Вместе с тем правовое регулирование имущественных правоотношений супругов в настоящее время осуществляется различными отраслями права и носит с этой связи достаточно фрагментарный, а зачастую и поверхностный характер, что неизбежно порождает различного рода проблемы правоприменительной практики.

Изложенное предопределяет актуальность темы настоящего исследования

Целью исследования является анализ правового режима имущества супругов.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- осуществить анализ нормативных актов о правовом имуществе супругов в ретроспективе;

- охарактеризовать общие положения об имущественных правоотношениях супругов;

- - рассмотреть понятие совместной собственности;

- проанализировать порядок осуществления супругами владения и пользования имуществом, несения расходов;

- исследовать порядок прекращения, раздела, выдела совместной собственности супругов;

- провести анализ понятия, правовой природы и содержания брачного договора как элемента договорного режима имущества супругов;

- проанализировать заключение, изменение и расторжение брачного договора.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках семейных имущественных правоотношений.

Предметом исследования являются нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие имущественные правоотношения супругов.

Методологическая основа исследования. Методологию работы составляет система взаимодополняющих общенаучных и специальных методов и средств научного исследования, применение которых обеспечивает достоверность знания и решения поставленных перед исследователем целей и задач. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического и иные методы научного познания.

Эмпирической базой исследования выступают нормы гражданского и семейного законодательства, а также материалы судебной практики.

Теоретической основной работы выступают труды ученых, среди которых можно выделить работы таких ученых как И.Р.Альбикова, И.С.Богдановой, Е.А.Бутовой, Д.А.Ефременковой, Т.И.Нестеровой, а также других исследователей.

Нормативной основой работы выступает гражданское и семейное законодательство Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость. Выпускная квалификационная работа основательно и разносторонне исследует институт законного и договорного режима имущества супругов. В работе освещены основные понятия, предоставлен детальный анализ указанных правовых режимов имущества супругов, в том числе в историческом аспекте, дана характеристика порядка осуществления владения, пользования и распоряжения имуществом при разных правовых режимах. В этой связи теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в теоретическом плане при изучении имущественных правоотношений супругов и правовых режимов их имущества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практической деятельности, в том числе при совершенствовании действующего законодательства РФ.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы. 

Глава 1. Теоретические основы правового режима имущества супругов

1.1. Анализ нормативных актов о правовом режиме имущества супругов в ретроспективе

Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие либо «законодательные определения». Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный  союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. Взаимоотношения женщин и мужчин в рамках семейной общины определялись языческими традициями, строящимися на патриархальной основе.  Власть главы семейства была неограниченной: он, «володея родом», определял занятия каждого и «властвовал над семейством» .  До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия.

Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак .  Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у Древлян, Радимичей, Вятичей и Северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У Полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили  выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут» .  Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги .  Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали  имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака . По предположению В.И. Синайского замужняя женщина в «свободном браке» обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи .  Вместе с тем по общему правилу жена оставалась собственностью  своего мужа. Так, Владимир Мономах в поучении своем детям пишет: «Жену свою любите, но не давайте ей власти над собой» .

В Х веке с принятием христианства на Руси, ставшем отправной точкой в развитии писаных норм в области регулирования отношений супругов, происходит рецепция канонических  правил Византии. Вопросы семейных отношений всецело перешли в ведение церкви. Брак стал моногамным, и церковь требовала «сочетания и законного развода». Переведенный на русский язык Номоканон – основной источник брачно-семейного законодательства, был  дополнен постановлениями русских князей и получил название Кормчей книги .  В результате в России  была установлена полиюридическая система, включающая в себя  канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права , что привело к установлению равенства  в имущественных отношениях супругов: муж не имел права распоряжения имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть имущества, нажитого в браке . Согласно древнерусскому законодательству жена была лишена права наследовать после мужа, о чем свидетельствует ст. 93 пространной редакции Русской правды: «… а задниця [наследство] ей мужня не надобе» .

Прямые нормы, наделяющие мужа правом наследовать после жены в источниках усмотреть сложно. Из содержания ст. 106 Русской правды, можно сделать вывод, что муж получал имущество жены в пожизненное пользование, а после его смерти это имущество наследовали его дети, рожденные данной женщиной .  Впоследствии ст. 90 Псковской судной грамоты определила, что недвижимое имущество («вотчина») и движимое имущество («живот») умершего и не оставившего завещания мужа поступают  в пожизненное владение жены. В случае, если вдова повторно выходит замуж, она теряет право  на пожизненное владение оставшимся имуществом мужа . Можно заключить, что супруги не являлись наследниками друг друга, а только имели право пожизненного пользования.

 Наступление московского периода  (XIV – XVII в.в.) ознаменовало собой начало так называемой «эпохи терема»,  когда женщины из высших слоев общества не общались практически ни с кем, кроме ближайших родственников . Тем самым женщина, лишившись той свободы, которой обладала прежде, фактически перешла во власть мужа.  

Вплоть до  издания Уложения о наказаниях 1845 г. муж пользовался правом наказывать свою жену. «Домострой» человеколюбиво советует не  бить жену кулаком по лицу, по глазам, железным или деревянным орудием, чтобы не изувечить или не допустить выкидыша ребенка, если она беременна; он находит, что бить жену плетью «и разумно, и больно, и страшно, и здорово – если вина велика» .

Относительно режима имущества супругов высказываются различные мнения.  Так, К.А. Неволин признает для московского периода  основным принципом раздельность  имуществ супругов, а признаки общности, заключающиеся в учении о приданом и о правах наследования супругов одного после другого, считает исключением. М.Ф. Владимирский-Буданов, напротив, раздельность имущества считает исключением, а общность – правилом .   Законодательство исследуемого периода  было противоречиво, непоследовательно и не имело четкой, завершенной формы, что повлекло возникновение таких кардинально противоположных взглядов. Так, по мнению  Г.Ф. Шершеневича «юридическая сторона имущественных отношений между супругами в московский период не поддается определению . Д.А. Ефременкова, усмотрев нелинейность динамики развития имущественных отношений супругов   в московский период выделяет два самостоятельных этапа: с XIV  до середины  XVI века – период раздельности имущества супругов;  с  середины XVI до середины XVII века – период общности .

В целом, начиная с середины XVI века можно наблюдать  общность семейного имущества, ограничения прав владения и собственности жены.

В отношении правового режима приданого исследователи отмечают некоторые противоречия. Так, с одной стороны, источники свидетельствуют о сохранении женой своих прав на приданое  и запрете его отчуждения мужем без согласия на то жены , с  другой стороны, приданое  поступало в общее распоряжение супругов, и муж имел преимущественное право на распоряжение этим имуществом . Родовая вотчина после смерти мужа женой не наследовалась. Что касается купленных и жалованных (приравненных впоследствии к купленным), то, по замечанию Д.А. Ефременковой,  жена  с юридической точки зрения считалась  совладелицей . В купчих грамотах  того времени  означалось, что вотчина продана «такому-то и жене его» . Можно заключить, что купленные вотчины являлись общей собственностью супругов.  Так, ст. 6 гл. XVII Соборного уложения закрепила за вдовой пожизненное владение: «А которая купленая вотчина,  после умершаго,  дана  будет жене  его,  опричь  детей,  и  она в той вотчине вольна,  а иному никому до той вотчины дела нет» . В случаях, если вдова  снова выходила замуж, имущество переходило в распоряжение рода мужа: «А будет жены их пойдут замужь, и  им до тех вотчин дела нет,  а отдать те их вотчины братьям их, или в род» .

В XVII веке под влиянием византийского права происходят изменения в принципах построения имущественных отношений супругов, где  основной задачей явилось укрепление правового статуса родового землевладения, преимущественное право на которое принадлежало главе рода .

 Право вдовы на пожизненное владение вотчинами было ликвидировано,  отменялись и записи мужем вотчин в пользу жены за ее приданое. Теперь жена  могла получить  поместье «на прожиток», которое оформлялось еще до свадьбы ,  четвертую часть движимого имущества мужа и восстановить приданое.  Собственно наследницей жена никогда не являлась: наследовали дети или боковые родственники .

Общность имущественных прав супругов  М.Ф. Владимирский-Буданов прослеживал  в отношении к обязательствам . До конца XVII века должники  выдавались кредитору «головой до искупа», до отработки долга, вместе с женой и детьми. Указом 1688 года велено было выдавать «мужей с женами, а жен с мужьями» .  Очевидно, в случае смерти мужа, жена, согласно устоявшимся традициям, отвечает по обязательствам  не в качестве  наследницы, а именно вследствие самого факта состояния в браке с должником, о чем  свидетельствуют правила о солидарной ответственности всех членов семьи. В тех случаях, когда жена и дети умершего признавались несостоятельными, обязанность выплаты долга согласно ст. 203 Соборного уложения  переходила на  поручителя только в случае неплатежеспособности жены и детей должника: «А будет чего на жене и на детех взять будет нечего, и тот досталной долг взять на порутчиках его, кто будет в лица» .  Тем не менее, уже в этот период наблюдается тенденция в сторону раздельности супружеского имущества.  Жена могла иметь в личной собственности недвижимое имущество (вотчины), полученное в период брака в порядке   дарения или наследственного правопреемства.  В личной собственности мужа оставались  его родовые и жалованные вотчины. За женой было закреплено исключительное право на ее приданое .

К началу XVIII века значение церковного регулирования брачно-семейных отношений продолжало падать. Корректировка канонических норм была столь существенной, что можно говорить о сохранении влияния церкви лишь в обрядовой стороне брачных дел .  Начался новый этап в истории России, характеризующийся решительным сдвигом от средневековья к новому времени и европеизацией всех областей жизни.  Трансформировался взгляд на положение замужней женщины, исчезли некоторые ограничения.

Имущественные отношения супругов начали строиться на принципе раздельности. Однако, входить в обязательства со сторонними лицами жена не могла,  «если она сама от своего лица не производит торговли» .  Объяснялось это тем, что наступившая за выдачей векселя ответственность жены «может неблагоприятно влиять на  судьбу семьи вообще и в частности на права мужа на личность жены (например, при личном задержании жены)» .

В 1753 году Сенат решением по делу Головиной разрешил вопрос о  праве жен распоряжаться своим имуществом без  согласия на то мужа, повелев «крепости от имени жен на их собственное имение писать беспрепятственно… и не требуя от мужей их писем». Тем не менее, в 1763 году Сенат признал недействительность договоров между супругами ввиду личной зависимости жены от мужа .   Император Павел I  в 1797 году, усмотрев, что  задолжавшие мужья «переукрепляли  свои имущества женам и родственникам для избежания платежа долгов», отыскал золотую середину, повелев «из таких переукреплений считать действенными только те, которые были совершены до выдачи долговых обязательтсв.

Относительно того, было ли в то время приданое общесемейным имуществом или раздельной собственностью жены, существуют разные точки зрения. К.А. Неволин считал, что  жена свободно могла  распоряжаться этим имуществом совершенно независимо от мужа . М.Ф. Владимирский-Буданов, придерживаясь противоположной позиции, отрицал возможность мужа быть собственником приданого жены, что доказывается сделками, где муж распоряжается приданым с согласия жены (например, покупает имение у своей жены).  По мнению автора, отношение к приданому у обоих супругов были следующими: владение – общее; пользование некоторыми вещами – раздельное; распоряжение недвижимостью – общее. «И мы, с своею женою поговоря, дали есми по любви то село сыну своему Ивану»,  – говорится в одном акте (Ак. Федотова-Чех., № 94) . В условиях скудности и разрозненности источников, действительно, очень трудно сделать однозначный вывод. Ясно только, что во время брака муж владел и пользовался имуществом жены, но не мог им распоряжаться без ее согласия.

 Окончательно вопрос  раздельности имущества супругов решил Свод Законов Российской Империи. Несмотря на то, что жена занимала подчиненное положение в семье, брак не оказывал влияния на имущественную сферу супругов. Ст. 109 Законов гражданских прямо  закреплялось: «Браком не составляется общего владения в имуществе супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность» . Отдельной собственностью жены ст. 110 Законов гражданских предусматривала приданое, а также любое иное «имение, приобретенное ею или на ее имя за время замужества через куплю, дар, наследство, или иным законным способом» .

Таким образом, супруги были наделены правом вне зависимости друг от друга совершать сделки и считались абсолютно независимыми лицами в гражданском   обороте.

По замечанию  Д.А. Ефременковой даже в крестьянской среде женщины крепко держались за право неприкосновенности их имущества .

Таким образом,  находящаяся в личном подчинении мужу, жена обладала абсолютной имущественной самостоятельностью. Главенство мужа в то время выражалось в праве определения места жительства семьи,  в обязанности содержать семью и защищать ее, вправе иметь решающий голос.

Следует также иметь в виду, что общее законодательство действовало не на всей территории России. В Польше действовал Французский гражданский кодекс с небольшими изменениями, в Прибалтийском крае – старогерманское право, в Финляндии – шведское, в губерниях Черниговской и Полтавской – Литовский Статут, в Бессарабии – византийское право . К тому же, гражданские законы, содержащиеся в т. Х ч. I Свода «… имеют в виду только высший класс общества, оставляя без внимания всю крестьянскую массу населения, которая в своем сельском быту живет независимо от т. Х; ч. I», более того, если верить статистике, к началу первой мировой войны крестьяне составляли 82% населения России .

В большей части населения Российской Империи – крестьянской, слишком сильным оставался многовековой патриархальный уклад, основанный на обычном праве, предполагающий общность имущества, противоречащем иногда законам. Как отмечает Ж.С.Труш, при разрешении споров в таких случаях суду положено было руководствоваться общеизвестными местными обычаями, когда применение их дозволяется законом или в случаях пробельности  закона, а также сложившейся судебной практикой .

Крестьянские браки всецело были поставлены  в зависимость от желания их господ, хозяйственных интересов землевладельцев .  Приданое у крестьян состояло из движимого имущества и поступало в общую собственность супругов. Примечательно, что  в Малороссии земля, дававшаяся в приданое именовалось «материзной» и, в отличие от «батьковщины» – общего семейного имущества, являлась личной собственностью жены. Продажа мужем приданого считалось «проступком нехорошим, идущим вразрез с обычаями» . Таким образом, наряду с существованием фактов, свидетельствующих о нераздельности общего хозяйства целого семейства или даже совокупности нескольких семейств, встречается немало указаний на противоположное: у крестьянской женщины в ее личной собственности находится приданое и то, что заработано  ею личным трудом.

Брачного договора в общепринятом его понимании, изменяющего законный режим имущества   супругов русскому праву известно не было.

Однако,  А.В.Слепакова, утверждая обратное, указывает на следующие: договор о приданом, договор о «кладке» (о взносе со стороны жениха), договор о наследовании. Также к наиболее распространенной форме «брачного договора» А.В. Слепакова относит рядную запись – соглашение отца невесты с женихом относительно условий свадьбы,  а также о приданом и об условиях наследования, то есть соглашение, объединяющее собой  все вышеприведенные. Среди существенных условий  рядной записи являлась обязанность жениха вступить в брак и корреспондирующее обязательство отца выдать за него дочь . Вместе с тем, вывод о признании рядной записи либо иных приведенных выше договоров  в качестве брачного является на наш взгляд поспешным. Сторонами современного брачного договора  выступают сами супруги либо лица, намеревающихся вступить в брак – дееспособные, равноправные участники гражданского оборота. Так, во-первых, правила составления рядной записи полностью исключают участие в договоре будущей супруги, предоставляя право действовать в ее интересах законному представителю – отцу.   И, во-вторых, рядная запись не имеет под собой цели изменить режим имущества супругов, а только лишь устанавливает определенные правила владения, пользования и распоряжения в отношении отдельных вещей.  Условие об обязанности жениться с одной стороны и выдать замуж – с другой носят характер предварительного договора, где специфическим объектом является ни кто иной, как сама невеста. В связи с этим  неверным будет признавать рядную запись и иные схожие с ней договоры в качестве брачных.  Нельзя также признать в качестве брачных договоров сделки между супругами в отношении их имущества, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Свода законов гражданских.  Такие договоры не имели под собой целью изменить режим имущества супругов в целом, а являлись обычными гражданско-правовыми сделками, в чем мы солидарны с Т.А. Ништ .

В  заключении можно констатировать, что не имеющий аналогов уникальный режим имущества супругов,  предполагающий личную подчиненность жены мужу с одной стороны и  полную имущественную независимость с другой, в  отличие от  режимов универсальной общности и  общности движимого и приобретенного имущества в континентальной Европе и режима раздельности в странах общего права , явился настоящей «загадкой истории русского права» .  

Мейер  высказал мнение о том, что принцип раздельности имущества супругов связан с царствованием императриц, создавших самостоятельность женщин . В.И. Синайский  предположил, что система обязана своим существованием институту родового имущества, так как родственники жены были заинтересованы в сохранении за женой ее собственности .  К.А. Неволин и К.П. Победоносцев считали, что установленный режим вытекает непосредственно из истории, в которой это начало выразилось с замечательной последовательностью .  И.Г. Оршанский, напротив, указывая на непоследовательное  проведение идеи имущественной раздельности, акцентировал внимание на «постоянно встречающиеся  противоположные явления на один и тот же вопрос» . Отрицая идею тотальной раздельности, автор заявлял, что «при формальной раздельности у супругов всегда существует общность имущественных интересов» . В унисон ему вторил Загоровский  А.И.:  «Семейная жизнь, не знающая прямолинейности закона,  по своей природе не может всецело  подчиняться принципу раздельности… Эта полная раздельность  была, есть и будет мертвой буквой» .  Г.Ф. Шершеневич, оспаривая приведенные позиции, писал: «Свод не стал в противоречие с жизнью, а, напротив, соответствовал обычаям» .

Заслуживает поддержки позиция, утверждающая, что какой бы ни была причина, нет достаточных оснований идеализировать русское законодательство и считать его более прогрессивным  по сравнению с западным. Имущественная независимость жены по мнению современников нивелировалась все еще сохраняющейся по традиции беспредельной семейной властью мужа.  Только после победы Великой Октябрьской революции, следуя цели искоренения в социалистическом обществе всякого неравенства и закрепощения, в том числе в семье, началось становление нового семейного законодательства, основанного на абсолютном равенстве мужчины и женщины.

В свою очередь, Семейный кодекс Российской Федерации, который был введен в действие 1 марта 1996 г., в части регулирования имущественных отношений между супругами, претерпел серьезные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством . Несмотря на это, режим совместной собственности супругов, который существует в России с 1926 г., был сохранен в ходе последней кодификации семейного законодательства в качестве законного режима имущества супругов.

1.2. Общие положения об имущественных правоотношениях супругов

Желание людей создать семью и придать своим отношениям официальный статус путем регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния влечет возникновение между супругами, под которыми следует понимать лиц, состоящих в зарегистрированном браке, имущественных отношений .

Вместе с тем современный уровень развития российского общества, рыночные отношения,  расширение оборота недвижимого имущества, интеграция в международное сообщество – все эти факторы требуют своего  обобщения и тщательного анализа в части,  касающейся практики имущественных отношений супругов .

Прежде всего, следует отметить, что под имущественными правоотношениями супругов следует понимать урегулированные нормами права отношения между супругами по поводу имущества, нажитого в период брака.

В отличие от личных неимущественных отношений большинство из них регулируются семейным и гражданским правом, а именно нормами ст. ст. 244 - 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. ст. 33 - 46 СК РФ. Исключение составляют, как правило, имущественные отношения, носящие бытовой характер (например, обязанность по покупке продуктов питания, по оплате квартиры и др.).

Однако с момента введения этих норм в действие прошло уже достаточно много времени, и теперь стало ясно, что их недостаточно для регламентации имущественных отношений супругов. Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что в регулировании указанных отношений существует множество проблем. По многим вопросам еще не создан полноценный теоретический материал, позволяющий формулировать обоснованные предложения в адрес законодателя . Но об этом позднее.

Как правило, в литературе разделяют имущественные отношения, складывающиеся между супругами, на две основные группы:

- правоотношения супругов, складывающиеся вокруг собственности;

- обязательства супругов, связанные с взаимным содержанием, включая обязательства по уплате алиментов.

Говоря об отношениях супружеской собственности, следует, прежде всего, отметить, что отношения собственности в нашей стране кардинальным образом стали меняться с принятием Конституции Российской Федерации. Статья 35 Конституции РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, и отношения собственности супругов базируются на конституционных началах . Дальнейшее развитие отношения собственности супругов в обновленном их понимании получают в ГК РФ и СК РФ.

Следует отметить, что семейное законодательство в части регулирования имущественных отношений супругов известно стабильностью правового регулирования, особенно заметной сегодня на фоне высокой активности законодателя в других сферах. Правовое регулирование частных, семейных отношений и должно быть разумно консервативным, с годами становясь не только позитивным правом, но и традицией, глубоко проникшей в общественное сознание. Такой традицией стал законный режим имущества супругов на праве совместной собственности, установленный «Кодексом законов о браке семье и опеке» с 1 января 1927 г., сменив многовековой уклад раздельности супружеского имущества .

Так, ГК РФ в статье 256 «Общая собственность супругов» закрепил положения о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; соответствующие положения начали действовать с 1 января 1995 года. Таким образом, впервые в российском законодательстве на уровне кодифицированного нормативного акта было закреплено положение о возможности установления договорных отношений между супругами относительно выбора режима супружеского имущества.

Таким образом, на современном этапе инструментом регулирования имущественных отношений супругов является правовой режим имущества супругов, который согласно действующего законодательства подразделяется на законный или договорный режим.

В целом супруги вправе самостоятельно выбирать с учетом своих интересов, тот или иной режим правового регулирования, посредством которого ими будут осуществляться владение, пользование и распоряжение собственностью, которая были приобретена ими в период брака.

 Институт договорного режима имущества супругов является альтернативой законному режиму и по содержанию регулирует права супругов и лиц, желающих вступить в брак, самим определить имущественные отношения в браке в случае его расторжения путем заключения брачного договора. Более подробно указанные правовые режимы имущества супругов буду проанализированы нами в следующих главах. В рамках же настоящего параграфа остановимся на общих положениях об имущественных правоотношениях супругов.

Право владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов должно осуществляться на основе принципа равенства между супругами .

Приобретение имущества в период брака, за изъятиями, установленными в законе, создает режим общей собственности супругов. При этом не имеет значения, указывается ли в правоустанавливающем документе (если он есть) в качестве правообладателя один из супругов или оба супруга .

Иными словами, важно подчеркнуть, что общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов или безвозмездно движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено . На это постоянно обращает внимание и многочисленная судебная практика .

Так, например, Ковдорский районный суд Мурманской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминцева А.В. к Деминцевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, обосновывая принятое решение, суд указал, что пришел к выводу, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, и независимо от того, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, квартира является совместной собственностью сторон без определения долей, в том числе, по мотиву отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами