V000270 Дипломная работа Внешнее управление как процедура несостоятельности (банкротства)

Введение

Происходящая в стране реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловлена наличием множества нерешенных вопросов в практике его применения и научных пробелов в теории. Целью таких изменений является обеспечение баланса частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).

Основным критерием, подтверждающим эффективность правового регулирования данных отношений, является высокий показатель случаев сохранения предприятий как объектов гражданских прав и их дальнейшее стабильное развитие и функционирование, а не их раздел и прекращение как таковых.

Следует положительно оценивать существовавшие в последние два десятилетия тенденции, связанные с применением различных процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, главной целью которых является восстановление финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Наличие в законодательстве таких элементов, как процедуры наблюдения и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление), а также возможность заключения мирового соглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, подтверждает намерение российского законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики. В результате количество дел в Российской Федерации, по которым проводились процедуры восстановления платежеспособности предприятий, имеет тенденцию к росту. Так, в отношении процедуры внешнего управления в 2011 году количество дел составило – 579, в 2012 году – 604, в 2013 году – 908, в 2014 году – 986, в первом полугодии 2015 года – 763 .

Существующие на сегодняшний день научно-практические исследования правоотношений, функций, мер ответственности и других правовых составляющих несостоятельности (банкротства), подчеркивают актуальность данной проблематики. Многие научные исследования касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и серьезно не влияют на разрешение важнейших, с экономической точки зрения, проблем для кредиторов, должника и инвесторов. Актуальной и значимой проблемой в деле о несостоятельности (банкротстве), является вопрос совершенствования правового регулирования продажи предприятия должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а также судебная практика выявляют многочисленные пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании вопроса продажи предприятия должника, что не позволяет более широко применять одну из важнейших мер по восстановлению его платежеспособности.

Научные исследования этих и связанных с ними других вопросов, должны способствовать повышению эффективности при удовлетворении прав кредиторов и защите их интересов. Процедуры банкротства, имея целью сохранение предприятия и его дальнейшее функционирование – это наиболее верный путь как для экономики Российской Федерации в целом, так и для защиты интересов кредиторов в частности.

Внешнее управление - это особая процедура несостоятельности (банкротства), основной целью которой является восстановление платежеспособности предприятия должника, возврат его к нормальному хозяйственному функционированию, то есть устранению временных трудностей и продолжению его работы. Причиной неэффективности внешнего управления является недостаточное использование зарубежного опыта, отсутствие четко выраженного места внешнего управления в системе процедур несостоятельности (банкротства).

Все вышесказанное не вызывает сомнений и определяет актуальность выбранной тематики дипломного исследования, так как в науке гражданского права проблеме процедуры несостоятельности (банкротства) уделялось достаточное внимание.

Объектом выпускной квалификационной работы является совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении процедуры внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются гражданско - правовые нормы законодательства о несостоятельности (банкротства), а также материалы арбитражной практики в исследуемой области.

Целью исследования является научный анализ и теоретическое обоснование установления особенностей внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства).

Для достижения обозначения цели необходимо решить следующие задачи:

- провести историко-правовой и сравнительно-правовой анализ данного института;

- исследовать правовые формы процедуры внешнего управления;

- провести анализ правового статуса лиц, участвующих в процедуре внешнего управления;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве в части регулирования проведения процедуры внешнего управления.

В основу исследования положены общенаучные (описание, сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы. К последним относится: сравнительно-правовой, социологический и статистический методы.

В решении поставленных задач мы опирались на современные метолы познания, выявленные и разработанные теорией права, и адаптированные юридической практикой.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых, занимавшихся проблемами гражданского права в целом и изучением правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Это, прежде всего, труды таких ученых, как Г.Ф. Шершеневич, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, М.В. Телюкина, С.В. Тимофеев, В.Н. Ткачев, А.Н. Трайнин. Наряду с этим были использованы нормативно-правовые акты, базовым среди которых является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цели и задачи выпускной квалификационной работы определили ее структуру.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением, списком использованных нормативно-правовых актов, материалами судебной практики и специальной литературы.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ВНЕШЕНЕГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА

§ 1. История развития института внешнего управления по законодательству России и зарубежных стран

Анализ института внешнего управления невозможен без обращения к исторически сложившемуся отношению к банкротству в России и за рубежом. Было время, когда при неисправности взыскание налагалось на лицо самого должника с его семьей (заклад лица с женой и домочадцами) .

Более того, право разрешало казнить несостоятельного должника. Так, по закону римского права - XII таблиц - должнику давалось тридцать льготных дней для признания им долга или после постановления против него судебного решения. По истечении указанного срока истец вел его на судоговорение для исполнения решения. В случае не выполнения должником добровольно судебного решения, и если никто не освобождал его от ответственности при судоговорении, истец вел его к себе и налагал на него колодки или оковы весом не менее, а по желанию и более пятнадцати фунтов. Если стороны за это время не мирились, то должник оставался в заточении шестьдесят дней. В течение этого срока его три раза подряд в базарные дни приводили к претору на комициум и при этом объявлялась присужденная с него сумма денег. В третий базарный день должника можно было продать за Тибр, убить или разрубить на части .

Зачатки конкурсного процесса можно найти в законах вавилонского царя Хаммурапи . Несостоятельность зачастую ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление . И хотя с тех пор прошло немало времени, отношение к банкротству как к наисерьезнейшей, требующей эффективного правового регулирования проблеме сохранилось и сегодня.

Нормы, регулирующие проблему несостоятельности в русском дореволюционном законодательстве, прошли длительную эволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы.

Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в «Русской Правде» - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI-ХП веков. Уже в статье 68 этого правового документа дается понятие так называемой несчастной несостоятельности, под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника . Статья 69 «Русской Правды» определяла злонамеренную несостоятельность, когда должник «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю» .

В Соборном уложении московского царя Алексея Михайловича 1649 года в нормы о несостоятельности вводится поручительство .

Более четкое представление о несостоятельности прослеживается в Вексельном уставе 1729 года . Устав закрепил три признака для признания банкротства: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытость должника. «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порука), а если откажет - то протестовать» .

Все увеличивающиеся с развитием торговли случаи банкротства купцов побудили русское государство создать специальную систему норм о несостоятельности. Концентрированное выражение эти нормы получили в так называемом «Банкротском Уставе», принятом 15 декабря 1740 года. Всего в России в период XVIII в. были разработаны четыре проекта конкурсного устава: в 1740, 1753, 1763,1768 гг. . Положения этих проектов имели некоторое практическое применение.

Однако жизнь показала, что нормы, включенные в проекты Уставов, оказались недостаточными для более детального регулирования проблемы несостоятельности. Поэтому 19 декабря 1800 года в России был принят новый «Устав о банкротах» , в основе которого было положено несколько вышеуказанных проектов, разработанных в восемнадцатом столетии и, в частности, проект 1768 года. Новый закон состоял из двух частей, первая из которых была посвящена торговой несостоятельности, а вторая несостоятельности лиц дворянского и чиновничьего сословий. В нем впервые устанавливается разница между торговым и неторговым видами несостоятельности. Согласно Уставу банкротом признавалось лицо, которое не могло «сполна заплатить своих долгов». Следовательно, в основу понятия несостоятельности была положена неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Таким же образом определялась торговая несостоятельность дворян и чиновников (§98 - 109) .

Основанием для «открытия» торговой несостоятельности являлись:

1) собственное признание несостоятельности в суде или вне суда;

2) когда должник скрылся от предъявленного иска;

3) лицо, которое не удовлетворит требования кредитора в течение месяца.

     Устав различал три вида несостоятельности :

1)  происходящую от несчастья;

2)  происходящую от небрежения и от своих пороков;

3) происходящую от подлога.

Несостоятельный должник первого вида именовался «упадшим», а должник второй и третьей категории считался банкротом неосторожным или злостным. «Упадший» должник освобождался от всех обязательств. Неосторожный, а тем более злостный, банкрот от платежа долгов не освобождался .

Несостоятельность понималась российской дореволюционной наукой торгового права как «состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов».

Для судебной практики главной являлась проблема оснований для возбуждения процесса о несостоятельности. Вполне естественно, что недостаточность имущества для удовлетворения претензий кредиторов признавалась абсолютным основанием. Но на практике доказать ее порой очень сложно. Установление факта недостаточности имущества требует значительного времени, а это может привести к тому, что в процессе конкурса нечего будет распределять. В данной связи законодательной практикой был выработан формальный критерий недостаточности имущества - прекращение платежей, или платежная неспособность, которая в большинстве случаев свидетельствует о недостаточности имущества, хотя и не совпадает с ней.

Возбуждение дела о несостоятельности могло осуществляться либо по решению суда, либо по требованию кредиторов. В последнем случае должник подлежал приводу в суд для дачи показаний о состоянии его имущества. По решению суда имущество должника описывалось и «запечатывалось казеною и кредиторскими печатями», с принятием мер по предотвращению его порчи. Об открытии дела о несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, и вывешивалось объявление на рынках, ярмарках и «вообще, где собирается много народа» .

Объявление должника несостоятельным оформлялось вынесением определения суда и влекло за собой важные последствия, как для должника, так и для кредиторов. Должник лишался права управления своим имуществом, поскольку такое право переходило назначенному судом присяжному попечителю, а сам должник по постановлению суда подвергался аресту. О признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства делалось троекратное объявление в С.-Петербургских и Московских ведомостях и в Сенатских объявлениях. Кроме того, об этом вывешивались объявления на бирже и в суде. После этих публикаций и объявлений кредиторы и должники обязаны были в определенный срок предъявить суду свои требования и обязательства. Должнику запрещалось продавать и отдавать в залог все движимое и недвижимое имущество.

Судебное определение о признании должника несостоятельным могло быть обжаловано путем подачи апелляции в судебные палаты и в Правительствующий Сенат.

Остановимся на краткой характеристике восстановительных процедур при банкротстве, которые сложились к началу XX века. Русское законодательство, также как и западное, рассматривало открытие конкурсного производства как крайнюю меру, применяемую к должнику. Поэтому оно предусматривало ряд мер, направленных на предотвращение банкротства. Конкретно, оно допускало добровольное соглашение кредиторов с должником о рассрочке платежей, при условии предоставления права нескольким кредиторам принять участие в управлении делами должника. Такое соглашение могло быть заключено не только о рассрочке, но и об уменьшении долгов. Мировое соглашение могло быть заключено как со всеми кредиторами, так и с некоторыми из них. Наряду с мировым соглашением русское законодательство знало институт так называемой «администрации по торговым делам».

Администрация по делам торговым как своеобразный прообраз института внешнего управления в дореволюционном российском законодательстве, предусматривалась главой 3 Устава торгового судопроизводства .

Г.Ф. Шершеневич, сравнивая конкурсное производство и деятельность администраций, писал: «В противоположность конкурсному процессу, который имеет своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов» . Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.

Необходимо отметить, что существовавший институт администрации отличался от своих западных аналогов, где в предотвращение несостоятельности должнику предоставлялась отсрочка в платежах, применялись такие меры, как предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация. При этом по зарубежному законодательству за должником сохранялось управление его имуществом, а по законодательству России должник отстранялся от управления имуществом.

В целом, конкурсное законодательство России на рубеже XIX - XX веков было трудным для восприятия. По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов . В конце XIX в. ученые ставили вопрос о реформировании института несостоятельности; был подготовлен проект нового устава о банкротстве, положения которого во многом меняли подход к проблемам несостоятельности (например, в качестве критерия банкротства предлагалось рассматривать неплатежеспособность, хотя критерий неоплатности характерен для всей истории российского конкурсного права) . Проект широко обсуждался, но принят не был.

Проблема несостоятельности (банкротства) субъектов гражданского права претерпевала на различных этапах послеоктябрьского периода нашего государства существенные изменения, определяющиеся экономико-политическими условиями жизни. Это находило отражение в ее различном нормативном регулировании. Уже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, принятым в период НЭПа, характеризовавшимся наличием многоукладной экономики, ряд норм регулировали круг субъектов несостоятельности (банкротства) и последствия признания неоплатными должниками юридических и физических лиц .

В 1921 г. ГПК РСФСР был дополнен 37-й главой, посвященной несостоятельности. Главами 38 и 39 ГПК подробно регламентировались начинаемые по ходатайству должника или его кредиторов, а также ведомства, в чьем подчинении находилось предприятие-должник, по инициативе суда или по иску прокурора процедуры объявления несостоятельности должника с ликвидацией имущества, процедура мирового соглашения.

Наиболее яркой выраженной особенностью советского конкурсного права был «отказ от общих принципов диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного процесса, что квалифицировалось как естественная черта советского законодательства». Характерной чертой законодательства о несостоятельности советского периода было то, что в процедурах банкротства совершенно не участвовали кредиторы. Они отстранялись даже от избрания управляющего. Кроме того, в довольно неравном положении оказались государственные и частные предприятия. Все это позволяет считать конкурсный процесс того времени аномальным явлением. Со свертыванием НЭПа перестали применяться и нормы о банкротстве, постепенно они были изъяты из кодексов и учебников с формулировкой «за ненадобностью». И в течение нескольких десятилетий никакого конкурсного права в нашей стране не было, да и быть не могло, так как не существовало рыночной экономики и свободы предпринимательства.

Безусловно, изъятие института конкурсного права из законодательства способно принести только отрицательные последствия, что было наглядно продемонстрировано существовавшей в России в начале 90-х годов ситуацией. Функционировало огромное количество убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей юридических лиц, связанные, в том числе и с неосуществлением оплаты по договорам. Для того чтобы устранить эти и многие другие негативные явления государственно-плановой экономики, необходимо было возрождение в российском праве института несостоятельности (банкротства) .

Первым нормативным актом о банкротстве в современной России явился Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», изданный 14 июня 1992 года .

В наименовании указа и его тексте упор был сделан на определение мер поддержки и оздоровления государственных предприятий. Из краткого анализа гражданского, торгового и уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, в которых рыночная экономика функционирует сотни лет, видно, что так вопрос там не ставился. Это и понятно. В их экономике государственный сектор никогда не занимал господствующего положения. Другое дело Российская Федерация. Она переживала кризисный период, характеризующийся тем, что экономика страны, десятилетиями развивавшаяся на плановых началах, высочайшей степени монополизации и кооперирования с предприятиями, оставшимися в результате распада СССР на территориях суверенных государств СНГ, оказалась на грани разрухи. Старые экономические связи были разрушены, а новые еще не созданы. В итоге подавляющее большинство государственных предприятий оказались неплатежеспособными и фактически приблизились к состоянию банкротства. Не нужно быть провидцем, чтобы прогнозировать опаснейшие последствия, которые таило в себе массовое банкротство государственных предприятий. В качестве преграды такому развитию и был принят Указ от 14 июня 1992 года.

Указ Президента был задуман как временный акт, срок действия которого должен истечь в момент принятия Верховным Советом Российской Федерации закона о банкротстве. Следовательно, его жизнь определялась несколькими месяцами, хотя на практике официально он был отменен Указом Президента РФ только в 2002 году . Опыт показал, что эффективно применять его нормы было невозможно по двум основным причинам.

Во-первых, из-за краткосрочности его действия и усложненной процедуры объявления банкротом государственного предприятия. Из текста указа видно, что в отношении государственных предприятий, являющихся банкротами, применялись специальные процедуры ликвидации, проведение которых занимало относительно длительный период. Основанием для объявления банкротом являлось трехмесячное невыполнение предприятием своих обязательств перед бюджетом, невыполнение законных требований юридических и физических лиц, а также наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия .

Следовательно, для объявления предприятиям, обанкротившимся была необходима совокупность всех трех обстоятельств. За такой короткий срок действия указа трудно представить, чтобы какое-либо государственное предприятие оказалось в таком положении. Во всяком случае, за прошедшее с момента принятия указа время нам неизвестны случаи объявления конкретного предприятия банкротом в соответствии с этим нормативным актом. Во-вторых, другая причина неприменения указа, на наш взгляд, кроется в несовершенстве его норм, а также в отсутствии норм, которые позволяли бы его применять как акт прямого действия.

В свете сказанного его можно оценивать лишь как своеобразный стимулятор для принятия Верховным Советом Российской Федерации более совершенного законодательного акта, регулирующего все аспекты института банкротства.

После неоднократных обсуждений Верховный Совет 19 ноября 1992 г. принял Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» . Закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником (банкротом) и осуществления конкурсного производства, включая установление очередности удовлетворения требований кредиторов. В данном законе мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены под названием «реорганизационные процедуры», т.е. мероприятия, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия в целях избежать его ликвидации.

Законом о банкротстве 1992 года предусматривалось, что восстановление платежеспособности должника в рамках проведения внешнего управления имуществом должника в целях продолжения его деятельности должно было проводиться путем реализации части его имущества и осуществления других, организационных и экономических мероприятий , которые более подробно не раскрывались. С экономической точки зрения внешнее управление имуществом должника представляло собой меры по финансовому оздоровлению должника, осуществляемого за счет его внутренних ресурсов.

Практика реализации Закона о банкротстве 1992 года показала, что в планы проведения внешнего управления имуществом должника наряду с мероприятиями по продаже части его имущества в числе других организационных и экономических мероприятий чаще всего включались различные меры, направленные на снижение затрат на производство и реализацию производимой должником продукции, а также на снижение накладных расходов и расходов по содержанию административно-управленческого персонала; мероприятия по обновлению номенклатуры выпускаемой продукции, а иногда - и по переходу на выпуск принципиально новой продукции; мероприятия по расширению рынков сбыта производимой продукции и (или) созданию дополнительных рынков для реализации продукции, предполагаемой к выпуску; меры, направленные на уменьшение объемов дебиторской задолженности . В ряде случаев предусматривалось проведение конверсионных мероприятий, а также передача отдельных объектов с баланса должника на баланс соответствующих органов местного

самоуправления и органов государственной власти. Все перечисленные мероприятия следует характеризовать как направленные на повышение эффективности хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Кроме того, в отдельных случаях предполагалось проведение реструктуризации капитала должника (учреждение дочерних организаций), реструктуризация задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном законодательством, и т.п. .

Практика также показала, что наиболее часто встречающимися недостатками планов проведения внешнего управления имуществом должника являлись: отсутствие расчетов по величине требований кредиторов, подлежащих удовлетворению по результатам реализации плана проведения внешнего управления с учетом условий моратория, а также отсутствие необходимых и достаточных экономических обоснований включенных в план мероприятий (в части расчетов затрат на проведение этих мероприятий и их финансовых результатов).

Закон 1998 года  предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет привлечения внешних финансовых ресурсов, например при исполнении обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами.

Существовала в Законе 1998 г. и такая мера восстановления платежеспособности, как закрытие нерентабельных (бесприбыльных и убыточных) производств. К мерам, направленным на восстановление платежеспособности должника, данным Законом были отнесены также: продажа предприятия (бизнеса) должника (ст. 86), продажа части имущества должника (ст. 87), уступка прав требований должника (ст. 88), а также ликвидация дебиторской задолженности. При этом выбор тех или иных мер по восстановлению платежеспособности должника в каждом конкретном случае определялся исходя из особенностей финансово-хозяйственной деятельности должника и других обстоятельств.

Начиная примерно с 2000 года, в России стал резко меняться состав кредиторов. И это не зависело от самой процедуры банкротства. Это зависело от экономики в целом: от системы налогообложения, от политики в области естественных монополий, от финансово-кредитной политики, от развития рынка вообще. Так, в 1998 - 1999 гг., когда закон о банкротстве набирал силу, государство было кредитором на 70-80 %.

В отличие от западных стран банкротство в России не может отделить здоровый бизнес от нездорового, ведь предприятие попадает в должники не потому, что бизнес нездоровый, а по иным причинам. Эти причины даже могут быть не связаны ни с менеджментом, ни с собственником предприятия: например, попал под «каток» - или обрушили часть бюджета, или колебались цены на нефть, или пришел не тот вице-премьер и переориентировал всю политику на другую отрасль. В нашей стране почти все деньги, так или иначе, проходят через бюджет, даже частные деньги на каких-то стадиях. В ситуации, имевшей место в 1998 году, банкротство оздоравливало экономику, бизнес .

Первый закон Российской Федерации о несостоятельности, принятый в 1992 году, был подвергнут справедливой критике «за непродуманную попытку объединить чисто эклектическим путем элементы различных систем несостоятельности, действующих в разных странах» . Пришедший ему на смену в 1998 году закон о несостоятельности тоже мгновенно подвергся критике и посягательствам на реконструкцию и пересмотр его основополагающих норм, обеспечивающих устойчивость экономического оборота .

Но ситуация менялась из-за налоговой реформы, из-за бюджетной политики. Начались разговоры, что государство теряет контроль, начинается хаос, передел собственности. Мало того, из двадцати тысяч банкротств у всех на устах были тридцать - сорок, но все повторяли одни и те же примеры.

Таким образом, можно подытожить, что в то время состояние законодательства постепенно стало другим: другая налоговая система, другой Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданско-процессуальный кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, другая система лицензирования, то есть сложилась иная система законодательства. Поэтому и закон о банкротстве можно и нужно было осовременить, что и было сделано принятием 26.10.02 г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

§ 2. Понятие и значение внешнего управления, соотношение с иными процедурами банкротства

Банкротство, как и любой другой экономико-правовой институт, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. Основной характеристикой любой экономической системы, и одновременно целеполаганием управляющего воздействия на нее, является эффективность использования производственных ресурсов (природных, трудовых, капитальных), находящихся в распоряжении данной системы. Это верно как в отношении государства в целом, так и в отношении конкретного предприятия. Экономический смысл института банкротства в том и состоит, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне товаропроизводителей.

В период действия Закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство зачастую воспринималось, как способ закрыть предприятие, когда оно уже не способно выкарабкаться, или распродать его имущество, когда из него срочно необходимо «выбить» долги, а еще чаще, чтобы сменить собственника. «Нечестные» банкротства (то есть использование механизма банкротства для наглого отъема собственности) захлестнули страну». «Примерно тридцать процентов всех банкротств в России приходится на заказные банкротства, - заявляла в свое время руководитель бывшей Федеральной службы России по финансовому оздоровлению Т.И. Трефилова. - Примерно треть кредиторов была заинтересована не в получении денег, а в смене собственника» .

Вступление в силу нового (третьего по счету) Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  - важное событие в экономической и правовой жизни страны.

Наверное, не найдется людей, которые бы считали этот Закон маловажным для экономики государства, имущественных отношений, гарантированности прав участников процедур банкротства. Находясь на стыке различных отраслей права, подчас диаметрально противоположных по предмету и методу правового регулирования, и будучи точкой соприкосновения множества, заинтересованных лиц, включая государство, Закон о банкротстве 2002 г. вызывал и вызывает острые дискуссии среди представителей государственных, политических и экономических сил .

В чем же состоит истинное назначение института банкротства, его экономический смысл, ведь только в этом контексте можно корректно анализировать его работу и предлагать конструктивную критику: как он действует в тех специфических условиях, в которых мы сегодня пребываем, как должен действовать и что следовало бы в нем поправить.

По мнению соискателя, Закон о банкротстве 2002 г. призван решать три задачи:

1) макроэкономическую - закон о банкротстве способствует оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления . Банкротство таких предприятий должно выступать одним из факторов повышения эффективности экономики.

2) финансово-правовую - закон должен защищать интересы кредиторов, что способствует созданию благоприятного инвестиционного климата в стране.

3) микроэкономическую - закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности конкретного предприятия, оказавшегося в сложном положении, но потенциально перспективного.