Поиск по каталогу

Библиотека онлайн

H000363 Дипломная работа Понятие и сущность иска в гражданском процессе

3400 руб. 1890 руб.

В корзину

Введение


Правовое государство, каковым в соответствии с Конституцией является Российская Федерация, в качестве одного из основополагающих принципов своего существования предполагает право каждого человека на судебную защиту. Данное право закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации . Дальнейшая конкретизация этого права осуществлена законодателем в различных нормативных правовых актах, в том числе в гражданском  и арбитражном  процессуальных кодексах и т.д.

Любое заинтересованное лицо может добиваться от суда принудительной защиты нарушенного субъективного права, т.е. оно может обратиться в суд с просьбой о защите и получить защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. Основной формой такой защиты является исковая форма защиты.

Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы.  Однако, на мой взгляд, в процессуальной теории нет более дискуссионной проблемы, чем понятие иска.

В настоящий момент  можно выделить не менее трех подходов к определению понятия иска. Более того, различные исследователи выделяют до пяти элементов иска. Это подтверждает мнение о том, что учение об иске является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права России.

Изложенное выше определяет актуальность избранной мною темы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категорий понятия иска, его элементов и видов, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику по данной тематике.

Цели данной работы определяются ее актуальностью и степенью научной разработанности. На основании исследования и анализа действующего законодательства, учебной и монографической литературы, судебной практики и иных источников, мною преследуются следующие цели: определить сущность и правовую природу иска, его элементов и классификации, установить существующие теоретические и практические проблемы данных правовых институтов в гражданском процессе, сформулировать логически обоснованные выводы, предложения по устранению выявленных проблем, рекомендации по внедрению полученных результатов в практику.

В рамках поставленных целей предполагается решить следующие задачи: определение дефиниции иска, установление элементов иска, виды исков в гражданском процессе, а также их содержания согласно действующему законодательству, научной теории и правоприменительной практике, изучение классификации исков по различным основаниям.

Объект и предмет исследования определяются темой работы, ее целью и задачами.

Объектом настоящей работы является понятие иска и его элементов, а также видов исков. Данные вопросы будут рассмотрены в теоретическом и практическом разрезе.

Предмет исследования характеризуется выделением и изучением, в рамках сформулированной темы нормативных правовых источников и судебной практики, выявление и анализ научных подходов к определению понятия иска и его элементов, а также  видов иска.

Методология и методика исследования основана на диалектическом методе. Для исследования и анализа сформулированных вопросов использованы общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, наблюдения и сравнения, а также специальные методы, такие, как статистический, исторический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод правового моделирования.

Указанные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты исследования в рамках целей и задач работы.

Степень научной разработанности проблемы определяется тем, что понятие иска и его элементов, а также классификация исков широко используются в юридической науке и практике.  Проблема института иска в гражданском процессуальном праве была объектом исследований дореволюционных, советских и современных ученых цивилистов-процессуалистов.

В различное время проблематику иска, его элементов и классификации исследовали такие ученые как Боннер А.Т., Викут М.А., Гурвич М.А., Добровольский А.А., Зайцев И.М., Иванова С. А., Клейнман А.Ф., Матиевский М.Д., Осокина Г.Л., Рожкова М., Треушников М.К., Чечина Н.А., Шакарян М. С., Юдельсон К.С., Ярков В.В. и другие.














 

1. Иски  и их классификации  в гражданском процессе

1.1. Понятие и сущность иска в гражданском процессе


Согласно ст.  46  Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его  прав и свобод,  в случае нарушения  или оспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о его защите.  Одной из ключевых форм процессуальной защиты является подача иска. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года .

Иск и исковая форма зашиты прав известна российскому праву уже несколько столетий.  Однако и к настоящему времени нельзя сказать о полной исследованности темы «иска»,  отсутствии проблем и дискуссий по данному вопросу. Наглядным примером этому служит то, что действующее законодательство Российской Федерации вообще не содержит конкретного определения иска.  Даже обновленное процессуальное законодательство  Российской Федерации не дало легального определения иска.  Единого понятия иска не сложилось и в самой юридической науке.

Слово «иск» происходит от «искать» - искивать кого-то или что-то, сыскивать, отыскивать, стараться найти; добиваться чего или промышлять то, чего нет, - именно такое определение можно найти в словаре В.И. Даля .  

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона определяет «иск» в двух значениях: во-первых, иск есть юридическая возможность защищать свое гражданское право судебным порядком; во-вторых, иск означает судебное действие истца, обратившегося к  помощи суда, чтобы обязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен .

Несмотря на то, что категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований. Отсутствует также аутентическое и казуальное толкования понятия иск.

Как справедливо, на мой взгляд, отмечает Г.Л. Осокина, неоднозначность, чрезвычайная запутанность в толковании термина «иск» и сопутствующих ему категорий в свое время породили у некоторых исследователей пессимизм во взглядах на проблему иска, отсутствие четкой и ясной перспективы в ее разрешении. Как выход из создавшегося положения предлагалось вообще отказаться от использования категории «иска» и сопутствующей исковой терминологии .

Некоторые ученые придерживаются мнения, в силу которого дача определений – задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку права . Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, так как могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм . На мой взгляд, нельзя согласиться с таким мнением, так как законодательное определения термина «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для применения этого универсального  инструмента при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, необходимость такого терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью данной правовой категории.

Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – один из самых существенных. В литературе отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на практике» .

Всякое юридическое понятие выступает инструментом познания правовой действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов. При этом, образование абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их общих признаков .  Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска .

Как уже мною отмечалось, в процессуальной науке, нет, наверное, более дискуссионного понятия чем «иск». В связи с этим необходимо обратиться к тем определениям понятия «иск», которые даются учеными. Ведь употребляя термин «иск», юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В научной литературе иск, в качестве средства защиты права, рассматривается как учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Этим обусловливается появление различных дефиниций иска. Понятие «иск» используют как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права – права процессуального и права материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только процессуальной стороной этого института и оставляют в тени материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Такой различный подход во взглядах на понятие иска, определяет среди ученых-юристов продолжающиеся теоретические разногласия.

В теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций (направлений) понимания иска .

Первой мною будет рассмотрена материально-правовая концепция. Исходя из нее, под иском понимается материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин . Согласно данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права .

Иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы . В связи с этим иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – материально-правового и процессуального.

Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права .

Полагаю, что такой подход к определению понятия иска не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Ведь в случае признания самостоятельного существования двух понятий иска, исключается существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите, т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для тех лиц, которые самостоятельно защищают свое субъективное право и законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в обеих своих разновидностях - и в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае нельзя говорить ни о каком единстве иска, так как понятие иска будет определяться по разному, исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса. В данном случае имеются в виду два субъекта: первый – лицо, которое самостоятельно обратилось в суд за защитой своего нарушенного (оспоренного) права или охраняемого законном интереса, второй – соответствующее должностное лицо, которое в силу закона имеет право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц (например, прокурор).

Рассмотренные мною слабые стороны материально-правовой концепции уменьшают, на мой взгляд, ее научное значение. Множественность понятий для обозначения одного и того же правового явления, является не допустимой, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходимо выработать такое определение иска, которое удовлетворяло бы требованию единства и универсальности терминологии.

Сторонниками второго рассматриваемого мною подхода являются, в частности, А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко . и др. Данная группа ученых составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство , рассматривает иск как единое понятие, органически сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент ставится именно на материально-правовой стороне иска. При таком подходе требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите» . В данном случае, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты, органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое иском. Большая часть различных материально-правовых требований осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном порядке, то есть, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия тождественны. В связи с этим иск появляется только тогда, когда для защиты права требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным» .

В своей работе, М.А. Гурвич, под иском в гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику» . В данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. Но при этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это различие, на мой взгляд, является очевидным совпадение во взглядах М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

Таким образом, налицо эволюция во взглядах М.А. Гурвича, так как он перешел от материально-правовой концепции к позиции, в которой он в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой. Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе место. Принципиального различия в сущностном подходе к исследованию понятия иска у этих ученых нет.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы, несомненно, является более полным, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Однако, на мой взгляд, этот подход так же не лишен недостатков. В частности, применение понятия иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. Понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.

Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска, лишает данное понятие научного значения, в виду отсутствия его универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом  за защитой чужого права или законного интереса, не являются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является исключительно процессуальным. Поэтому для них иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.

Таким образом, научное направление, основывающееся на единстве иска, на мой взгляд, нельзя рассматривать как наиболее полно отражающее понятие иска, поскольку оно определяется тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно .

Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов)  заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Субъективное материальное право при этом вытесняется за рамки понятия иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.

К.С. Юдельсоном иск определяется как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности» . Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-правовых споров.

На мой взгляд, подход к пониманию иска, исключительно как процессуального института, наиболее близок к истине (особенно в свете недостатков первых двух научных позиций). Это научное направление отличается аргументированным подходом к определению правовой природы иска. Иск является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. Как отметил известный юрист  Е.В. Васьковский, «иск – есть притязание, осуществляемое при помощи судебной власти» . Таким образом, защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять интерес исключительно в качестве процессуального механизма.

В связи с этим мне представляется правильной позиция Г.О. Аболонина, заключающаяся в том, что «в исследовании вопроса о том, каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных норм» .

Понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – говорит Г.Л. Осокина, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)» .

В связи с этим, на мой взгляд, представители двух ранее рассмотренных мною научных направлений (материально-правовое направление и концепция  единого  понятия иска), допустили ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и материальном смысле, которая повлекла за собой неверные выводы о самом характере искового производства.

Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иском является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц» . Не смотря на то, что примененный Г.О. Аболониным, процессуальный подход представляется мне верным, это определение включает в себя одновременно множество дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого, не отвечает требованию универсальности понятия иска.

На основе анализа различный определений иска, полагаю, что наиболее соответствует обозначенным мною ранее критериям определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в соответствии с которым «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке» .

На мой взгляд, данное определение иска, исключительно как процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне согласуется  с  другими  исковыми  категориями  и  институтами процессуального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение охватывает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает Г.О. Аболонин.

Рассмотренные мною различные научные направления определения иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты . Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что, иск представляет собой не обращение к суду с требованием о защите, а само требование о защите права или интереса, которое существует до тех пор, пока не будет удовлетворено либо в его удовлетворении не будет отказано; иск как требование о судебной защите является единым и неделимым понятием, его следует отличать от права на иск, которое может существовать как в процессуальном, так и в материально-правовом смысле.


 

1.2. Классификация исков в гражданском процессе


«В современном праве исков столько, сколько юридических отношений, регулированных законами, и сколько их может быть создано договорами» . Это отмечали русские исследователи исков еще в середине 19 века. Актуально такое утверждение и сейчас - множество исков в современном праве обуславливают их классификацию по различным основаниям.

В юридической научной литературе выделяют множество оснований для классификации исков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). И данный вопрос является в науке дискуссионным (впрочем, как и большинство вопросов относящихся к учению об иске).

Со времен римского права по личности ответчика иски делились на actiones in rem (вещные иски) и actions in personam (личные иски) . Кроме этого, римскому праву были известны смешанные, негаторные, поссесорные, петиторные и другие иски .

Вещными назывались иски, которыми защищались вещные права (например, иск собственника об истребовании вещи от лица, у которого эта вещь находится). Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое лицо . Личными исками охранялись обязательственные права (например, требование платежа долга).

Петиторными назывались иски о самом праве, поссесорными – иски о владении и видимости права. Иски, основанные на праве собственности и направленные на возвращение вещи из чужого владения, получили название виндикационных  (например, иск собственника об истребовании вещи). Однако, иски, основанные на том же праве и имеющие целью устранить нарушение его посторонним лицом, назывались негаторными .

Впоследствии теория иска в особенности классификация исков на виды была разработана и развита выдающимися немецкими процессуалистами .

Прежде чем приступить к классификации или иными словами, делению исков на виды, необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой классификация.

Под классификацией, в науке, принято понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое постоянное, определенное место . При этом, необходимо, чтобы при классификации, во-первых, пункты сходства, на основании которых составляются классы, были важны в практическом отношении, во-вторых – чтобы она давала возможность сделать наибольшее число утверждений .

Для того, чтобы предложенная классификация отвечала указанным критериям, необходимо выделить в ней существенные и важные в практическом отношении признаки.

В литературе по гражданскому праву и по гражданскому процессуальному праву общепризнанно, что классификация исков может производиться по материально-правовому признаку и по процессуальной цели иска .

Помимо этих, общепризнанных подходов к классификации исков, отдельными учеными обосновываются и другие основания. Далее мною более подробно рассмотрены указанные классификации исков, а также проведен критический анализ позиций различных ученых по этим вопросам.

Один из основных видов классификации исков – материально-правовая. Критерием здесь выступает характер спорного материального правоотношения: по отраслям и институтам гражданского, трудового и других отраслей права выделяются иски, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных, земельных и иных правоотношений. В свою очередь, каждый из этих видов, можно разделить на подвиды, например, в исках из гражданских правоотношений можно выделить иски: из обязательственных правоотношений; о праве собственности; из договоров; из причинения вреда; из авторского права и т.д. . Иски из обязательственных правоотношений, в свою очередь, подразделяются на иски из договоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, хранения и т.д. Как видно, классификация исков по материально-правовому признаку может быть достаточно детальной и углубленной .

Очевидно, что материально-правовая природа исков, различна. Это различие проявляется в том, что иски могут отличаться друг от друга по характеру спорного правоотношения и того требования, с которым истец обращается к ответчику.

Практическое значение материально-правовой классификации исков заключается в следующем:

Во-первых, она лежит в основе судебной статистики, и по количеству тех либо иных дел в судах, увеличению их числа или уменьшению можно проследить состояние конкретных социальных процессов.

Во-вторых, на ее основании осуществляется обобщение судебной практики по отдельным категориям гражданских дел, принимаются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не забудьте оформить заявку на наиболее популярные виды работ: